Решение № 2-2432/2017 2-2432/2017 ~ М-2300/2017 М-2300/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2432/2017

дело № 2-2432/2017


Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Верхотуровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что с ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № от 13.08.2014 в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее - Общие условия кредитования) на сумму 98 100 руб., на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 21,05% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку, указанную в Индивидуальных условиях кредитования. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов в адрес ответчика было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов. До настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на 29.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 93 908,01 руб., из которых сумма основного долга - 75 935,94 руб., проценты за пользование кредитом – 16 951,9 руб., неустойка – 1 020,17 руб. На основании ст.ст.309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ просят: 1) истребовать из материалов гражданского дела № оригинал платёжного поручения об оплате государственной пошлины на сумму 1 508,62 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014, для приобщения к материалам настоящего гражданского дела; 2) произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 508,62 руб. за подачу искового заявления в Глазовский районный суд УР о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014; 3) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 93 908,01 руб., в том числе: основной долг - 75 935,94 руб., проценты за пользование кредитом – 16 951,9 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 020,17 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке отдела по вопросам миграции МО УФМС России по УР в г.Глазове. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № от 13.08.2014 банк выдал ФИО1 кредит на сумму 98 100 руб. сроком на 60 месяцев под 21,05% годовых (л.д.7-10).

В соответствии с п.6 кредитного договора № от 13.08.2014 (Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами размер, которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик производил платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно.

Банком ответчику ФИО1 направлено 27.04.2017 требование № о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 27.05.2017 (л.д.26). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд принимает представленный истцом расчёт суммы основного долга и процентов, произведённый по состоянию на 29.05.2017, как выполненный в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п.№ индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, неустойка составляет 1 020,17 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заёмщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГПК РФ не имеется.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Кроме того, в силу ст.12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права способами, предусмотренными в данной статье. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования истца об истребовании оригинала платёжного документа об оплате госпошлины и зачёте госпошлины за подачу искового заявления не подлежат удовлетворению. Суд расценивает их как ходатайства по делу.

Суд считает необходимым разъяснить, что наличие в материалах дела определения мирового судьи об отмене судебного приказа свидетельствует о попытках истца защитить свои права таким способом, размер оплаченной госпошлины указывается в определении.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3017,24 руб. = (1 508,62 + 1 508,62), которая в соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 по состоянию на 29.05.2017 в сумме 93 908,01 руб., в том числе: основной долг – 75 935,94 руб., проценты за пользование кредитом – 16 951,9 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 020,17 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 017,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев