Решение № 7-77/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 7-77/2018

КОПИЯ

Судья Тишков А.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 7-77/2018
4 октября 2018 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Мамедгасанове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, женатый, имеющий на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Судья не признал его виновным во вменяемое сотрудником ГИБДД время совершения правонарушения (2 часа 45 минут), а указал о совершении правонарушения одновременно в двух местах, в одном из которых он не обвинялся (ул. Астраханская г. Тамбова), при этом указал неопределенное время (в 3 часу).

2. Из его объяснений, показаний свидетелей ФИО3, Драневича, ФИО4 и ФИО8 следует, что при повороте с ул. Астраханская сотрудники полиции могли видеть только уже стоящий его автомобиль.

3. Видеозапись не может являться допустимым доказательством, так как была представлена свидетелем, который в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не имеет права представлять доказательства. Согласно данной видеозаписи он (ФИО1) сидит за рулем автомобиля (время неизвестно), при этом нельзя достоверно установить, что транспортное средство двигается.

4. В постановлении судья немотивированно и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Между тем, показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и не доверять им нет оснований. Свидетель ФИО7 не является его подчиненным, так как он проходит службу в другом подразделении.

5. Судья немотивированно отказал его защитнику в удовлетворении ходатайства об истребовании из филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» записи с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором несли службу свидетели ФИО9 и ФИО10, чем нарушил его (ФИО1) право на защиту.

В заключение жалобы ФИО1 просит отметить постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в 2 часа 45 минут 10 июля 2018 года у д. 182 на ул. Астраханская г. Тамбова в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте при двух понятых с помощью технического средства «Драгер» ARCD 0353. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В соответствии с показаниями прибора 0,84 мг/л установлено состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 5), показаниями свидетелей ФИО11 (л.д. 39-41), ФИО12 (л.д. 50-52), ФИО9 (л.д. 32-37), ФИО10 (л.д. 37-39), ФИО15 (л.д. 28-32); видеозаписями (л.д. 75, 80).

Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

ФИО1 в жалобе приводит доводы, в том числе о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, которые были предметом проверки судьи гарнизонного военного суда и обоснованно отклонены.

При рассмотрении данного дела судья пришел к выводу о том, что 10 июля 2018 года, в 3 часу, на улице Астраханская города Тамбова и, непосредственно возле дома 182 по той же улице, ФИО1 управлял своим автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судья первой инстанции установил, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в вышеуказанные в постановлении время и месте подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которые с 9 на 10 июля 2018 года несли службу на патрульном автомобиле. Согласно их объяснениям, в 3 часу 10 июля 2018 года после сообщения водителя «такси» о неадекватном поведении водителя автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, они увидели, как данный автомобиль повернул налево с улицы Астраханская города Тамбова в сторону расположения воинской части. При преследовании данной автомашины ФИО3 и ФИО13 наблюдали, как она подъехала к воротам КПП. Доехав до автомобиля «Ниссан Кашкай» и подойдя к нему, который был заведен, они увидели, что на водительском сиденье находится ФИО1, кроме него в транспортном средстве никого не было. На предложение ФИО9 выйти из машины ФИО1 начал движение и проехал около метра, а потом снова остановился и заглушил автомобиль.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО15, а также составленные последним процессуальные документы были обоснованно приняты судьей первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела нет и суду не представлено.

Однако, оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно не нашел возможным положить их в основу постановления, поскольку они являются заинтересованными лицами по настоящему делу, дали неправдивые показания об обстоятельствах произошедшего, преследуя ложную товарищескую взаимовыручку.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО7 является подчиненным ФИО1 по воинскому званию.

Кроме того, нельзя не согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что пояснения ФИО1 и адвоката Савина о том, что в ночное время 10 июля 2018 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, не управляло транспортным средством, а им управлял ФИО4, даны ими с целью избежать ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозаписи события правонарушения, произведенные сотрудниками полиции, обоснованно были приобщены к материалам дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на немотивированный отказ судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании из филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» записи с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором несли службу свидетели ФИО3 и ФИО10, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство было разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеется соответствующее определение судьи в протоколе судебного заседания. В данном случае отказ судьи в удовлетворении ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, судьей была оценена позиция стороны защиты в совокупности с иными доказательствами всесторонне, полно и объективно, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, в судебном заседании свидетель – сотрудник полиции ФИО3 показал, что на их служебном автомобиле видеорегистратор отсутствует.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 оснований не имеется. Перед допросом он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В личных неприязненных отношениях ФИО9 и ФИО1 не состояли, что они подтвердили в судебном заседании. Наличие у ФИО9 служебной заинтересованности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Нарушений требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вышеуказанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин