Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3822/2017

Дело № 2-3822/2017 г.

2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 сентября 2017г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е. В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая компания, осмотрев автомобиль, произвела выплату в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, за производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. Поданная ответчику ДД.ММ.ГГГГг. претензия была оставлена без удовлетворения ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, установленной судом; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Пояснял по иску.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на иск.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС ТС (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6, были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке Серии <адрес> о дорожно – транспортном происшествии (л.д.5). ДТП произошло без пострадавших с участием двух транспортных средств.

Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии усматривается из определения Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Страховая бизнес группа» с полисом от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент ДТП (л.д.12). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела участниками спора не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. Почтовым отправлением все документы, необходимые для урегулирования причинённого убытка, были направлены в страховую компанию. Пакет документов был зарегистрирован страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15). Автомобиль был представлен к осмотру страховщиком.

Страховая компания, осмотрев автомобиль и признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГг. платёжным поручением № перечислила истцу в счёт страхового возмещения на сновании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> (л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение досудебной экспертизы повреждённого автомобиля в Независимой технической экспертизе ООО «Юрист-Мастер».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учёта износа – <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты> (л.д.21).

В соответствии с подготовленным ООО «Юрист-Мастер» расчётом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, в его до аварийном состоянии составляет на дату определения его стоимости <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 24-27).

За составление заключений истцом было оплачено – <данные изъяты> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией была получена досудебная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать понесенные на оплату услуг эксперта расходы, приложив вышеуказанное экспертное заключение с квитанцией на <данные изъяты> об отплате услуг независимого эксперта (л.д.30,31).

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком, извещенным в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком не представлено и не имеется в материалах дела.

Невыплата АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Страховая бизнес группа», не соглашаясь с представленными истцом расчётами стоимости ущерба, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, заявленном в иске, т.е. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта автомашины послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, а впоследствии - в суд с настоящим иском, данные расходы истца на оплату независимой экспертизы были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением истца и судебной экспертизой, составляет менее 10% (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), суд приходит к выводу о признании данных расходов истца судебными издержками, определяя их размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости, и не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда в ином размере.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, однако, доплата не была произведена, страховое возмещение взыскано в судебном порядке, ввиду чего оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер штрафа <данные изъяты> (<данные изъяты>), его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме <данные изъяты>.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>, из которых: расходы по составлению иска <данные изъяты>; расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> за одно судебное заседание, суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по иску <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратились в суд с заявлением о взыскании стоимости расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку до настоящего времени ее оплата сторонами не произведена.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из определения суда от 17.07.2017г. следует, что судом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы были возложены на стороны.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На неукоснительное соблюдение судами норм, закрепленных в ст.ст. 80,85 ГПК РФ, указывает и Верховный Суд РФ («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза и подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сторонами в ходе рассмотрения дела и до настоящего времени оплата экспертизы на сумму <данные изъяты> не произведена.

В связи с этим, принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.