Решение № 12-1173/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-1173/2017

Дело № 12-1173/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 07 июля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Гартвик Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата), по дулу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что за рулем транспортного средства марки «222702» с государственным регистрационным № находился водитель ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 08 часов 15 минут 23 секунды в г.Челябинске на перекрестке ул. 250 лет Челябинску – ул. Чичерина водитель, управляя транспортным средством марки ««222702» с государственным регистрационным № в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством ***.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ он не нарушал, так как управлял автомобилем ФИО3

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом учитывается, что согласно договору аренды договора аренды транспортного средства с экипажем от (дата) между ФИО1 и ООО *** путевому листу № от (дата) на автобус ««222702» с государственным регистрационным №, объяснительной ФИО3 от (дата), автобус ««222702» с государственным регистрационным № (дата) был передан во временное владение и пользование ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает водителем в ООО ***. (дата) он по путевому листу выехал в рейс на автобусе ««222702» с государственным регистрационным №. Весь день данным автобусом управлял только он. Около 08 часов 15 минут он проезжал через перекресток ул. 250 лет Челябинску – ул. Чичерина в г.Челябинске.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) транспортное средство выбыло из пользования ФИО1 и свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Е.В. Гартвик

*** Судья: