Решение № 12-1130/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-1130/2019

Дело № 12-1130/2019


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 июня 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его в суд, в обоснование жалобы указала, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку АО «Тандер» и его должностными лицами предприняты все зависящие от них меры для недопущения реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. ФИО1 как директором магазина все локальные акты исполняются надлежащим образом, все инструкции проведены, все объявления имеются, кассовые аппараты работают должным образом, персонал магазина осведомлен о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Кроме того, полагает, что размер назначенного штрафа не соответствует совершенному правонарушению и подлежит снижению.

В судебном заседании защитник ФИО1 просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи. Также предоставил дополнение к жалобе, согласно которому при рассмотрении дела мировым судьей защитником ФИО1 заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, которое мировым судьей в отсутствие каких-либо оснований оставлено без удовлетворения.

Представитель Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являясь руководителем магазина, где свою деятельность осуществляет АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, 4 июля 2018 г. в 21 час. 05 мин. допустила факт реализации продавцом магазина ФИО2 алкогольного пивного напитка «БАД», с содержанием алкоголя 5,0% объема, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без требования о предъявлении паспорта или иного документа, позволяющего установить ее возраст. Ответственной за реализацию алкогольной продукции в магазине, где свою деятельность осуществляет АО «Тандер», является директор ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции:… в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доводы защитника ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей защитником ФИО1 заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, которое мировым судьей в отсутствие каких-либо оснований оставлено без удовлетворения, являются несостоятельными ввиду следующих оснований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Багров Д.В. заявил ходатайство о направлении административного дела по месту жительства ФИО1: <...>.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей и вынесено определение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которому в ходатайстве защитника Багрова Д.В. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, отказано.

В соответствии со смыслом ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, ходатайство должно быть рассмотрено, в случае его заявления, но не подлежит обязательному удовлетворению.

В то же время, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей можно признать целесообразным, поскольку по данному факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней в производстве мирового судьи также находилось дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер».

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, к подсудности которого оно отнесено законом.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры по недопущению продавцами-кассирами продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, обоснованно отклонен мировым судьей как несостоятельный, поскольку сам по себе факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу свидетельствует о том, что ФИО1 не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны ее работников.

Факт формального предупреждения продавцов-кассиров о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение обучения, отметка в журнале о проведении инструктажа о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, размещение в торговом зале магазина соответствующих информационных уведомлений и оснащение кассовых аппаратов программой, выделяющей на табло алкогольную продукцию красным цветом и блокирующей проведение покупки с первого раза, при отсутствии принятия мер по фактической реализации продавцами-кассирами требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", должного контроля за осуществлением ими трудовых функций, свидетельствует о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, Заявителем не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне изучены материалы дела и ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по данному делу – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Королёв Р.В.