Постановление № 1-18/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 февраля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гурьяновой И.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 224 от 26 декабря 2017 года, представителя потерпевшей ФИО2, действующего по доверенности от 07.02.2018, при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, 18 ноября 2017 года в 21 час 37 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством терминала ЗС ПАО ФК «Открытие», установленного в помещении магазина «Белые Ночи», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр.30, путем оплаты услуг в сумме 1220 рублей, тайно похитил денежные средства в указанной сумме с банковского счета № банковской карты ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО10 которая ранее передала указанную карту подсудимому и сообщила ему пин-код от своей банковской карты с целью обналичивания денежных средств с указанной карты в размере 5000 руб.

Он же 19 ноября 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета № № банковской карты ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО11 при следующих обстоятельствах:

- в 00 часов 37 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в тамбуре банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр.14, путем обналичивания в сумме 5 000 рублей;

в 00 часов 38 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в тамбуре банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр.14, путем обналичивания в сумме 5 000 рублей;

в 00 часов 39 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в тамбуре банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр.14, путем обналичивания в сумме 5 000 рублей;

в 00 часов 40 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в тамбуре банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр.14, путем обналичивания в сумме 5 000 рублей;

в 00 часов 41 минуту посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в тамбуре банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр.14, путем обналичивания в сумме 5 000 рублей;

в 00 часов 41 минуту посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в тамбуре банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр.14, путем обналичивания в сумме 5 000 рублей;

в 04 часа 13 минут посредством терминала «WEST- SIBERIAN COMMERCIAL BANK», установленного в помещении буфета № 62 ОАО «Нижневартовскавиа», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр.2, путем оплаты услуг в сумме 220 рублей;

в 04 часов 19 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в помещении аэропорта г.Нижневартовск, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр.2, путем обналичивания в сумме 5 000 рублей;

в 04 часов 20 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в помещении аэропорта г.Нижневартовск, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр.2, путем обналичивания в сумме 5 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО12 денежные средства на общую сумму 41 440 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке; имущественный вред, причиненный преступлением, он возместил потерпевшей, принес ей свои извинения.

В судебном заседании защитник Гурьянова И.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного ФИО1 защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель Гизаттулин М.З., представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2, л.д.21); просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с полным возмещением ущерба, компенсацией морального вреда, принесением извинений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и настаивал на его прекращении, указывая, что они с потерпевшей примирились, он добровольно возместил ей имущественный вред и принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Гурьянова И.А. в судебном заседании полагала, что все правовые основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, имеются.

Государственный обвинитель Гизаттулин М.З. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО15 - ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснил, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещены, претензий к ФИО1 не имеется. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, которое он совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 186), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 189, 191), к административной ответственности не привлекался (л.д. 187).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимым возмещен имущественный вред, причиненный преступлением, моральный вред, кроме того, подсудимый принес свои извинения перед потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, что следует из ходатайства и расписки потерпевшей (том 2, л.д. 22,23).

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей в прекращении уголовного дела оснований не имеется; представитель потерпевшей ФИО2 подтвердил добровольность написания потерпевшей расписки и ходатайства.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенных деяний, волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как совершение ФИО1 преступления впервые, добровольность возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Постановлением судьи Радужнинского городского суда на транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ВЕРСО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, наложен арест (л.д. 217-218).

В силу ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд считает, что необходимости в сохранении данной меры процессуального принуждения после вступления постановления в законную силу не имеется.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшей ФИО16 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 41 440 руб. (л.д. 95).

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

В силу п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В судебном заседании отказ от гражданского иска заявлен не был, между тем достоверно установлено, что материальный ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат отнесению за счет Федерального бюджета и разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 25, 234 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением судьи Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2018 года, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ВЕРСО, цвет серебристый, год выпуска 2006, <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО17 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J120F» IMEI №, банковская карта ПАО «МТС-Банк» № – оставить во владении потерпевшей ФИО18 ответ ПАО «Сбербанк России» № 100-01-54/01 от 11.01.2018, компакт-диск «Philips CD-R Recordable 52х80min 700 MB» с фрагментами видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в банкоматах, расположенных в тамбуре ПАО «Сбербанк России» в стр. 14 микрорайона № 4 г. Радужный, ответ на запрос в ПАО «МТС-Банк» № 1-13611/17-1 от 25.12.2017 на 2 листах – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина