Приговор № 1-18/2018 1-305/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Жаковской К.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Докшиной Е.С., ФИО42,

подсудимого ФИО43,

потерпевших ФИО44, ФИО1 В.Ф.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., (по назначению)

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела 1-18/2018 в отношении:

ФИО43, <данные изъяты>, судимого:

- 01.11.2011г. Ханты-Мансийским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, 69, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 25.01.2012г. приговор изменен (освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. 30.12.2016г. освобожден по отбытию наказания. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО43, в период времени с 23.00ч. 15 июня 2017 года до 00.45ч. 16 июня 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в жилом доме №40\1 по ул. Безноскова г.Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, имея умысел на тайное хищение сотового телефона марки смартфон, находящегося в пользовании у ФИО2 Е.И., путем обмана, обратился к последнему с просьбой предоставить ему во временное пользование вышеуказанный сотовый телефон, заранее не имея намерения возвращать его обратно, ФИО3 Е.И. передал телефон, в результате ФИО43 завладел сотовым телефоном марки смартфон «ZTE Blade А610С» имей: 863256030796324, 863256030997427, принадлежащим ФИО4 В.Ф., стоимостью 8990 рублей, с защитной пленкой стоимостью 499 рублей и чехлом накладкой стоимостью 1370 рублей причинив тем самым ФИО5 В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 10859 рублей.

2) Он же, 27 июля 2017 года, в период времени с 04.00ч. до 06.00ч., находясь в жилом доме № 55 по ул. Безноскова г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, с дивана, расположенного в зальной комнате, похитил сотовый телефон марки «UHANS», стоимостью 3000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО44, тем самым причинив ущерб последней на общую сумму 4500 рублей. После чего ФИО43 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что сотовые телефоны не похищал, в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, конкретно кого именно указать не может.

По событиям 15 июня 2017 года пояснил, что вечером встретил знакомого ФИО6 Е.И., после чего пошли к нему домой выпили, а когда закончилось спиртное, то пошли к знакомому ФИО48 Продолжили пить у последнего. Когда закончилось спиртное, то ФИО7 Е. предложил продать его телефон, тем более он до этого не скидывался на спиртное. Он взял телефон последнего и продал его, на вырученные деньги купил спиртное. Когда вернулся, то ФИО8 уже не было. Считает, что ФИО9 просто оговорил его на следствии, опасаясь, что пропил телефон супруги.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.256 УПК РФ, оглашены показания ФИО43, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 10 августа 2017 г. в качестве подозреваемого ФИО43, в присутствии адвоката, показал, что 15.06.2017 около 17.00ч. гуляя по городу Ханты-Мансийску встретил знакомого ФИО10 Евгения, который предложил выпить и они вместе пошли к ФИО11 Е. домой на ул. Октябрьская, д.6. Далее, употребив пиво, они пошли к ФИО48 на ул. Безноского, д.40/1, где они продолжили распивать спиртные напитки. Когда сели за стол ФИО12 Е. достал и положил на стол сотовый телефон, темного цвета, марку не помнит, телефон был новый. Когда закончилось спиртное, денег на приобретение ни у кого не было, он решил завладеть телефоном ФИО13 Е., чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. О своем намерении никому из присутствующих не говорил. После этого он попросил у ФИО14 Е. его телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить, ФИО15 Е. передал ему свой сотовый телефон. После чего он вышел на улицу и направился в сторону дома своей знакомой девушки по имени Оля, которая проживает по ул. Безноскова д. 55, где показал ей телефон и предложил его купить за 1 000 рублей. Ольга согласилась и передала ему 1000 рублей. Продав телефон ФИО16 Е., он решил не возвращаться к ним, а продолжить употреблять спиртное один. Попыток выкупить телефон и вернуть его ФИО17 Е., не предпринимал. Вину свою признал полностью. (т.1 л.д.185-188)

Аналогичные показания ФИО43 подтвердил, в присутствии адвоката, будучи допрошенным 22.08.2017 года, в качестве обвиняемого. (т.2 л.д.13-17)

В суде подсудимый ФИО43 также дал показания относительно вменяемых событий 26 июля 2017 года, указав, что в ночное время пришел к ФИО51, последний был дома, через окно сказал, чтобы он сам открыл двери, сняв с крючка, что он и сделал. В доме они распивали спиртное, супруга ФИО45 его не видела, уже спала. Когда кончилось спиртное, ФИО45 предложил продать телефон, и передал ему. Он его забрал и ушел. Телефон принес ФИО48, там и оставил. В последующем ФИО51 его оговорил, так как его уговорили оперативные сотрудники.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.256 УПК РФ, оглашены показания ФИО43, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.07.2017г., в присутствии адвоката, ФИО43 указал, что 26.07.2017 года, распивал спиртное у ФИО46, там же была девушка по имени Наталья, его брат Максим. Несколько раз они ходили с братом к знакомому ФИО51, общались с ним через окно. Последний раз к ФИО51 ходил один, также общался через окно. ФИО51 предложил ему взять себе его телефон, так как должен был ему деньги 2000 рублей. Он согласился, забрав телефон вернулся к ФИО48 Последнему показывая телефон пояснил, что телефон его. Телефон при нем ФИО48 убрал на полку, а позднее пришли сотрудники полиции, сообщившие, что у ФИО51 похитили вещи.

После проведения очной ставки со свидетелем ФИО51, в ходе которой последний опроверг факт передачи телефона за долг, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 16 августа 2017г., проведенного по письменному заявлению ФИО43 (т. 1 л.д.117), в присутствии адвоката, последний указал, что ранее давал иные показания, т.к. в декабре 2016 года был освобожден из мест лишения свободы, хотел избежать наказания за совершенное преступление, а также опасался, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На самом деле, он в ночное время один пришел ФИО51 Дверь ему никто не открыл. Тогда он, просунув руку в щель снял с защелки крючок и прошел в сени. Вторая дверь была закрыта на какой-то ремень, или что-то похожее. Он просто дернул дверь на себя и этот ремень порвался. В комнате на диване спали ФИО51 и ФИО44, рядом с ней на диване лежал сотовый телефон в темном чехле. В телефоне находились какие-то банковские карты, он их выложил на стол в коридоре, а телефон похитил. Придя домой к ФИО48. вытащив из телефона аккумулятор и сим-карты, лег спать. На следующий день ФИО48 пояснил, что телефон похитил из дома ФИО51 Телефон похитил, чтобы пользоваться самому. (т.1 л.д. 123-126)

Аналогичные показания ФИО43 подтвердил, в присутствии адвоката, будучи допрошенным 22.08.2017 года, в качестве обвиняемого. (т.2 л.д.13-17)

В суде помимо показаний подсудимого, изучены показания свидетелей, потерпевших, а также материалы дела.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО18 показала, что знает ФИО43, как друга супруга. Примерно в апреле 2017 года приобрела телефон марки «ZTE А610С» за 8990 рублей, также чехол, пленку на него. Сотовым телефоном временно пользовался супруг ФИО19. Помнит, что в июне домой супруг пришел поздно вечером с ФИО43 сидели, выпивали, затем они ушли. Супруг вернулся поздно ночью, уложила его спать, сама стала проверять его карманы, обнаружила, что у него нет телефона. На утро ФИО20 Е.И. пояснил, что телефон у него попросил ФИО55, чтобы позвонить, вышел из дома и не вернулся. Сама звонила, телефон был выключен. Ущерб на сумму 10859 рублей является для нее значительным, у нее не большая заработная плата где то 22 000 рублей, как у младшего воспитателя, на иждивении трое детей, супруг не работает. Она представляла справку за три месяца, но там указана сумма с учетом отпуска. Знает, что в последствии ФИО43 общался с супругом, просил как то выгородить его. Кроме того, ей ФИО43 возместил ущерб, отдав полностью деньги за телефон. Отдавая деньги, указывал, что это ее супруг отдал ему телефон, чтобы продать, а деньги пропить. Она спрашивала об этом супруга, но он отмалчивался, отмахиваясь от нее, если бы было правда то сказал бы. В настоящее время претензий к ФИО47 не имеет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО21 Е.И. в суде указал, что с ФИО55 поддерживает дружеские отношения, ФИО47 его не обманывал, он сам, когда распивали спиртное, отдал ему телефон, чтобы он продал его и купил еще выпить. Выпивали ли они еще не помнит, был сильно пьяным, поэтому супруге мог сказать лишнего, а она его не так поняла. Свои первоначальные показания, давал под давлением сотрудников, кого уже не помнит.

В суде, в связи с противоречиями, оглашены ранее данные показания на следствии свидетеля ФИО22 Е.И., из которых следует, что поскольку у него сломался телефон, супруга разрешила ему по мере необходимости пользоваться ее телефоном марки «ZTE», который она приобрела в апреле 2017 года. 15.06.2017 он совместно с ФИО55 употребили спиртное сначала у него дома, а потом пошли по предложению ФИО55 к ФИО48 Телефон его лежал на столе. Через некоторое время ФИО55 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, пообещав вернуть. Он разрешил, ФИО55 взял телефон и вышел на улицу. После этого ФИО47 не вернулся. Спустя какое-то время он тоже ушел домой. Ночью его разбудила жена и стала спрашивать где ее телефон, он ответил, что дал позвонить ФИО55 и он после этого куда-то ушел. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО55 продал сотовый телефон ФИО49. (т.1 л.д. 210-212)

Допрошенный свидетель ФИО48 суду указал, что действительно летом к нему домой приходили его друг ФИО55 и ФИО23 Е., с которыми он распивал спиртное. События помнит плохо, но знает, что ФИО55 взял у ФИО24 Е. телефон, чтобы его заложить и купить спиртное. Больше ничего не известно. На следствии говорил, что просили оперативные работники.

По ходатайству стороны обвинения, оглашены ранее данные на следствии показания свидетеля ФИО48 из которых следует, что 15.06.2017г. совместно с ФИО55 и ФИО25 Е. употребляли спиртные напитки у него дома. Во время распития, ФИО26 Е. достал из одежды сотовый телефон, марку не помнит, и положил на стол. Через некоторое время водка закончилась, ФИО55 спросил есть ли еще водка, он ответил что нет. Затем ФИО55 попросил у ФИО27 Е. его сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо куда-то позвонить, пообещав вернуть телефон. ФИО28 Е. разрешил, ФИО55 вышел из дома на улицу и впоследствии не вернулся. ФИО29 Е. подождал немного ФИО55, а затем ушел. На следующий день ФИО55 приходил к нему с бутылкой водки. В последующем от сотрудников полиции узнал, что ФИО55 продал сотовый телефон ФИО30 Е. Сам ФИО55 об этом ничего не говорил. (т.1 л.д. 201-202)

Допрошенная свидетель ФИО49 суду показала, что действительно 16.06.2017 года в ночное время у магазина «Луна» купила у знакомого ФИО47 телефон за 1000 рублей, продавал как свой, она затем его перепродала водителю такси.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО50 следует, что он в июне 2017 года точной даты он не помнит, подрабатывая в такси, на ул.ФИО45 у малознакомой девушки по имени Ольга приобрел телефон за 2000 рублей. В эту же ночь, данный телефон он продал одному из клиентов, которого подвозил по заявке, данного человека он не знает и не запомнил. (т.1 л.д. 205-206)

Потерпевшая ФИО44 суду показала, что в июле 2017 года к ним неоднократно приходил в ночное время ФИО47 с братом, пытались пообщаться с ее супругом, который плохо ходит. Однако, она их прогоняла. На утро обнаружила сорванные замки на дверях, пропал из дома телефон. Первоначально еще не нашла деньги, но потом выяснила, что их прибрала сестра. Супруг тоже ничего не знал. Написала заявление в полицию. Потом выяснилось, что телефон взял ФИО43 ФИО43 как друг супруга в последующем просил извинения, они даже ходили в полицию, чтобы изменить показания, чтобы ФИО43 не посадили. Телефон оценивает 4500 рублей, вместе с чехлом. Телефон вернули сотрудники полицию. ФИО55 они простили, претензий к нему нет.

Свидетель ФИО51 суду показал, что в ту ночь, когда у супруги пропал телефон, был сильно выпившим, события помнит плохо, поэтому не исключает, что сам впустил ФИО43 и сам ему отдал телефон, чтобы выпить. На следствии давал показания, их подтверждает в полном объеме, т.к. на то время события были свежими.

В связи с противоречиями с ранее данными показаниями в суде оглашены показания свидетеля ФИО51 из которых следует, что 26.07.2017 года в течение вечера и ночи к ним неоднократно приходили ФИО52, просили позвать его, что они хотели он не знает. Утром 27.07.2017 года его супруга обнаружила пропажу своего телефона марки «UHANS», который он ей подарил на день рождения. Также пояснила, что поводок, при помощи которого была заперта входная дверь дома, порван. После этого ФИО44 позвонила в полицию. Телефон был с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, имел повреждения в связи с чем приобрел он его за 3000 рублей. Полагает, что в дом могли проникнуть только ФИО53 и ФИО56. Сам он никакого имущества ФИО47 не передавал, и долговых обязательств не имел. (т.1 л.д. 58-60)

При проведении очной ставки ФИО51 с ФИО43, свидетель подтвердил свои показания, утвердительно указав, что телефон ФИО43 не передавал, долгов перед ним не имел. (т.1 л.д.64-66)

Свидетель ФИО54 суду указала, что живет через стенку от сестры ФИО45, по событиям знает со слов сестры, что ночью к ним кто-то проник, как она думает кто-то из Л-вых и похитил телефон. Первоначально думали еще и деньги, однако, деньги были у нее т.к. ее ребенок накануне принес их ей для сохранности, сестра их передала, чтобы не пропить.

В суде ФИО48 указал, что по событиям появления телефона К-ных у него, может пояснить, что в ту ночь он и братья Л-вы пили у него, кто уходил, кто-то возвращался. Утром их забрали в полицию, а в его доме изъяли телефон. Как он появился не знает, ФИО55 ему потом говорил, что телефон ему отдал ФИО51 за долги. На следствии давал показания против ФИО43, т.к. об этом попросили оперативные сотрудники. Как было на самом деле не знает.

В связи с противоречиями с ранее данными показаниями в суде оглашены показания свидетеля ФИО48, из которых следует, что 26.07.2017 года пили спиртное с Л-выми у него дома. Под утро ФИО55, который уходил, вернулся и положил на стол сотовый телефон и сказал, что похитил телефон у ФИО51, при этом телефон был в разобранном состоянии, а именно была вынута аккумуляторная батарея и сим-карты, рядом с телефоном лежал чехол в виде «книжки» черного цвета. ФИО55 сказал, что можно еще «отработаться» у ФИО51 и предложил ему пойти с ним, но он отказался. Больше ФИО55 ничего не рассказывал. 27.07.2017года пришли сотрудники полиции, они забрали их в отдел полиции для разбирательства. (т.1 л.д. 55-57)

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, в суде также изучены письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

Заявление ФИО31 В.Ф. от 16.06.2017г. о пропаже сотового телефона, который супруг ФИО32 Е.И. передал позвонить ФИО43, (т.1 л.д. 135)

Протокол осмотра места происшествия от 10.08.2017г., согласно которого осмотрен дом по адресу <...> участием свидетеля ФИО33 Е.И., который указал на стол где лежал телефон за которым он сидел с ФИО48, когда его п опросил позвонить ФИО43 Ничего не изымалось. (т.1 л.д.214-216)

Справка о среднем доходе ФИО34 В.Ф., согласно которой размер составил 33 853 рубля 19 копеек. За три месяца. (т.1 л.д. 174)

Протокол выемки от 10.08.2017 согласно которого у ФИО35 В.Ф. изъяты: коробка от телефона, кассовый чек. (т.1 л.д.190-193) осмотрены и приобщены к материалам дела. Согласно кассовому чеку, телефон марки смартфон «ZTE Blade А610С» приобретен 16.03.2017г., за 8990 рублей, к нему пленка 1371 рубль, наклейка 499 рублей. (т.1 л.д. 199, 200)

Протокол принятия устного заявления у гр. ФИО44 от 27.07.2017г. согласно которого с 4 до 6 27.07.2017 г. неустановленное лицо проникло в дом и похитило телефон и деньги. (т.1 л.д. 5)

Рапорт оперативного дежурного от 27.07.2017г. согласно которого поступило сообщение от ФИО44 об обнаружении денежных средств, которые принесла сестра (т.1 л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от 27.07.2017г., согласно которого осмотрен дом № 55 по ул. Безноскова в г. Ханты-Мансийске, зафиксирована обстановка, изъяты 3 следа папиллярных линий рук, порванный поводок коричневого цвета с застегивающимся устройством на двери в жилище (т.1 л.д.9-19)

Протокол обыска по месту жительства ФИО48, в ходе которого изъят сотовый телефон UHANS имей код: 1)325590682952990, 2) 352290682953006, две сим-карты сотовой компании МТС: 89701015225315114150, 89701015124131672030, чехол-книжка. (т.1 л.д.73-79)

Заключение эксперта № 426 от 10.08.2017г. года, согласно выводам которого:

- на поверхности задней крышки от телефона с надписью «UHANS», аккумуляторной батареи с надписью «UHANS», двух сим-карт «МТС» и чехла, следов рук не имеется. На поверхности дисплея сотового телефона «UHANS», имеется два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО48

- три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО44 Имеются также следы не пригодные для идентификации. (т.1 л.д.233-243)

Протоколом осмотра предметов все изъятые вещи при осмотре места происшествия, при обыске осмотрены и приобщены к материалам дела, телефон возвращен ФИО45. (т.1л.д.109-113; 114; 64-69)

Суд, оценив доказательства по отдельности, а также совокупности пришел к убеждению о доказанности вины ФИО43 в хищении сотовых телефонов всеми приведенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО43 в суде, суд к ним относится критически, рассматривая как его позицию, направленную на то, чтобы избежать ответственности. ФИО43 указывает на давление на него со стороны сотрудников полиции на следствии при даче показаний, однако, объективных доводов этому не приводит. При допросах, ФИО43 неоднократно и последовательно рассказывал о своих действиях, логично объясняя изменения в показаниях. При его допросах присутствовали разные адвокаты, при этом ни от ФИО43, ни от адвокатов заявления, ходатайства не поступали. Суд в основу приговора положил признательные показания подсудимого ФИО43, данные им на предварительном следствии, рассматривая их как более правдивые, которые также соответствуют и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами вины ФИО47.

Потерпевшие ФИО44 и ФИО36 В.Ф. давали последовательные показания, указывающие на причастность к преступлениям в отношении их имущества ФИО43, также указали в суде на то, что ФИО43 обращался к ним, их супругам для того, чтобы изменить показания, и забрать заявления.

К показаниям свидетелей ФИО37 Е.И., ФИО48 в суде в части оправдания действий ФИО43, суд относится критически, указанные лица, будучи в дружеских отношениях с подсудимым, пытаются его выгородить. Указание ими на давление со стороны сотрудников полиции на следствии, суд рассматривает как голословное, свидетели не могут указать, кто на них оказывал давление и в чем оно выразилось. Также суд учитывает показания свидетеля ФИО51, который в суде также попытался изменить свои показания, но после их оглашения, подтвердил свои показания данные на следствии при допросе, а также при проведении следственного действия – очной ставки, пояснив, что не хотел, чтобы его друг ФИО43 понес наказание, поскольку они примирились, и вред его супруге заглажен. При этом суд, оценивая протокол очной ставки с ФИО51 в основу приговора берет его лишь в части показаний свидетеля, не учитывая показания ФИО43, поскольку в данном следственном действии он участвовал в качестве свидетеля, не имея статус обвиняемого. Таким образом, суд рассматривает показания свидетелей ФИО38 Е.И. и ФИО48 на следствии как более правдивые, которые согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе с признательными показаниями на следствии самого ФИО43, потерпевших, свидетелей ФИО51, ФИО49, следственными действиями: протоколами осмотров места происшествия, протоколами изъятия имущества, их осмотрами и приобщениями к материалам дела.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным вину ФИО43

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО43 по эпизоду 15 июня 2017 года (по потерпевшей ФИО39 В.Ф.) по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение из показаний потерпевшей, также подтвержден справкой о среднем заработке, суд учел также наличие у нее на иждивении малолетних детей, семейный бюджет.

Органами предварительного следствия действия ФИО43 по эпизоду 27 июля 2017 года (по потерпевшей ФИО44) квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не соглашается с указанной квалификацией, переквалифицируя действия подсудимого по эпизоду 27 июля 2017 года (по потерпевшей ФИО44) на ч.1 ст.158 – как кража, тайное хищение чужого имущества.

Из квалификации суд исключает квалифицирующий признак совершения «с незаконным проникновением в жилище». К такому выводу суд приходит из анализа показаний подсудимого на следствии, которые положены в основу приговора, а именно из указанных показаний не усматривается, что умысел на хищение у ФИО43 возник до проникновения в жилище, напротив, в ту ночь он неоднократно приходил к дому ФИО51, общался с ним. Придя в очередной раз, дверь ему никто не открыл, тогда он сам через щель снял с защелки крючок, затем сорвал ремень со второй двери и зашел в дом. В доме обнаружил спящих К-ных, и увидел лежащий телефон, который взял. Из его показаний усматривается, что умысел у него на хищение возник уже в доме. Из его показаний не усматривается, что в дом он проникал с целью хищения. Иного судом не установлено и не представлено стороной обвинения.

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

При доказанности вины, подсудимый подлежит справедливому наказанию.

При определении меры наказания ФИО43 суд учитывает, что им совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории одно средней тяжести, другое – небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете МОМВД России «Ханты-Мансийский» как лицо в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, в том числе в период рассмотрения уголовного дела, преступления совершены в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, через относительно непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в действиях усматривается простой рецидив, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако имеет постоянный источник дохода.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей ФИО40 В.Ф., что подтверждено как подсудимым, так и ей в суде, примирение с потерпевшими.

К обстоятельствам, отягчающим наказание следует отнести наличие рецидива. При этом, суд не нашел законных оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», хотя данное обстоятельство не отрицается подсудимым, однако, суду не представлены достоверные и объективные сведения, что указанное состояние опьянение явилось определяющей причиной совершения деяний.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённых подсудимым преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то, что подсудимый имеет не погашенную судимость за преступления также в сфере собственности, учитывая личность характеризующуюся неудовлетворительно, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, но, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статей.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличия смягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения дополнительного вида наказания по ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть избрана в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ, при рецидиве, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, - вещи, имеющие материальную ценность, оставить потерпевшим, отменив ответственное хранение, бумажные носители – хранить при материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае отказа от защитника заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Суд, также, обсуждая вопрос об издержках, не нашел законных и объективных оснований для освобождения лица от уплаты издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО43 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК и назначить ему наказание

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО43 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО43 в колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО43 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от телефона - вернуть потерпевшей ФИО41 В.Ф., поводок с застегивающимся устройством, сотовый телефон марки «UHANS, две сим-карты МТС, чехол-книжка – оставить потерпевшей ФИО44, отменив ответственное хранение; кассовый чек – хранить при материалах уголовного дела (вшит).

Взыскать с ФИО43 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Л. Блашкова

копия верна судья Л.Л. Блашкова