Приговор № 1-115/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-115/2023

24RS0№-60 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь у Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений реализуя умысел на тайное хищение ноутбука последнего и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с компьютерного стола в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Acer EX 2509-P3ZG» стоимостью 10000 рублей. После чего, с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, похищенным ноутбуком распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, гражданский иск потерпевшего признал в объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы с ним употребить спиртное. В квартире Потерпевший №1 они в кухне употребляли спиртное, примерно в 11 часов 00 минут он прошел в комнату, где увидел на компьютерном столе возле окна ноутбук марки «Асер» темно-серого цвета, при этом Потерпевший №1 оставался сидеть на кухне. Ноутбук стоял на подставке для ноутбука серого цвета. В тот момент он решил похитить ноутбук, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в кухне, подошел к компьютерному столу, взял ноутбук, отсоединил его от зарядного устройства и мышки, убрал его под куртку, надетую на нем и, придерживая ноутбук рукой, сразу вышел из квартиры. В тот момент Потерпевший №1 не видел, что у него находился под курткой ноутбук. В момент совершения кражи он и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из квартиры, он на попутном транспорте, а именно на красном автомобиле «ВАЗ 2101» государственного регистрационного знака которого он не помнит, уехал в <адрес>. В <адрес> он пошел к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, которому предложил приобрести у него ноутбук за 3000 рублей, пояснив, что ноутбук принадлежит ему, что он продает его, так как ему срочно нужны денежные средства. ФИО4 взял у него ноутбук, куда-то его отнес, затем через некоторое время вернулся и передал ему 3000 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он сознался в совершении кражи, пошел к Потерпевший №1, которому сказал, что это он украл ноутбук. В последующем он хотел обратно выкупить ноутбук у ФИО4, чтобы вернуть его Потерпевший №1, однако ФИО4 уехал на работу вахтовым методом. Потерпевший №1 ему брать ноутбук не разрешал. (л.д. 60-63; 75-78)

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает один. В настоящее время получает пенсию ежемесячно в сумме 7000 тысяч рублей, является инвали<адрес> группы, участником боевых действий в ДНР. В 2014 году он приобрел для себя в ТРЦ «Порт-Артур» <адрес> ноутбук марки «Acer EX 2509-P3ZG» с 4-х ядерным процессором и объемом оперативной памяти 4 Гб, за 35000 рублей в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью, ковриком и сумкой для ноутбука. Ноутбуком пользовался только он, ноутбук был в рабочем состоянии, всегда стоял у него на компьютерном столе на подставке в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 к нему пришел ФИО1, с которым они на кухне употребляли спиртное. Около 11 часов 00 минут ФИО1 пошел в спальную комнату, после чего пошел к входной двери, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 ушел. В руках ФИО1 он ничего не видел. Уже ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заметил, что в комнате на столе отсутствовал его ноутбук марки «Acer», он понял, что ноутбук мог похитить только ФИО1, так как кроме него никто в квартиру не приходил. Зарядное устройство и мышка остались дома на своих местах. В настоящее время документов и чеков на покупку указанного ноутбука у него не сохранилось. Ноутбук каких-либо повреждений не имел, он им пользовался аккуратно, ноутбук работал исправно, выполнял свои функции. После хищения ноутбука марки «Acer EX 2509-P3ZG» он посетил различные сайты с продажей ноутбуков в б/у состоянии, а именно сайт авито, где стоимость ноутбука аналогичной марки и модели в б/у состоянии составляет 10000 рублей. С указанной оценкой ноутбука на момент совершения хищения он согласен, так как ноутбук каких-либо повреждений не имел, он им пользовался аккуратно. Указанная сумма для него является значительной, так как его ежемесячный доход (пенсионные выплаты) в сумме составляют около 17000 рублей, иного источника доходов он не имеет, нигде не работает. В последующем его мать ФИО5 вызвала полицию, после приезда которых пришел ФИО1 и сознался в том, что тот совершил кражу его ноутбука и пообещал выкупить его. Он не разрешал брать свой ноутбук, распоряжаться им. В судебном заседании заявил исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 35000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 15-16; 17);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в общежитии по адресу: <адрес>, в коридоре на 2-ом этаже, когда к нему подошел ФИО6, у которого с собой был ноутбук «Acer» темного цвета, без зарядного устройства, без мышки, без сумки. ФИО1 сказал, что хочет ноутбук продать, что ноутбук принадлежит последнему. Также ФИО1 сказал, что в ломбарде ноутбук не принимают, так как нет документов. С ним был Поляков, который взял данный ноутбук и унес куда-то, через некоторое время ФИО4 вернулся без ноутбука и передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей. О том, что ноутбук был похищен, он узнал от сотрудников полиции, ранее ему об этом известно не было (л.д. 30-33).

Исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 и сообщением, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.09.2022находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему ноутбук (л.д.7; 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.9-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот стоимости ноутбука марки «Acer EX 2509-P3ZG» на 1-м листе формата А 4 (л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен скриншот стоимости ноутбука марки «Acer EX 2509-P3ZG» на 1-м листе формата А 4 (л.д.24-25), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д.27), хранится в материалах уголовного дела (л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО8 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а также пояснил обстоятельства совершенного преступления. (л.д.64-71).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и давать соответствующие показания по данному уголовному делу, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 больным наркоманией не является, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.100-103).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, так как потерпевший сообщил, что он нигде не работает, является инвали<адрес> группы, доход в месяц (пенсионные выплаты) составляет около 17000 рублей, в связи с чем размер ущерба, причиненный преступлением, для него является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, представленный характеризующий материал, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, по месту жительства характеризующегося отрицательно (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 45-48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – также с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом Потерпевший №1 необходимо признать право на удовлетворение заявленного им гражданского иска, однако, поскольку им заявлены исковые требования в сумме 35000 руб., при этом ФИО1 предъявлено обвинение в хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 10000 руб., что меньше размера заявленного им исковых требований, при этом заявленные им исковые требования в части, превышающей размер имущественного ущерба по обвинению, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем требуется проведение дополнительных расчетов, для чего необходимо отложение рассмотрения дела, также потерпевшим не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага хищением принадлежащего ему имущества, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.В. Романова