Определение № 12-20/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Мировой судья судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района

Самарской области ФИО4


Определение

с. Кинель – Черкассы 13 апреля 2017 года

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 в удовлетворении заявления отказано,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем по доверенности ФИО2 ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, подробно в ней изложенные, просил отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области, прекратить исполнительное производство по постановлению мирового суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО2 – ФИО1 представил заявление, в котором просил апелляционное производство прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Суд ходатайство представителя правонарушителя удовлетворяет.

Руководствуясь пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ, суд

Определил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>