Решение № 12-141/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-141/2020

Судья Чиркина А.А. № 7/12-141


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 ноября 2020 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от 02.08.2020г №<данные изъяты> ФИО1 предписано нахождение в режиме изоляции со 02.08.2020 г. до выздоровления под непрерывным медицинским наблюдением по адресу проживания: <адрес>, в связи с положительными результатами исследования на наличие вирусной инфекции <данные изъяты>. ФИО1 запрещено покидать место проживания даже на непродолжительный срок, в том числе запрещено посещать работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места и массовые скопления людей, запрещено пользоваться общественным транспортом, контактировать с третьими лицами.

ФИО1 05 августа 2020 г. в 13 часов 00 минут покинула место проживания для посещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> для приобретения продуктов питания. В магазин ФИО1 следовала без маски, тем самым она нарушила режим самоизоляции, и своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 года ФИО1 по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 (далее заявитель) обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просила постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, не смотря на то, что она заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. в этот день находилась на больничном листе по уходу за ребенком. Кроме того считает, что в обжалуемом ею постановлении суда не конкретизирована её вина по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание представитель должностного лица – ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, доводы жалобы поддерживает, дополнительных ходатайств не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт невыполнения ФИО1 законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2020 года; рапортами сотрудников полиции; объяснением ФИО1 о том, что она согласна с протоколом, была ознакомлена с постановлением главного врача; копиями материалов КУСП № <данные изъяты>, другими материалами дела.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

По доводу жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, в связи с отказом судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

28 сентября 2020 года, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Следует отметить, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судья мотивировал в постановлении от 28 сентября 2020 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Назначенное ей административное наказание является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

При этом следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ФИО1 не лишена возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.