Приговор № 1-225/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-225/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

21 октября 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Малькова С.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находясь у теплотрассы, расположенной в 300 метрах севернее <адрес> с.Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал 8 оцинкованных металлических листов, предназначенных для утепления труб отопления, стоимостью 595 рублей за один лист, а всего на общую сумму 4760 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», сложил их на землю, приготовив к дальнейшему хищению. Не имея физической возможности унести похищенное за один раз, ФИО3 за два раза, беря в руки по 4 оцинкованных металлических листа и удерживая при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 4760 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у непредназначенного для проживания помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Кундравы, <адрес>, руками дернул за ручку, оторвав запирающее устройство входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений руками открутил от системы отопления 10 биметаллических батарей по 8 секций каждая, стоимостью 4000 рублей за 1 батарею, а всего на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащее Н., после чего, сложил их на пол, приготовив к дальнейшему хищению. Не имея физической возможности унести похищенное за один раз, ФИО3 за два раза, беря в руки по 5 биметаллических батарей по 8 секций каждая и удерживая их при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

ФИО3 в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, представитель потерпевшего Л., потерпевший Н. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.219, 220).

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно.

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого.

Преступные действия ФИО3 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб в размере 4760 рублей.

Преступные действия ФИО3 по второму преступлению суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО2, проникнув в помещение, не предназначенное для проживания, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Кундравы, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н., причинив ему материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

При определении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: полное признание ФИО3 вины, раскаяние, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной в в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по первому престплению – мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ), по второму преступлению - возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для признания таковыми перечисленных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и считает назначить ФИО3, инвалидом не являющемуся, наказание в виде исправительных работ, полагая не возможным исправление подсудимого при назначении более мягкого наказания. Оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая не возможным его исправление без реального отбытия наказания.

Поскольку судом назначается ФИО3 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1, 2 ст. 158 УК РФ, при определении размера наказания суд не учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: 10 биметаллических батарей по 8 секций каждая, переданные под сохранную расписку потерпевшему Н., надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность по хранению.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л. о взыскании с подсудимого ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу ООО «КундравыКом» в размере 4760 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен виновными действиями подсудимого и иск полностью признан им в суде.

Арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку необходимость в его применении не отпала, надлежит сохранить до исполнения назначенного приговором имущественного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении приговора в части гражданского иска – отменить.

Вещественные доказательства: 10 биметаллических батарей по 8 секций каждая, переданные под сохранную расписку потерпевшему Н., оставить в его распоряжении, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>