Приговор № 1-984/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-984/2020

№

№
копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретарях – Белорус Г.П., пом. судьи Роженцовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В.,

защитника – адвоката Юринской Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-30 часов до 18-30 часов, ФИО3, находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ФИО8 и ФИО9, проживающими в данной квартире, после чего, во время распития спиртного у ФИО3 внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО9, без цели его хищения, с целью совершения поездки.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени указанных суток, ФИО3 на тумбе, расположенной в коридоре названной квартиры, увидел металлический ключ и предположив, что данный ключ от автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО9 за его действиями не наблюдает, взял ключ, вышел на улицу, где увидел припаркованный во дворе <адрес>, указанный автомобиль «Ford Focus», после чего, при помощи имеющегося у него ключа, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, где сел на водительское сидение. Далее, ФИО3, не имея прав управления транспортными средствами, будучи их лишенным, а также соответствующего на то разрешения владельца автомобиля ФИО9, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, с места совершения преступления скрылся, осуществляя движение по улицам мкр. «Северный» в <адрес> в сторону <адрес>.

В 21 час 27 минут указанных суток, в районе <адрес> по ул. Республики <адрес>, ФИО3, находясь за управлением данного автомобиля, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский», и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в 21 час 35 минут указанных суток отстранен от управления автомобилем.

Кроме того, по приговору Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Однако ФИО3, будучи осужденным в том числе по ст.264.1 УК РФ, по выше названному приговору, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-30 часов до 18-30 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил поездку по улицам <адрес> в сторону <адрес>, и в 21 час 27 минут этого дня, на проезжей части дороги в районе <адрес> по ул. Республики <адрес> края, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Далее, в 21 час 49 минут указанных суток, ФИО3, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО14, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошел освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования с применением технического средства измерения, показания которого составили 0,61 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что, согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показал, что согласен с предъявленным обвинением, и обстоятельства совершенных преступлений, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, он не оспаривает. У него имеется непогашенная судимость по приговору Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение аналогичных преступлений, освободился из мест лишения свободы в августе 2019 года, проживает в гражданском браке с ФИО10, которая беременна совместным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время напарник по работе Пихлер ФИО2 пригласил в гости, проживает последний по <адрес>, совместно с ФИО4. После чего он, совместно с их общим знакомым Петром, приехали в гости к Пихлер домой, по вышеуказанному адресу, где сидели, общались, совместно употребляли спиртные напитки, в том числе Безруких. Затем в квартиру приехал его знакомый Роман, присоединился к ним, также он и Пихлер ходили в павильон за алкоголем. Далее, Пихлер лег спать, около 17-30 часов он и Роман стали собираться домой, он увидел в ящике тумбы, стоящей в коридоре квартиры, ключ от автомобиля Пихлер «Ford Focus», на котором он ездил на работу, взял его, решил угнать автомобиль с целью покататься, умысла на кражу не имел, автомобиль был припаркован во дворе <адрес> ушел, а он сел в указанный автомобиль и поехал в <адрес>, где возле <адрес> по ул. Республики <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Далее, он был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с помощью технического средства измерения, было установлено состояние опьянения, он согласился с результатами прибора, ничего не оспаривал. Затем по постановлению судьи он отбыл административный арест 10 суток, находился в спецприемнике. Также, в ходе движения на угнанном автомобиле «Форд Фокус», он наехал на бордюр, в результате чего, кузов автомобиля был частично поврежден. Он возместил ФИО4 причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, перевел на её счет денежные средства в сумме 15000 рублей и лично передал Безруких 5000 рублей. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Оценив признательные показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 вышеназванных составов преступлений, виновность в совершении которых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон),

вина ФИО3, помимо собственного признания, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО11, допрошенной в судебном заседании, что в собственности с мужем Пихлер ФИО2, имеют автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, который оформлен на её имя, но управляет автомобилем супруг. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в гости приехал ФИО3, с которым муж вместе работают, посидели, выпили спиртного. Также в квартире находились Петр и Роман, знакомый ФИО1. После чего муж и Петр уснули, и около 17-30 часов ФИО1, совместно с Романом, ушли из квартиры. Далее, проснувшись, супруг пошел провожать на <адрес>, а она обнаружила пропажу ключа от автомобиля «Ford Focus», который лежал в тумбочке, стоящей в коридоре, предположила, что его взял муж. По возвращении домой муж сообщил, что ключ не брал, они вышли во двор, где обнаружили отсутствие их автомобиля «Ford Focus», на месте парковки. Она предположила, что автомобиль угнал ФИО3 и Роман, позвонила ФИО3, но он не ответил. О произошедшем она сообщила в полицию и написала заявление по факту угона автомобиля. Разрешение на управление автомобилем она и ее муж никому не давали, разговоров на эту тему не было. Далее, на следующий день от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей автомобиль «Ford Focus» был задержан в <адрес>, под управлением ФИО3, и помещен на специализированную автостоянку там же. При осмотре автомобиля имелись механические повреждения, в связи с чем, ФИО3 возместил материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, принес свои извинения, иных претензий к подсудимому она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что осенью 2019 года на общие с женой ФИО4 сбережения, в автосалоне купили автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, 2005 года выпуска, в корпусе черного цвета. Автомобиль оформили на имя жены, однако, с момента покупки автомобиля, им управляет он. От автомобиля имеется один комплект ключей, состоящий из одного ключа, автомобиль оборудован сигнализационным устройством с обратной связью, паркует во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он с детьми и женой находился дома, около 14 часов 20 минут позвонил знакомый ФИО1, с которым он вместе работает, и «напросился» в гости. ФИО1 ранее был у него в гостях, характеризует его с положительной стороны, конфликтов и долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. Также ФИО1 уточнил, что в гости приедет с общим знакомым Петром, и с разрешения своей жены, он дал разрешение ФИО1. По приезду около 15-00 часов ФИО1 и Петр уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь по месту его жительства, он с женой, ФИО1 и Петром, расположились на кухне, употребляли спиртные напитки, которые привезли ФИО1 и Петр. Конфликтов между ними не было, разговаривали на различные темы, разговор об автомобиле «Ford Focus» не вели, ключи от данного автомобиля находились в шкафу, расположенном в коридоре возле входной двери в квартиру. Документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис «ОСАГО» находились в салоне автомобиля. Около 15-30 часов Петр прилег отдохнуть в зале. Около 16-00 часов в связи с тем, что спиртное закончилось, он и ФИО1 собрались идти в павильон, жена решила прогуляться с детьми, и вышла на улицу совместно с ними. Петр остался в квартире один, спал. На улице они находились около 15 минут, зашли в павильон, где приобрели спиртные напитки и вернулись домой. Петр продолжал спать. Когда они ходили в павильон, ФИО1 увидел припаркованный во дворе его дома, принадлежащий супруге автомобиль и, указав на автомобиль, сказал: «ФИО2, вон твой автомобиль!», более ФИО1 ничего не говорил. Он только кивнул головой. Спустя 20 минут после того как они вернулись домой, ФИО1 позвонил его знакомый по имени Роман, с которым он (ФИО8) знаком не был. Со слов ФИО1 понял, что Роман хочет встретиться с ФИО1, на что последний был не против, и указал адрес, пояснив, что находится в гостях. ФИО1 попросил его спуститься с ним на улицу, сказав, что сейчас подъедет знакомый, с которым он (ФИО1) его познакомит. Он был не против, и вместе с ФИО1 вышел на улицу, где встретили Романа, ФИО1 познакомил его с Романом, после чего они поднялись к нему в квартиру, где продолжили употреблять спиртные напитки. Петр спал в зале и к ним не выходил. Около 17 часов 30 минут он прилег в детской комнате, так как был пьян. Его жена осталась на кухне с ФИО1 и Романом. Сколько он спал, он не знает, однако когда проснулся, ФИО1 и Романа в квартире не было, супруга пояснила, что попросила ФИО1 и Романа покинуть квартиру, так как увидела, что ФИО1 сунул руку в карман его куртки, которая висела в коридоре. Следом за ним проснулся Петр, вызвал автомобиль такси, чтобы ехать домой. По приезду такси, находясь на улице, провожая Петра, он не обратил внимания, стоит ли автомобиль его жены на месте парковки. Когда он вернулся домой, жена спросила, где ключ от автомобиля, на что он ответил, что ключ не брал. В поисках ключа они осмотрели всю квартиру, однако ключ не нашли, вышли на улицу и обнаружили отсутствие автомобиля на месте парковки. Жена сразу предположила, что автомобиль угнали ФИО1 и Роман, сообщила о произошедшем в полицию. Он позвонил ФИО1, однако на звонки ФИО1 не отвечал. Разрешение на управление автомобилем он и его жена никому не давали, разговоров на эту тему не было (т.1, л.д.71-73).

Из показаний свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что с ФИО1 он знаком с 2013 года, познакомились в местах лишения свободы, когда отбывали наказания за совершенные преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он позвонил ФИО1 и предложил встретиться, последний сообщил, что находится в гостях у своего товарища, как позже стало известно – Пихлер ФИО2, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил приехать к нему, по месту жительства Пихлер, назвал адрес: <адрес>. Он согласился, после чего около 16 часов 30 минут приехал по вышеуказанному адресу, где на улице его встретили ФИО1 и Пихлер, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, они поднялись в квартиру Пихлер, где также находилась жена Пихлер – ФИО5, с которой он ранее знаком не был. Они сидели на кухне и употребляли спиртные напитки, а в комнате спал их общий знакомый Петр. Около 17-30 часов Пихлер прилег в комнате. На кухне остался он, ФИО3 и ФИО5, и спустя 15 или 30 минут, после того как Пихлер ушел, он и ФИО3, по просьбе М-ны, стали собираться домой. На момент нахождения по месту жительства Пихлер, разговоры об автомобилях они не вели, о том, что у Пихлер имеется автомобиль и какой марки он не знал. Он и ФИО3 вышли на улицу, Пихлер спал, ничего подозрительного в поведении ФИО3 он не заметил, последний попрощался с ним, пояснил, что у него (ФИО3) еще есть дела и они расстались. Он направился пешком до остановки общественного транспорта, куда пошел ФИО3 не знает. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что Городилов совершил угон автомобиля, принадлежащего жене Пихлер - ФИО5. О намерениях ФИО3 ему ничего известно не было (т.1, л.д.74-75).

Кроме того, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16-30 часов до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершило угон принадлежащего ей автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного во дворе <адрес> (т.1, л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного во дворе <адрес> по 9 Мая в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-30 часов до 18-30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО9 (т.1, л.д.28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Южная Промзона квартал № строение №, в ходе которого зафиксирована обстановка, осмотрен и изъят автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, в корпусе черного цвета, 2005 года выпуска, угон которого совершил ФИО1 В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 11 № и страховой полис «ОСАГО» серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, и ключ от замка зажигания данного автомобиля (т.1, л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые документы на автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, ключ от замка зажигания автомобиля, а также автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион; признании и приобщении автомобиля к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и иных названных документов в качестве доказательств по делу, поскольку подтверждают принадлежность данного автомобиля собственнику – ФИО9 и служат средством установления обстоятельств уголовного дела (т.1, л.д. 38-45, 46, 47);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «Ford Focus», припаркованного во дворе <адрес>, на котором уехал в <адрес> (т.1, л.д.82).

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вина ФИО1, помимо собственного признания, подтверждается:

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором ДПС ФИО13, несли службу, и около 21 часа 27 минут, в районе <адрес> по ул. Республики <адрес> края, был остановлен автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, с левой передней (водительской) двери вышел неизвестный мужчина, и стал скрываться, ФИО13 побежал за ним. Он на служебном автомобиле стал также двигаться вдоль ближайших домов, после чего вернулся к дому № по <адрес>, где уже находился ФИО13 с мужчиной, который выбежал из автомобиля «Ford Focus». Данный мужчина был приглашен в патрульный автомобиль, установлена его личность, – ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 в 21 час 35 минут указанных суток был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, был проверен по базе данных, установлено, что собственником автомобиля является ФИО9 Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился, продул через прибор, на его мониторе высветилось показание - 0,61 мг/л алкоголя, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего аппарат выдал чек с результатом освидетельствования, с чем ФИО1 был согласен. Были составлены необходимые административные протоколы, в которых ФИО1 поставил свою подпись. Освидетельствование ФИО1 проводилось добровольно, без какого-либо на него психического или физического давления. Указанный автомобиль «Ford Focus», при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО6, по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 5, стр.9. ФИО1 был проверен по информационной базе ИБД ПТК «Регион», установлено, что ранее ФИО1 по приговору Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего, было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1, материал передан в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» (т.1, л.д.144-147).

Показаниями свидетеля ФИО13, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО14 (т.1, л.д.148-151).

Вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в районе <адрес> по ул. Республики <адрес>, остановлен автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, и на основании имеющихся признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в 21 час 35 минут этого дня был отстранен от управления указанным автомобилем (т.1, л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного на территории специализированной автостоянки, по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал № строение №, в ходе которого зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1, л.д.133-138);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания (т.1, л.д.120);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.111);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1, л.д.112);

- актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,61 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 согласен (т.1, л.д.113);

- результатом прибора «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,61 мг/л (т.1, л.д.114);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, в корпусе черного цвета, 2005 года выпуска, сотрудниками ДПС помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Южная Промзона квартал № строение № (т.1, л.д.116);

- копией списка нарушений на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по линии ГИБДД (т.1, л.д.122-123);

- копией приговора Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т.1, л.д.125-128).

Вышеперечисленные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, так как служат средствами для установления обстоятельств по уголовному делу (т.1, л.д. 129-130).

Вышеуказанные письменные и вещественное доказательство непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, показаниям потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12, и показаниям свидетелей - сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО14, ФИО13, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, отраженными в протоколах процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, и, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. При этом, свидетели ФИО14, ФИО13, указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так как непосредственно присутствовали на месте отстранения водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.

Собранные по делу доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ, - совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», «<адрес>вой наркологический диспансер №<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно участвовал в процессе, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, что ФИО3 судим, состоит в фактических брачных отношениях, работает, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, и с положительной стороны по месту работы, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (угон автомобиля), о чём свидетельствует его явка с повинной (т.1, л.д.82), сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО3 к совершению данного преступления, также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей механическими повреждениями автомобиля в результате преступления, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом судебно-психиатрической экспертизы, занятость подсудимого, беременность гражданской супруги ФИО10, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, способствовало совершению указанного преступления, так как ослабило контроль ФИО3 за своим поведением.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, и принципа справедливости, суд считает справедливым назначить ФИО3 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкциями статей закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающие наказание обстоятельства, при этом, полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершения преступления и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Наказание за совершенные преступления, суд назначает с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, условного осуждения, о чем просит сторона защиты, подсудимый, суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, не находит.

Оснований для применения подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого, не усматривает, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, поскольку ФИО3 на момент постановления приговора, основное наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> полностью отбыто, оно не подлежит присоединению в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, однако, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года исполняется, соответственно, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ) к назначенному дополнительному наказанию, суд считает необходимым частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, не отбытое по приговору Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, - ОДИН год лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ, - ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание ОДИН год ТРИ месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ) к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, неотбытое по приговору Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание ОДИН год ТРИ месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Местом для отбывания основного наказания ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, заключить ФИО3 под стражу в зале суда немедленно, числить за Советским районным судом <адрес>.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на три года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента его отбытия.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, - хранящийся у потерпевшей ФИО9, - оставить за ней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Пиго И.М.