Приговор № 1-32/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело №1-32/2025

УИД- 22RS0039-01-2025-000177-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 02 сентября 2025 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Халяпиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Волкова А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2025 года, более точные дата и время дознанием не установлены, у ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, более точное место в ходе дознания не установлено, возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, путем регистрации в принадлежащем ей жилом помещении по вышеуказанному адресу гражданина Республики Казахстан ФИО7, который не намеревался проживать в жилом помещении по месту регистрации, о чем ФИО2 было достоверно известно, в свою очередь ФИО2 не намеревалась предоставлять ФИО7 для проживания вышеуказанное жилое помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, действуя в нарушение требований ч. 2 ст. 7, ст. ст. 14, 15 Федерального Закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым ФИО2, регистрируя по своему месту пребывания иностранного гражданина, обязана предоставить для проживания свое жилое помещение, по которому была осуществлена регистрация в Российской Федерации, посредством личного обращения в Краевое учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края», расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, с целью фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, имея предварительную договоренность с гражданином иностранного государства ФИО7 о фиктивной регистрации по месту жительства в Российской Федерации для дальнейшего получения ФИО7 гражданства Российской Федерации и возможности официального трудоустройства в Российской Федерации, подтвердила свое согласие на предоставление жилого помещения и вселение в него гражданина иностранного государства ФИО7, тем самым реализовала свой преступный умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в Российской Федерации, а именно в жилом помещении по адресу: <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить ФИО7 жилое помещение для фактического проживания в нем, который до и после момента регистрации по месту жительства не имел намерения проживать в указанном жилом помещении, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и не проживал, тем самым лишив государственные органы Российской Федерации возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления иностранного гражданина о регистрации по месту жительства иностранного гражданина ФИО7 и с согласия ФИО2, в соответствии со ст. ст. 14, 15 Федерального Закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», сотрудниками Миграционного Пункта МО МВД России «Петропавловский», была осуществлена регистрация по месту жительства иностранного гражданина ФИО7 в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ей позвонила Свидетель №4 и попросила прописать Стаса, у которого проблемы в семье и ему негде жить. Не зная об уголовной ответственности согласилась. Стас приехал, и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ, куда предоставила пакет документов и его прописали. Пояснила, что Стас сомневался, будет он проживать в квартире или нет. По факту он не проживал в квартире, быстро помирился с семьей, которая проживала в г. Барнаул. Право собственности на квартиру зарегистрировано на ее имя, однако она считает, что не имеет прав на данную квартиру, т.к. она приобретена на средства Свидетель №4 Для ФИО7 и его семьи она не являлась принимающей стороной. Изначально давала сотрудникам пояснения, отрицая свою вину, поскольку впервые оказалась в такой ситуации, не знала как себя вести, Стас не знал, будет здесь жить или нет, говорил, что выпишется, т.к. ищет прописку в г. Барнаул. Понимала, что регистрация ФИО7 носит фиктивный характер. Вину свою признает, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой, данных ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 184-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по <адрес>, когда ей на ее сотовый телефон позвонила Свидетель №4 и попросила ее помочь в решении проблемы с регистрацией ФИО7, который является гражданином иностранного государства, так как у последнего не было регистрации по месту жительства, а без регистрации он устроиться на работу не может и ему не предоставляют общежитие. На данное предложение она согласилась. В этот же день ей на ее сотовый телефон позвонил ФИО3, и они оговорили, что он ДД.ММ.ГГГГ приедет за ней из г. Барнаула в с. Мамонтово Мамонтовского района на своем автомобиле и свозит в МФЦ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она и ФИО7 договорились о том, что она зарегистрирует ФИО7 в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако последний в данном доме будет лишь зарегистрирован и фактически проживать там не будет, так как в данном доме постоянно проживают Свидетель №4 и Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она и ФИО7 на его автомобиле приехали в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, где она обратилась к сотруднику МФЦ, пояснив, что в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес> необходимо зарегистрировать гражданина иностранного государства ФИО3, при этом она представила документы необходимые для регистрации ФИО7 по указанному адресу, а именно: паспорт на свое имя, договор найма жилого помещения, выписку из ЕГРН на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО7 представил свой вид на жительство. Сотрудник составил заявление о регистрации по месту жительства, в котором свои подписи поставили она и Дорн, откопировал необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Деньги за регистрацию она у ФИО7 не просила, осознает, что фиктивно зарегистрировала ФИО7 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, последний никогда не имел намерений проживать в нем реально, в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 196-201).

Помимо признательных показаний ФИО2, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2025 года поссорился с супругой. На тот момент проживал и работал в г. Барнаул. После ссоры с супругой ему пришлось съехать с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ему необходима была прописка, он обратился к своей бабушке Свидетель №4, которая обратилась к ФИО2 с просьбой прописать его в доме в с. Петропавловское, точно адреса он не знает. ФИО4 была не против, прописались и он уехал в г. Барнаул, поскольку нужно было на работу. Через неделю позвонила бабушка и попросила приехать, т.к. приезжали сотрудники полиции и проверяли, проживает ли он по адресу регистрации. Он отпросился на работе, приехал в с. Петропавловское, обратился к сотрудникам полиции, которым пояснил, что живет в г. Барнаул, поскольку там работает, ищет возможность зарегистрироваться по месту жительства в г. Барнаул, для того чтобы в дальнейшем получить гражданство. Дату, когда ФИО4 и он обратились в МФЦ для регистрации, он точно не помнит. ФИО4 подала документы, взяли паспорта, заполнили бланки, оплатили пошлины. Через неделю позвонили, предложили приехать и забрать паспорта, регистрацию. Бабушка предлагала остаться проживать в с. Петропавловское, однако здесь он не смог найти работу, кроме того на момент регистрации он уже работал в г. Барнаул, работает пять дней в неделю и ездить каждый день на работу из с. Петропавловское до г. Барнаул затруднительно. Кроме того, его семья живет в г. Барнаул, проживать в разных населенных пунктах для него не вариант, также не хотелось оставаться жить в деревне. В доме, где его прописала ФИО2, имеются его вещи, которые он оставил, когда приезжал несколько раз в гости. С ФИО2 они обговаривали то обстоятельство, что он не намерен проживать в с. Петропавловское, регистрация ему нужна приблизительно на месяц, затем он пропишется в г. Барнаул.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 119-122) следует, что он является гражданином Республики Казахстан. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес> края со своей женой и детьми, зарегистрирован по адресу: <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>, с целью прописки по ее адресу проживания, а также чтобы она переговорила с ФИО2, которая является собственником жилого дома, расположенного по данному адресу. По приезду в с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края он и ФИО2 договорились о том, что она зарегистрирует его в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, он в данном доме будет лишь зарегистрирован, однако фактически проживать там не будет, так как в данном доме постоянно проживают Свидетель №4 и Свидетель №3, а он будет проживать в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, боле точное время указать не может, он и ФИО2 на его автомобиле приехали в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 обратилась к сотруднику МФЦ, пояснив, что в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес> необходимо зарегистрировать гражданина иностранного государства, то есть его, при этом она представила документы для его регистрации по указанному выше адресу. Сотрудник составил заявление о регистрации по месту жительства, в котором и он и ФИО2 расписались, откопировал необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, вследствии чего ему был поставлен штамп в виде на жительство. Он прописался по данному адресу фиктивно и не имел намерения там проживать, прописка ему была необходима, так как у него был только вид на жительство и ему необходимо было подать документы в Отдел Управления Федеральной Миграционной Службы России по Алтайскому краю в г. Барнауле для получения паспорта гражданина РФ. Проживать по месту регистрации он не собирался, какие-либо вещи в дом, расположенный по адресу: <адрес>, он не привозил и не оставлял их там. Деньги за регистрацию у него ФИО2 не просила.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме, так же подтвердив свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ранее являлась супругой ее умершего сына, они поддерживают хорошие, родственные отношения. Ранее она проживала в Казахстане, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в Российской Федерации. Ее сын и внук купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, поскольку у нее нет загранпаспорта, имеется только вид на жительство, оформить квартиру в собственность не получилось и было принято решение зарегистрировать право собственности на квартиру на ФИО2 20 мая умер сын. Ее внук – Стас, со своей семьей переехал жить в г. Барнаул, где снимали квартиру. Внук поссорился со своей женой, и она попросила хозяйку съёмной квартиры выписать его. Сейчас везде нужна прописка. Он позвонил, и она попросила ФИО4 прописать Стаса в квартире. Он хоть и не родной, но тоже внук, ее сын был ему отчимом. Сын тоже умер. Стас периодически приезжает к ней в гости, проведывать. О том, что необходимо проживать по месту регистрации ей не было известно. ФИО7 хотел проживать в с. Петропавловское, однако он не смог найти работу. В квартире хранятся одежда и обувь ФИО7, которые он оставил для того чтобы имелась возможность переодеться, когда он приезжает к ней в гости.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 85-87) следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим внуком Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с апреля 2024 года. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, она купила в конце апреля 2024 г. за свои денежные средства перед переездом из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, однако, так как она не является гражданином Российской Федерации, зарегистрировать данный жилой дом она на себя не могла, в результате чего жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, она зарегистрировала на свою сноху ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У ее внука Свидетель №3 имеется двоюродный брат — гражданин Республики Казахстан ФИО7, который проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО7 с просьбой, чтобы она его прописала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где она и Свидетель №3 проживают, так как он поругался со своей женой и выписался из ее дома, и проживал в общежитии, где прописку невозможно получить, а ему нужно было работать. Она ему пояснила, что данный дом зарегистрирован на ФИО2 и согласилась его прописать. ФИО2 не является каким-либо родственником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на своем автомобиле поехал из г. Барнаула в с. Мамонтово Мамонтовского района и привез в с. Петропавловское Петропавловского района ФИО2, чтобы сделать регистрацию. Они собрали необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ подали необходимый пакет документов, для регистрации ФИО7 в квартире по указанному адресу, после чего ФИО3 и ФИО2 уехали в г. Барнаул Алтайского края. Фактически ФИО7 ФИО2 зарегистрировала в квартире с ее разрешения для того, чтобы он смог получить регистрацию. Сам ФИО7 по адресу: <адрес> проживать не думал, так как проживает в <...>, никогда не проживал в доме по данному адресу и вещи свои в данный дом он не привозил.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердила свои показания в части, указав, что говорила следователю о том, что ФИО7 изначально хотел проживать в <адрес> и оставил в квартире одежду, которую надевает, когда приезжает в гости.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 96-98) следует, что она работает в должности начальника Миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ в Миграционный пункт МО МВД России «Петропавловский» поступили материалы из МФЦ об обращении ФИО2 для регистрации по адресу: <адрес>, а именно: копии паспорта ФИО1, заявления о регистрации по месту жительства гражданина иностранного государства ФИО7, договор найма жилого помещения, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, вид на жительство ФИО7 Представленных документов было достаточно для решения вопроса о регистрации по месту жительства ФИО7 Владельцем данного дома является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении ФИО7 о регистрации его по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 давала согласие на представление данного жилого помещения для регистрации, о чем оставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения документов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 ( т. 1 л.д. 91-93) следует, что он работает в МФЦ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, расположенное по адресу: <адрес> обратилась гражданка ФИО2, которая ему пояснила, что в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес> необходимо зарегистрировать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, при этом ФИО2 указала на мужчину, который стоял рядом с ней. ФИО2 представила документы необходимые для регистрации ФИО7 по указанному адресу, а именно: вид на жительство на имя ФИО7, выписку из ЕГРН на дом, расположенный по адресу: <адрес>, договор найма жилого помещения. ФИО2 настаивала на регистрации ФИО7 и делала это добровольно. Он составил заявление, которое было прочитано и подписано ФИО2 и ФИО7 После заполнения документов о регистрации, он представил пакет документов в Миграционный пункт МО МВД России «Петропавловский». По результатам рассмотрения документов в МП, ФИО7 был зарегистрирован в доме, расположенном по указанному адресу, о чем был поставлен штамп в виде на жительство иностранного гражданина ФИО7, о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 105-107) следует, что он с 2001 года проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей. Недалеко от дома, в котором он проживает, находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает Свидетель №3, отчество его он не знает. Также ему известно, что по данному адресу он проживает со своей бабушкой Свидетель №4, отчества ее он также не знает. Они проживают в данном доме на постоянной основе, он их видит на территории данной усадьбы дома почти каждый день. По данному адресу они проживают где-то с апреля 2024 года. Кроме них никто больше по данному адресу не проживает. Если бы кто-то еще в данном доме проживал, он обязательно бы это знал и видел. ФИО3 ему не знаком, он его никогда не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7 ( т. 1 л.д. 202-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемой ФИО2 Подозреваемая ФИО2 при участии защитника Пенкина С.Н., в его присутствии и присутствии второго понятого, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассказала о том, что у нее есть свекровь Свидетель №4, которая является гражданкой Республики Казахстан и на деньги которой в 2024 году она по ее просьбе приобрела квартиру по указанному адресу, право собственности на которую зарегистрировала на себя. Свидетель №4 и ее внук стали проживать в данной квартире. Пояснила, что Свидетель №4 обратилась к ней с просьбой прописать в данной квартире ФИО7, который проживает и работает в г. Барнаул, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 обратилась в МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>. 37, где предъявила необходимые для регистрации ФИО7 в вышеуказанной квартире документы, подписала соответствующее заявление. О том, что ФИО7 не намерен проживать в квартире по месту регистрации, ей было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 ( т. 1 л.д. 202-205).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом деянии, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №3 пояснил, что ФИО7 в данной квартире не проживает (т. 1 л.д. 44-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующие в осмотре места происшествия Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что ФИО7 в данной квартире не проживает ( т. 1 л.д. 71-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка копий чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО2, заявления о регистрации по месту жительства гражданина иностранного государства ФИО7, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гражданина иностранного государства на имя ФИО7, вид на жительство на имя ФИО7 ( т. 1 л.д. 132-141);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами копии паспорта ФИО2, заявления о регистрации по месту жительства гражданина иностранного государства ФИО7, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, паспорта гражданина иностранного государства на имя ФИО7, вид на жительство на имя ФИО7, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-170);

- заключением начальника МП МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО7 снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( т. 1 л.д. 171-173);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания подсудимой и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде - протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, заключением об установлении факта фиктивной регистрации и иными материалами дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Повода для оговора подсудимой, неприязненных отношений либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможном самооговоре подсудимой, судом не установлены, стороной защиты не названы.

Все исследованные и указанные выше доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 фиктивно зарегистрировала ФИО7 (гражданина Республики Казахстан) по адресу: <адрес>, зная о том, что у данного гражданина нет намерения проживать в соответствующем жилом помещении. Подсудимая ФИО2 фактически не являясь принимающей стороной, не имела намерений предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания в нем зарегистрированного иностранного гражданина, что не оспаривается самой подсудимой и подтверждается показаниями свидетелей. К показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе судебного заседания о том, что иностранный гражданин ФИО7 имел намерение проживать по адресу регистрации, суд относится критически, поскольку они не подтверждены показаниями ФИО7 (гражданина Республики Казахстан), из которых следует, что на момент его фиктивной регистрации он проживал и работал в г. Барнаул, где проживала его семья. Его рабочий график не позволял ему ежедневных поездок из с. Петропавловское до г. Барнаула, ввиду отдаленности населенных пунктов, кроме того, раздельное проживание с семьей для него также не приемлемо. Отметил, что ему не хотелось проживать в сельской местности. Свидетели не отрицали факта того, что вещи ФИО7, находящиеся в квартире, являются лишь незначительным количеством предметов одежды, которые ФИО7 оставил для того, чтобы одевать их, в случае если он приедет в гости к постоянно проживающей в квартире Свидетель №4 То обстоятельство, что ФИО7 рассматривал предложение Свидетель №4 проживать на территории с. Петропавловское в случае если найдет работу, при наличии вышеуказанных обстоятельств, а именно наличия на момент фиктивной регистрации постоянного места работы в г. Барнаул, проживающей там семьи, расставаться с которой он не планировал, расстояние между населенными пунктами, пояснения о том, что он изначально доводил до сведения ФИО2 о том, что он не намерен жить в с. Петропавловское и регистрация ему нужна на пару месяцев, поскольку он планирует зарегистрироваться по месту жительства в г. Барнаул, не свидетельствуют о его намерении постоянного проживания по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного заседания также не свидетельствуют о намерении ФИО7 постоянно проживать по мету регистрации в с. Петропавловское, подтверждая лишь показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №4 о том, что ФИО7 поддерживает отношения с ФИО17 и периодически приезжает навестить Свидетель №4 Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что от соседки Свидетель №4 ей стало известно о том, что к ней приедет жить еще один внук. Точно дат она не помнит, в период времени с марта 2025 г. по апрель 2025 г., она познакомилась с ФИО7, которого на протяжении этого времени, около 10 раз видела на соседнем приусадебном участке. О том имелись ли у ФИО7 намерения проживать по адресу регистрации ей ФИО7 не говорил, она с ним не общалась в силу разницы в возрасте.

Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по ст. 322.2 УК РФ (ред. от 28.02.2025) – как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

С учетом адекватного поведения подсудимой во время дознания и в судебном заседании, в котором она давала полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», согласно которой ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 222), суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Суд полагает, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст.322.2 УК РФ не имеется, поскольку сведений о способствовании подсудимой раскрытию преступления, судом не установлено, преступление было раскрыто без участия подсудимой. Дача ФИО2 показаний после получения органами дознания доказательств совершения ею преступления не может быть признана способствованием раскрытию преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов еще до ее обращения в правоохранительные органы. Показания ФИО2 в ходе дознания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий ФИО2, то есть до возбуждения уголовного дела, до выявления преступления ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлась, о фиктивной регистрации иностранного гражданина не сообщала, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ (первоначально), факт фиктивной регистрации ФИО7 отрицала, в дальнейшем при проведении дознания, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, не представила, при этом с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств вынуждена была признать вину. Правдивые признательные показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании ФИО2 такого содействия в установлении органом предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), направленное против порядка управления.

Подсудимая материалами дела характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее несовершеннолетней дочери, отсутствие тяжких последствий,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимой суд не усматривает.

Оснований для признания активного способствования раскрытию или расследованию преступления, в том числе и объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве явки с повинной, несмотря на доводы защитника, не усматривается, поскольку добровольно являться в правоохранительные органы для сообщения ею о преступлении ФИО2 не намеревалась, была вызвана после установления сотрудниками полиции фактических обстоятельств, изначально отрицала факт своих противоправных действий (первоначальное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67-68), с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств вынуждена была признать вину.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, материального положения подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела. Назначенное наказание, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также будет способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой. В частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимой.

Подсудимая по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, в условиях, ограничивающих ее свободное передвижение, не содержалась.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства дознания из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия за осуществление защиты ФИО2 в сумме 8687,10 руб.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимой адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия в судебном заседании в сумме 7958 руб.

Принимая во внимание состояние здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья и состояние здоровья дочери подсудимой, на основании пункта 6 статьи 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности частичного взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 7000 руб., выплаченных из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление ее защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанной сумме поставит ее в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (ред. от 28.02.2025), и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для заполнения документов на перечисление штрафа: получатель: МО МВД России «Петропавловский», счет получателя №, Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК Банка получателя: №, ИНН №, КПП: №, ОКТМО: № КБК: №, лицевой счет № УИН№.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф необходимо оплатить в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО2, копию заявления о регистрации по месту жительства гражданина иностранного государства ФИО7, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина иностранного государства на имя ФИО7, копию документа - вид на жительство на имя ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката Пенкина С.Н. в сумме 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского рая в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ей помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.В. Полетайкина