Апелляционное постановление № 22К-670/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22К-670/2018

Материал № 22-670 2018г. Судья Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Борисенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 27 суток, то есть по 20 мая 2018 года включительно.

Ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Борисенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

20 марта 2018 года по факту разбойного нападения на ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23.03.2018 года по подозрению в совершении этого преступления был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 с согласия руководителя следственного органа начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 27 суток, то есть по 20 мая 2018 года включительно.

В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, что послужило причиной совершенного им преступления, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, не имеет постоянного места жительства на территории Тверской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его суровым.

Просит пересмотреть вопрос об избрании в отношении него меры пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 отвечает предъявляемым требованиям закона, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.

Решение вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, порядок задержания подозреваемого ФИО1 соблюдён, нарушений требований уголовно – процессуального закона не установлено.

Совокупность содержащихся в представленных материалах данных, свидетельствует о фактически имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, которая подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9, протоколом предъявления лица для опознания, не оспаривает свою причастность к совершению преступления и сам подозреваемый ФИО1

Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований ч.1 ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учёл данные о его личности, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет; ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет официального стабильного источника дохода, на иждивении имеет двух детей, пояснил, что преступление совершил из-за отсутствия денежных средств.

Характер преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, дают основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу имеет целью обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что у суда были основания для применения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержать ФИО1 под стражей, по делу не установлено.

На основании проверенных в судебном заседании данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на данный момент не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку считает, что лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и нарушений ст. 100 УПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.