Приговор № 1-242/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-242/2025

Дело № 1 – 242/2025 (12401320052000502)

УИД: 42RS0009-01-2025-001798-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А.,

защитника – адвоката Бубина В.В., представившего удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

подсудимого ФИО1,

законных представителей потерпевшего ЛИЦО_3, ЛИЦО_2,

представителя потерпевшего - адвоката ЛИЦО_10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2024 года около 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь на стоянке автотранспорта около входа в бар-ресторан «...», расположенный по адресу: ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ранее незнакомому ФИО7 №1, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО7 №1, находившемуся в положении стоя, не менее одного удара кулаком правой руки в левую теменную область головы, отчего потерпевший с ускорением упал на асфальтовое покрытие, ударившись затылочной областью головы об асфальтированную поверхность.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 №1: ..., причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, после перенесенной ... у ФИО7 №1 развилось ....

Развившееся у ФИО7 №1 ... находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им ....

Таким образом, причиненная ФИО7 №1 в результате умышленных преступных действий ФИО1, ... привела к развитию у потерпевшего ФИО7 №1 .... При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой ... и желал их совершения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, считает, что действия были неосторожными, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 (л.д. т.1 л.д. 46-49, т.2 л.д. 219-221, т.3 л.д. 49-51), данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 07.04.2024 в ночное время, около 03 часов 00 минут он со своей женой и их друзьями ФИО3 №1 и ФИО3 №2, приехали на их автомобиле в бар-ресторан «...», расположенный по адресу: .... За рулем их автомобиля была его жена, так как он с друзьями находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда они приехали в бар «...», то его жена припарковала их автомобиль недалеко от входа в бар вдоль здания. Далее они вчетвером прошли в заведение. Зайдя в «...» они поняли, что им не нравится в данном баре и сразу же ушли оттуда. Выйдя на улицу, они вчетвером прошли к его автомобилю, в этот момент он увидел ранее незнакомого мужчину, который справлял нужду на его автомобиль. Его это очень сильно возмутило, также по состоянию мужчины он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, тот был одет в ..., цвет остальной одежды и очертания лица он разглядеть не смог, так как было темно. Но может сказать, что лицо у того было ..., каких-либо татуировок, сережек, царапин и синяков он на том не видел. Его друг ФИО3 №1 сделал данному мужчине замечание, окрикнув того, на что тот начал выражаться грубой ненормативной лексикой в их адрес. Он увидел, что данный мужчина развернулся и пошел агрессивно в их сторону. Хочет добавить, что они стояли с левой стороны машины. Тогда он, по инерции, ударил того с силой один раз правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти с левой стороны, так как данный мужчина находился в состоянии агрессии и сильном алкогольном опьянении, он увидел в действиях того, что тот намерен начать драку в отношении него и его друга. От его удара мужчина упал с силой на ягодицы, после чего. Упал на спину. При этом с силой ударился головой об асфальт и потерял сознание. Он в этот момент испугался и, когда подъехали сотрудники полиции, которые стояли неподалеку и могли видеть потасовку, он попросил тех вызвать скорую медицинскую помощь. Данный мужчина все это время лежал без сознания, но издавал какие-то звуки, они пытались привести того в чувства. После того, как приехала скорая медицинская помощь, когда те попытались привести в чувства данного мужчину, то тот начал отмахиваться руками и потом перевернулся на бок, они услышали, как тот захрапел. Далее этого мужчину на носилках поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и те уехали в больницу, а они поехали домой. Утром, 07.04.2024, к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он и его супруга рассказали о случившемся.

Из дополнительного допроса от 14.02.2025 следует, что 07.04.2024, рядом со зданием, расположенным по адресу: ..., выйдя из бара и двигаясь в сторону своего автомобиля в компании своих друзей и супруги, он заметил ранее неизвестного ему гражданина – ФИО7 №1, который совершал непонятные на тот момент ему манипуляции около задней двери его автомобиля. ФИО3 №1 окликнул ФИО7 №1 словами: «Что ты там делаешь?». ФИО7 №1 развернулся и направился в их сторону, вид того был агрессивен, потерпевший выражался нецензурной бранью. Так как ближе всего к потерпевшему находилась его жена, он испугался, что ФИО7 №1 может нанести той удар, так как все на это указывало. Руки потерпевшего были сжаты в кулак и согнуты в локтевых суставах, как бы в изготовке к удару. Он опередил жену и, как ему показалось, в момент размаха ФИО7 №1 перед ударом потерпевшим ФИО2, нанес упреждающий удар, защищая свою жену. Он точно помнит, что нанес удар кулаком своей руки в нижнюю челюсть, практически в подбородок потерпевшего. От данного удара потерпевший осел на ягодицы и с высоты практически всего своего роста упал на асфальт. Ударившись головой – затылочной частью. В последующем он увидел, что тот упал головой на камень или рядом с камнем. После приезда бригады СМП, потерпевшего уронили. Не исключает, что тот ударился также головой об асфальт. В этот момент, он отопнул лежащий на земле камень под автомобиль. Тяжкий вред здоровью потерпевшего он не желал причинить. Он защищал свою жену от разъяренного тучного, пьяного мужчины. Он сожалеет, что наступили такие последствия в виде тяжкого вреда здоровья у потерпевшего.

После исследования в судебном заседании данных протоколов допроса, ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на его и в настоящее время он раскаивается в содеянном, указал, что не желал таких последствий. Неоднократно принес извинения отцу и супруге потерпевшего ФИО7 №1, отметил, что добровольно выплатил 270 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями законного представителя потерпевшего ЛИЦО_2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 06.04.2024 ее муж ЛИЦО_11 сообщил ей, что поедет вечером играть с друзьями: ЛИЦО_13, ЛИЦО_18, ЛИЦО_12 в покер на ..., куда она отвезла его к 18 часам. В 9 утра, когда ее муж не пришел домой, она начала звонить всем его знакомым, никто из которых ей не пояснил, где находится ФИО7 №1 После чего она позвонила по телефону <***>, объяснила ситуацию, где ей пояснили, что неопознанного человека доставили в ### городскую больницу с .... 07.04.2024 года она поехала в больницу, опознала его, ФИО7 №1 лежал в реанимации, в состоянии комы, врач сказал, что у него .... Ее муж очнулся спустя месяц, 2 раза в день она приходила к нему с питанием и медикаментами. У него не двигалась правая рука и нога, не открывался левый глаз с той стороны, где была .... Врачи провели вторую операцию, сделали экстренную трепанацию черепу, после чего перевели в нейрохирургию. Домой его не дали забрать, так как появилось много сопутствующих заболеваний: ... поэтому человека нельзя в домашних условия оставлять, так как всегда нужна реанимация.

В конце мая 2024 года его привезли в Центр охраны здоровья шахтёров г.Ленинск-Кузнецком, где он проходил лечение на протяжении 3-х недель. После ФИО7 №1 проходил лечение в Центре социальный реабилитации инвалидов в г.Новокузнецке. Потом его привезли домой в г.Кемерово, где каждый день к ним приходил массажист, логопед, реабилитолог, .... В настоящее время супруг в основном лежит, с чьей-то помощью он может пересесть на инвалидное кресло, стал держать голову самостоятельно, ..., он говорит да/нет, связанная речь отсутствует, беседу ввести не может.

Указала, что родители супруга им помогают, его маме пришлось уволиться с работы, для осуществления .... До травмы их семью полностью обеспечивал муж, потом ей пришлось устроиться на работу, сейчас у нее доход 70 000 рублей и пособия мужа в размере 30 000 рублей по .... Отметила, что имеется необходимость отправить мужа в реабилитационный центр в г. Москве для прохождения дальнейшей реабилитации, но в настоящее время это финансово затруднительно. Подробности произошедшего в тот день ей известны со слов ЛИЦО_12. Указала, что после употребления алкоголя ее муж никогда не проявляет агрессию, наоборот становится добрым. Произошедшее с мужем, отразилось на ее здоровье и .... .... Поддержала исковые требования в сумме 2 500 000 рублей.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ЛИЦО_2, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.98 - 99) в части событий произошедших в день совершения преступления, из которых следует, что 06.04.2024 года в вечернее время около 17-00 часов она с супругом и ... находились в кафе «...», расположенном по адресу: .... Около 18-00 часов супруг собрался к своему другу ЛИЦО_13, проживающему по адресу: ..., в гости. Она довезла мужа до вышеуказанного адреса, а сама с ... поехала домой. Ей известно было, что тот с ребятами собираются своей компанией поиграть в покер, возможно, собирались выпить. В вечернее время в 21-48 часов она написала сообщение супругу, спросила во сколько тот придет домой. ФИО7 №1 ей ответил в сообщении, что у того все хорошо, что тот еще играет и скоро приедет домой. Поясняет, что муж обычно, когда собирался с ребятами, то приходил домой около 24-00 часов, максимум в 02-00 часа не позднее. Затем она легла спать, а, когда, около 05-00 часов проснулась, то увидела, что ФИО7 №1 нет дома. Она этому удивилась, написала тому, но ФИО7 №1 ей не ответил, тогда она стала звонить на телефон того, но на звонок ей также никто не ответил. Сразу звонить друзьям мужа не стала, так как понимала, что время ранее утро и вряд ли ей кто-либо ответит, подумала, что тот остался ночевать у кого-то из друзей. Она подождала до 09-00 часов, муж ей так и не перезвонил, тогда она начала звонить друзьям мужа. Поясняет, что в тот вечер ее муж был со своими друзьями ЛИЦО_13, ЛИЦО_18 и ЛИЦО_12 Около 10-00 часов она написала ЛИЦО_18, спросила не знает ли тот где ее муж. На что тот ей удивленно ответил «Тот что, не дома?», затем написал, что тот и ЛИЦО_12 уехали из бара «...» с ЛИЦО_12, а ЛИЦО_13 и ее супруг оставались еще в баре, и предположил, что ее супруг мог остаться у ЛИЦО_13 Тогда она стала звонить ЛИЦО_13, который не сразу ответил ей на звонок, но, когда ответил, то пояснил, что около 02-00 часов те собрались разойтись по домам, вместе вышли на улицу, ее муж вызвал такси и остался ждать такси, а ЛИЦО_13 пошел пешком домой. Также она позвонила ЛИЦО_12, который ей также сказал, что ее супруга у того нет, и посоветовал ей позвонить в <***>. Когда она позвонила в <***>, то ей сообщили о том, что около 03-00 часов поступал вызов скорой медицинской помощи к бару «...», расположенному по адресу: ..., откуда в ... был доставлен неизвестный мужчина с .... После этого она позвонила в ..., где ей подтвердили информацию о том, что, действительно, в ночное время в реанимационное отделение поступил неизвестный мужчина с ..., находится в коме.

После оглашения данных показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, указала, что раньше события помнила лучше, подтвердила факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей от подсудимого ФИО1, однако извинения, принесенные им в судебном заседании не приняла. Просила назначить максимально возможного строгого наказания.

Показаниями законного представителя потерпевшего ЛИЦО_3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 09 часов 00 минут 07 апреля 2024 года он узнал, что его сын не ночевал дома, попал по скорой в ### городскую больницу г.Кемерово. Он и ЛИЦО_2 поехали в больницу, где узнали, что его сын лежит в реанимации, с ..., врачи говорили, что шансов на спасение нет.

Потом они получили пропуск на посещение его в реанимации, ездили каждый день по два раза, привозили в основном питание и средства гигиены, памперсы, дышал сын через аппарат искусственной вентиляции лёгких. Когда ЛИЦО_6 открыл один глаз, но взгляд оставался бессмысленным, ничего не понимал, не узнавал никого. Через месяц его перевели из реанимации в нейрохирургическое отделение, где он находился около трёх недель. Потом сообщили о необходимости поиска медицинских учреждений для дальнейшей реабилитации. На спецавтомобиле его перевезли в Центр охраны здоровья шахтёров в ..., где с ним проводили реабилитационные мероприятия. В дальнейшем перевели в Центр социальный реабилитации инвалидов в .... Приобретали большое количество лекарств, потому что у ЛИЦО_6 появились проблемы с .... Потом к концу 2024 г. находились в центре реабилитации в г.Кемерово, где в основном были занятия с реабилитологом, логопедом. Во всех реабилитационных центрах именно он осуществлял уход за сыном. Параллельно врачи пытаются разработать сыну ногу и руку, занятия происходят практически ежедневно с сентября 2024 года. В настоящее время с его сыном занимается логопед, который учит его говорить, потому что повреждена ..., ответственная за речь. Указал, что на поездки, питание, медицинские препараты и оборудование затрачено около 2 600 000 рублей, которые оставались у него с продажи дачи. Кроме того, указал, что в настоящее время его сыну необходима реабилитация в Москве, стоимость которой примерно составляет 45 000 рублей за день. Отметил, что в настоящее время его сын не может самостоятельно передвигаться имеет .... Охарактеризовал своего сына как заботливого, спокойного, спортивного, жизнерадостного, законопослушного, обеспечивающего своего семью мужчину.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания ЛИЦО_3, данные на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.95-96) в части тяжести повреждений потерпевшего ФИО7 №1, из которых следует, что 07.04.2024 его сын, находясь по адресу: ..., получил .... После полученной травмы ФИО7 №1 почти месяц находился в коме, под аппаратом ИВЛ. В последствие перенесенной его сыном травмы головы, у того развилось ..., которое лишает ЛИЦО_14 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о тех показания. Кроме того, ФИО7 №1 не может самостоятельно передвигаться, разговаривать и обслуживать себя, фактически, тот парализован.

После оглашения данных показаний, законный представитель потерпевшего ЛИЦО_3 подтвердил их в полном объеме, указал, что раньше события помнил лучше. Подтвердил факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей от подсудимого ФИО1, просил максимально строгого наказания, принесенные в судебном заседании извинения подсудимого ФИО1, не принял.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 06.04.2024 их с женой ФИО3 №2 семья ЛИЦО_44 пригласили в баню, после которой они решили поехать в клуб «...» на машине ФИО1 «Мицубиси Аутлендер», за рулем которой была ФИО3 №3 В клуб «...» они приехали примерно в 2-3 часа ночи. Из клуба они пошли в сторону машины, которая стояла вдоль дороги. Не доходя до машины ФИО3 №3, увидела мужчину у задней левой части, одетого в ..., который мочился на задний бампер их автомобиля. Он обратился к нему, спросил, зачем он это делает, на что мужчина ничего не ответив, сжал кулаки, и с агрессивным намерением, пошел на ФИО3 №3, которая стояла справа от него. ФИО3 №1 ничего не успел сказать, когда оставалось расстояние до потерпевшего на вытянутую руку, ФИО1 через его плечо ударил в нижнюю часть челюсти ФИО7 №1, от чего тот упал на спину, ударившись затылком об асфальт. Отметил, что на месте падения ФИО7 №1 он видел камень. До приезда скорой помощи и полиции ФИО7 №1 никто не оказывал помощь.

Указал, что сотрудники скорой помощи ЛИЦО_15 дали понюхать нашатырь, от чего он пришел в чувства, начал шевелить руками, бормотать что-то непонятное. Когда сотрудники скорой помощи грузили потерпевшего на носилки, один за подмышки, другой за ноги, и тот, который держал за подмышки, выронил потерпевшего вниз головой с высоты пояса, момента падения он не видел.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.32-33), из которых следует, что 06.04.2024, около 23:00 часов, он со своей супругой ФИО3 №2 приехали в гости к ФИО1, который проживает вместе со своей супругой ФИО3 №3 и ... той ЛИЦО_16 Вначале они были на даче у ФИО1, где мылись в бане, а, затем, заехали непосредственно к тому домой. Находясь дома у ФИО1, они вместе с ФИО1 и их супругами, решили поехать в клуб «...». В клуб они поехали на автомобиле ФИО1 «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ###. За рулем автомобиля была супруга ФИО1, так как они с тем выпили немного спиртного. Приехав на место, ФИО3 №3 припарковала автомобиль на ..., недалеко от входа в клуб «...». Приехали к клубу они около 03:00 часов ночи. Приехав на место, они немного постояли возле машины, и пошли в клуб «...». ФИО1 в ту ночь был одет в ..., он был одет в .... Когда они зашли в клуб «...», им не понравилась там обстановка и они решили вернуться к автомобилю, чтобы уехать в какое-нибудь другое заведение. Когда они подошли к машине, то он увидел, что какой-то парень, одетый, насколько он помнит, в ..., писал на задний бампер автомобиля ФИО1 К машине он подошел первым, ФИО1 шел сразу за ним. Он спросил у парня, что тот делает, на что тот повернулся в их сторону и в грубой нецензурной форме стал выражаться в их адрес. В этот момент ФИО1 вышел у него из-за спины и ударил данного парня куда-то в область лица, куда именно, он не заметил. От удара данный парень «обмяк» и упал на асфальт, при том, при падении, тот ударился головой, насколько, он помнит, затылком об землю. Буквально в течение минуты, на место приехал экипаж ГИБДД, который вызвал скорую помощь. Они все вместе он, ФИО1, а также их супруги, дождались приезда скорой помощи и помогли загрузить пострадавшего парня в машину. После чего, они все уехали домой к ФИО1

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО3 №1 подтвердил их в полном объеме, указал, что при даче показаний в суде он анализировал ситуацию и многие детали вспомнил, дополнил их.

Кроме того, подтвердил показания данные им на очной ставке между ним и ФИО1, оглашенные гособвинителем (т.2 л.д. 211-213), согласно которых, ФИО3 №1 подтвердил показания ФИО1, в частности о вызове и приезде СМП, что сотрудники бригады СМП осмотрели потерпевшего, констатировав факт того, что тот спит, находясь в сильной степени алкогольного опьянения. Те не говорили о наличии у потерпевшего ..., попытались привести того в чувства ношатырем, что вызвало агрессивную реакцию со стороны потерпевшего ФИО7 №1, который начал отмахиваться руками и ногами, в связи с чем, у них не было оснований полагать, что потерпевшему причинена какая-либо .... После этого, сотрудники БСМП открыли заднюю дверь кареты скорой помощи и выставили рядом с потерпевшим носилки в разложенном и поднятом состоянии, которые находились на уровне не менее одного метра на расстоянии от уровня земли. Затем те предложили сотрудникам СМП свою помощь в погрузке, от которой те изначально отказались. После этого, один фельдшер взял потерпевшего за ноги, второй зашел со стороны головы, захватив потерпевшего за одежду в районе плеч. После чего, те стали поднимать потерпевшего на носилки, однако, фельдшер, который находился со стороны головы, не удержал потерпевшего в руках и, практически с высоты носилок, уронил последнего на асфальт. При этом, потерпевший ударился какой-то частью головы либо о землю, либо ноги фельдшера.

После оглашения данных показаний, расхождения в показаниях свидетель ФИО3 №1 пояснить не смог.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 06.04.2024 с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 она и ее супруг ФИО1 поехали на автомобиле супруга «Mitsubishi Outlander» в бар-ресторан «...», по адресу .... За рулем была она, так как остальные были в легкой степени алкогольного опьянения. Приехали в бар в 2-3 часа ночи, зайдя в «...», они поняли, что им не особо нравится данное заведение, находились они в баре минут 10-12 максимум, затем вышли оттуда. Она взяла в гардеробе быстро вещи и вышла первая, остальные ребята шли сзади, ФИО1 шел где-то справой стороны, ФИО3 №1 шел с левой стороны, ФИО3 №2 шла самая последняя. Автомобиль был припаркован, прям перед входом в бар-ресторан «...», она прошла первая к автомобилю и за 2-3 шага от автомобиля и увидела мужчину, который был одет в ..., стоял около задней двери с водительской стороны. ФИО3 №1 обратился к нему: «Что ты делаешь, дружище?», потерпевший обернулся и, смотря на ее, сжав кулаки, начинает выражаться нецензурной бранью. Она восприняла на тот момент действия ФИО7 №1 как угрозу, испугалась его, потерпевший выражался нецензурной бранью в ее адрес, и когда он это говорил, сделал несколько шагов в ее сторону, у него был сжат кулак, согнута рука. Она посмотрела на ФИО1, который стоял справа, сказала: «Денис», на это ФИО1 в доли секунды обогнал ее, и правой рукой ударил ФИО7 №1 в нижнюю часть челюсти с левой стороны, потерпевший запрокинул голову и со всей высоты роста упал на асфальтное покрытие на спину, ударившись головой. После того как тот упал, она к нему подошла, но видимых повреждений не заметила, как и следов крови, но рядом над головой потерпевшего с левой стороны увидела камень. Она обратила внимание, что возле потерпевшего лежал строительный мусор, кусок асфальта, прошло 2 минуты, подъехали сотрудники ДПС, вызвали скорую помощь. Сотрудники скорой помощи изначально дали ватку с нашатырем, потерпевший сразу руками замахал и членораздельно говорил, не может сказать про то, сказали ли сотрудникам про ситуацию или нет, но она не рассказывала. После того как тот начал махать руками, его начали грузить на складную носилки, голова была в сторону дороги, один сотрудник взял его за плечи, другой за ноги и сотрудник, который держал за плечи не удержал и тот выскользнул. Достали тряпочные носилки и ФИО3 №1 вместе с сотрудниками переложили его на носилки, потом подошли еще какие-то парни и тогда переложили на каталку. Указала, что момента удара она не видела, но услышала шорох.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные ей на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.36-39), из которых следует, 07.04.2024 в ночное время, около 03 часов 00 минут она со своим мужем и их друзьями ФИО3 №1 и супругой того ФИО3 №2 приехали на их автомобиле в бар-ресторан «...», расположенный по адресу: ..., за рулем их автомобиля была она, так как все остальные, кто находился в салоне автомобиля, были в состоянии легкого алкогольного опьянения. До бара «...», они с друзьями находились в их доме, по адресу: ..., там они отдыхали и распивали спиртные напитки. Когда они приехали к бару «Marrakesh», то она припарковала их автомобиль недалеко от входа в бар. Далее они вчетвером пошли в заведение. Зайдя в «...», они поняли, что им не нравится данное заведение и сразу же вышли оттуда. Они решили вернуться к своему автомобилю, но, подойдя к тому, они увидели ранее незнакомого им мужчину, который справлял нужду на их автомобиль. Они поняли, что тот был, скорее всего, в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что мужчина был одет в ..., цвет одежды и очертания лица она разглядеть не смогла, так как было темно. Ее супруг сделал данному человеку замечание, окрикнув того, на что тот начал выражаться грубой ненормативной лексикой. Она увидела, что тот развернулся и, тогда ее муж ударил того правой рукой в область головы, примерно в челюсть. Так как ее супруг и неизвестный им мужчина были одного роста и одной комплекции, после удара данный мужчина упал на землю и, примерно через несколько минут, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, так как, возможно, те находились поблизости, а также те вызвали скорую медицинскую помощь. Данный мужчина все это время лежал без сознания, но издавал какие-то звуки, они того пытались привести в чувства. После того, как приехала скорая медицинская помощь, и, когда те попытались привести в чувства данного человека, то тот начал отмахиваться руками и потом перевернулся на бок, она услышала, как тот захрапел. Далее этого мужчину на носилках поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и те уехали в больницу, а они поехали домой. Также хочет добавить, что своего супруга она может охарактеризовать как спокойного уравновешенного человека, и она не знает, мог ли тот предотвратить конфликт словесно.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО3 №3 подтвердила их в полном объеме, указала, что при сейчас она начала анализировать ситуацию и многие детали вспоминает.

Кроме того, подтвердила показания данные ей на очной ставке между ней и ФИО1, оглашенные гособвинителем (т.2 л.д. 211-213), в ходе которых, ФИО3 №3 подтвердила показания подсудимого об обстоятельствах дела, в которых потерпевший ФИО7 №1 двигался в ее сторону, при этом выражался грубой нецензурной бранью, глядя, именно ей в глаза, руки потерпевшего были сжаты в кулак, согнуты в локтевых суставах и все поведение того показывало, что потерпевший был готов нанести ей удар, на который среагировал ФИО1 Также, что после нанесенного удара ее мужем, потерпевший, как бы навзничь, упал, вначале присев на ягодицы и в следующее мгновение, практически одномоментно, со скоростью, упал на асфальт, сильно ударившись головой о землю (асфальт). Она обратила внимание, что рядом с головой потерпевшего находится камень, по типу строительного мусора, бетонного куска, части бордюра, длиной около 35 см и высотой не менее 15 см. Самого удара о землю она не видела, но исключить, что при падении, потерпевший мог удариться об этот камень, она не может. Также, что сотрудники бригады БСМП осмотрели потерпевшего, констатировав факт того, что тот спит, находясь в сильной степени алкогольного опьянения. При погрузке потерпевшего, фельдшер не удержал того в руках и, практически с высоты носилок (1,2м) уронил потерпевшего на асфальт. После оглашения данных показаний, расхождения в показаниях свидетель ФИО3 №3 пояснить не смогла, указала, что при анализе ситуации начала вспоминать детали.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, ФИО1 и ФИО3 №3 позвали ее и ФИО3 №1 в баню, там, они поехали в клуб «...», за рулем была ФИО3 №3 У всех, кроме ФИО3 №3 была средняя степень опьянения. Приехали в бар в 2-3- часа ночи, машину поставили недалеко около клуба. Зашли в бар и пробыли там минут 5-10, было шумно и много народу, поэтому они сразу вышли. Кто вышел первый из клуба она не помнит, так как выходила самая последняя, ей долго отдавали вещи в гардеробе, пока она оделась, вышла и подошла к машине, там уже лежал мужчина на спине со стороны водительского сидения, головой к проезжей части. Расположение ФИО3 №1 ФИО1, ФИО3 №3 точно сказать не может. Подойдя к мужчине никаких телесных повреждений, крови не было, был без сознания. ФИО1 охарактеризовала как спокойного, уравновешенного, не неконфликтного.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_13, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, 06.04.2024 в вечернее время, он, ФИО7 №1, ЛИЦО_18 и ЛИЦО_12, собрались в его квартире по адресу: ..., играли в карты, выпивали пиво. Около полуночи решили пойти в бар «...», шли пешком. В баре они общались, распивали спиртные напитки. ЛИЦО_18 и ЛИЦО_12 уехали домой раньше их на час, а он и ФИО7 №1 остались в баре, продолжали распивать алкогольные напитки. Пробыв в баре, еще около часа, во втором часу ночи, они решили поехать домой, вышли с бара, ФИО7 №1 вызвал такси, они попрощались, и он пошел пешком домой. В 11 часов утра позвонил отец ЛИЦО_6, сказал, что сын домой не вернулся, тот не знает, где ЛИЦО_6. Спустя час ЛИЦО_18 дозвонился на телефон ФИО7 №1, трубку взял полицейский, пояснил, что тот находится в реанимации.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_18, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, 06.04.2024 собрались с ФИО7 №1 и ЛИЦО_12 у нашего знакомого ЛИЦО_13 по адресу ... Выпивали все, кроме него, у ЛИЦО_13 они были до 23 часов 30 минут, потом все захотели пойти в бар «...», дошли до него пешком и пробыли в нем до часу ночи, потому что ЛИЦО_12 написала жена, и они вместе с ним поехали домой, ФИО7 №1 и ЛИЦО_13 остались в баре. Проснувшись в 10 часов утра, ему написала жена ЛИЦО_6, спросив ее муж, он предположил, что тот находится с ЛИЦО_13, на звонки ФИО7 №1 не отвечал, потом трубку взял полицейский и сказал, что ФИО7 №1 в реанимации. ФИО7 №1 охарактеризовал как спокойного, доброго, не конфликтного человека.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_12, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, 06.04.2024 со ФИО7 №1, ЛИЦО_18 у нашего знакомого ЛИЦО_13 играли в карты и распивали спиртные напитки. Решили пойти в бар «...», в полуночи были уже там, сели за стол, заказали себе пиво и были там до полвторого ночи, так как ему написала жена, чтобы ехал домой. Они с ФИО4 уехали вместе. Утром ему или жене позвонила ЛИЦО_45 и спросила где ФИО7 №1, на что он ответил, что ему не известно, и они начали звонить в <***>, выяснилось, что тот находится в больнице с ....

Показаниями свидетеля ЛИЦО_20, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, 07.04.2024 он заступил на ночную смену с медицинским братом ЛИЦО_21, водитель, данных его не помнит, тот уже уволился, поступил вызов, приняли сигнал, бригада выехала по адресу, написанному в сигнале. По приезду на асфальте лежал молодой человек с заторможенным сознанием, разбитой головой, от которого исходил запах алкоголя. На асфальте, рядом был бордюр, на остальное не обращал внимание. Указал, что потерпевший с носилок не падал, отвезли его в 3 городскую больницу, чтобы исключить ..., отдали его в нейрохирургию.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ЛИЦО_20, данные им на стадии предварительного расследования были оглашены (т.3 л.д. 7-8), согласно которых, 06.04.2024 он заступил на ночное дежурство в 20-00 часов, окончание которого было 07.04.2024 в 08-00 часов. В 03-06 часов 07.04.2024 на станцию СМП, расположенную по адресу: ..., поступил сигнал с адреса: ..., о том, что «плохо, в а/о». В 03-07 часов бригада в составе него, медицинского брата ЛИЦО_21, водителя ЛИЦО_19 выехала по указанному адресу. Прибыв на место, они обнаружили неизвестного мужчину без сознания, от которого исходил запах алкоголя. В настоящее время. Обстоятельства он не помнит, в связи с тем, что прошло большое количество времени. Согласно карте вызова СМП, никто из присутствующих не пояснил об обстоятельствах получения потерпевшим травмы. Осмотрев мужчину, измерив необходимые показателя и оказав первую медицинскую помощь, они приняли решение о транспортировке на госпитализацию в ..., нейрохирургическое отделение, в связи с тем, что при первичном осмотре у потерпевшего имелась рана затылочной области головы, на которую они надели асептическую повязку. С целью транспортировки, они выкатили стационарные носилки, которые сложили для погрузки больного, лежащего на асфальте. Дополняет, что никто и никогда не грузит больных на разложенные носилки, так как это физически невозможно и запрещено по технике безопасности. Затем, они погрузили больного на сложенные носилки, кто именно грузил, он не помнит. Дополняет, что мягкие носилки они используют только в том случае, когда проезд к больному невозможен, либо при транспортировке больного из помещения. Таким образом, в данном случае, мягкие носилки они точно не использовали. Далее они доставили больного в ..., где передали дежурному нейрохирургу. За время медицинской эвакуации, состояние больного не ухудшилось. Не смотря на то, что, в связи с большим количеством прошедшего времени, он не помнит подробные обстоятельства указанного выезда, он с уверенностью может заявить, что больного они не роняли. От помощи поместить больного на носилки, они никогда не отказываются.

После оглашения данных показаний свидетель ЛИЦО_20 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_21, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, в прошлом году, заступил в ночное дежурство с ЛИЦО_20, поступил вызов в котором указывалось, что человек был без сознания, они ехали в заведение «Хартц» на ул.Ноградской. По приезду увидели мужчину без сознания, лежащего на асфальте, на спине с запахом алкоголя, которому не помог нашатырь привезти в чувство. Они его осмотрели на месте, было повреждение на голове, приняли решение увезти в 3 городскую больницу в нейрохирургическое отделение.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ЛИЦО_21, данные им на стадии предварительного расследования были оглашены (т.3 л.д. 9-11), согласно которых, 06.04.2024 в 08-00 часов он заступил на суточное дежурство до 08-00 часов 07.04.2024. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 07.04.2024 в 03:06 часов на подстанцию, расположенную по адресу: ..., поступил вызов с адреса: .... Повод к вызову «плохо в а/о». В 03:07 их бригада в составе него, врача ЛИЦО_33 и водителя ЛИЦО_19 выехала по указанному адресу. Прибыв на место через десять минут, водитель припарковал автомобиль, а он и врач прошли к пациенту. Подробно события той ночи, в связи с продолжительным количеством прошедшего времени, он не помнит. Помнит, что, когда они прибыли, на месте стоял экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, также помнит большое скопление людей вокруг неизвестного мужчины, который находился в бессознательном состоянии, лежа на асфальте. Подойдя к мужчине, врач, осмотрев того, принял решение, что пострадавшему необходимо провести полный осмотр и оказать первую медицинскую помощь уже в транспортном средстве скорой помощи, в связи с тем, что на улице была плохая видимость, большое скопление народа и это не этично. Далее, врач сообщил водителю СМП, что необходимо выкатить стационарные носилки, с целью транспортировки пострадавшего в карету скорой помощи. После чего, водитель, открыв задние двери, выкатил из автомобиля носилки, сложил те, согласно технике безопасности. Затем они обратились к присутствующим для того, чтобы те помогли им переместить потерпевшего с асфальта на сложенные носилки, так как мужчина находился без сознания, с исходившим от того запахом алкоголя, был плотного телосложения, кроме того, водитель их автомобиля в транспортировке больных никогда не принимает участие, а врач, с которым они находились на данном вызове, мужчина в возрасте. Затем, совместно с кем-то из присутствующих, они погрузили мужчину на сложенные носился, сколько именно людей им помогало, он не помнит. Однозначно может заявить, что уронить мужчину они не могли, грузили мужчину на сложенные носилки. Мягкие носилки они использовать не могли, так как в этом не было необходимости, в связи с хорошим доступом подъезда к больному. Погрузив больного на носилки, они поставили те в стационарное положение и закатили вместе с больным в автомобиль, где врач произвел полный осмотр. Он наложил мужчине асептическую повязку на голову, так как еще при осмотре мужчины на улице, у того была обнаружена рана затылочной области головы. После оказания мужчине первой медицинской помощи, в связи с наличием у того травмы головы, потерпевший был ими доставлен в нейрохирургическое отделение ... и передан дежурному врачу. За время медицинской эвакуации, состояние больного не ухудшилось. Согласно карте вызова, им не было известно об обстоятельствах, при которых потерпевший получил травму, так как это никак в той не отмечено.

После оглашения данных показаний свидетель ЛИЦО_21 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями ЛИЦО_22, допрошенного в судебном заседании, согласно которым они совместно с инспектором ФИО5 заступили на дежурство в 20 часов 00 минут, ближе к утру часов в 5-6 под особый контроль берутся заведения по улице Ноградская, проезжая мимо заметили толпу людей, около которых лежал мужчина на асфальте, выйдя со служебного автомобиле, на их вопрос толпа людей сказали, что мужчина упал и тот находится в нетрезвом состоянии, ничего не говорил, был без сознания, они сразу же вызвали скорую по рации через дежурную группу. Скорая помощь приехала минут через 15, и они уехали.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ЛИЦО_22, данные им на стадии предварительного расследования были оглашены (т.1 л.д. 229-231), согласно которых, 07.04.2024, патрулируя на служебном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово и проезжая по ул. Ноградская в г. Кемерово, увидели на стоянке автотранспорта, расположенной напротив входа в бар-ресторан «...» по адресу: ..., мужчину без сознания. Подойдя к тому, они поняли, что пострадавшему необходима медицинская помощь, о чем сообщили в дежурную часть ГИБДД по рации. Вокруг мужчины в это время находились несколько человек, точное количество он не помнит и опознать не сможет. На их вопрос по поводу обстоятельств произошедшего никто из собравшихся ничего не ответил. В тот момент им не было известно, что в отношении данного мужчины совершено преступление, им никто об этом не сообщил. В случае, если бы им было известно о том, что произошло преступление, они незамедлительно бы сообщили данную информацию в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово для регистрации и проведения проверочных мероприятий по данному поводу. Данные людей, окружавших пострадавшего, они не записали по той же причине, так как никто из собравшихся им не сообщил, что в отношении потерпевшего было совершено преступление. Он не помнит, спрашивал ли кто-то из окружающих мужчину людей, о необходимости оставления своих данных. Уехали они до погрузки пострадавшего в автомобиль скорой медицинской помощи.

После оглашения данных показаний свидетель ЛИЦО_22 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_24 допрошенного в судебном заседании, согласно которых, в 2024 году, совместно с инспектором ФИО6 заступили на дежурство в 20 часов 00 минут, на улице Ноградской отрабатывали кабаки, часа 2-3 ночи, они увидели толпу людей и рядом мужчину на асфальте лет 30, который лежал на спине, на асфальте, ничего не говорил, только хрипел, на голоса не реагировал. Никто не говорил, в дальнейшем они сразу же вызвали по рации скорую, а пока скорая ехала, кто-то мужчине под голову подложили какую-то ткань. Скорая помощь приехала через минут 5-7, осмотрели мужчину, дали нашатырь, сотруднику скорой помощи сказали, что их помощь не нужна, поэтому в погрузке они не помогали.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ЛИЦО_24, данные им на стадии предварительного расследования оглашены гособвинителем (т.1 л.д. 232-234), согласно которых, 07.04.2024, патрулируя на служебном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово с напарником ЛИЦО_23, они увидели на стоянке автотранспорта, расположенной напротив входа в бар-ресторан «...» по адресу: ... мужчину, который лежал на спине без сознания. Подойдя к пострадавшему, они поняли, что тому необходима скорая медицинская помощь. Об этом они сообщили в дежурную часть ГИБДД посредством радиосвязи. При этом, когда они подъехали, мужчину окружали несколько человек, точное количество он не помнит, опознать не сможет. Они спросили, известно ли кому-нибудь что-нибудь об этом мужчине и об обстоятельствах произошедшего. Никто из собравшихся ничего не пояснил. О том, что в отношении данного мужчины было совершено преступление, им стало известно позже, при допросе. На месте никто из собравшихся ничего им не сообщал. Если бы им было известно о том, что произошло преступление, они незамедлительно сообщили бы об этом в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово для регистрации сообщения о преступлении и проведения проверочных мероприятий по данному поводу, а также направления следственно-оперативной группы на место происшествия. В связи с тем, что им не были известны обстоятельства произошедшего, контактные данные людей, окружавших пострадавшего, они не записывали. Он не помнит, спрашивал ли кто-то из окружающих мужчину людей, о необходимости оставления своих данных. Уехали они до погрузки пострадавшего в автомобиль скорой медицинской помощи.

После оглашения данных показаний свидетель ЛИЦО_24 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_19 допрошенного в судебном заседании, согласно которых, он в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи вступил на 12-часовое дежурство, с ним был фельдшер и врач, поступил вызов на ..., где Универмаг, приехали через 15-20 минут. Врач и фельдшер вышли, он остался в машине. Подробностей вызова не помнит, помнит, что мужчину отвезли в ### городскую больницу.

По ходатайству гособвинителей, в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ЛИЦО_19, данные им на стадии предварительного расследования были оглашены (т.3 л.д. 12-13), согласно которых 15.01.2025, около десяти лет, он проработал водителем автомобиля скорой медицинской помощи ..., центральной подстанции, расположенной по адресу: .... Он был закреплен за автомобилем с бортовым номером ###. Работал по графику день, ночь, отсыпной, выходной. В связи с большим количеством прошедшего времени, он не помнит события, происходившие 07.04.2024. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 03:06 часов 07.04.2024, поступил вызов с адреса: .... На место их бригада в составе него врача ЛИЦО_33 и медицинского брата ЛИЦО_21 прибыла примерно через десять минут. Согласно инструкции он, как водитель, автомобиль не покидает, может только, в случае необходимости, выкатить стационарные носилки из салона автомобиля. Как правило, после того, как носилки выкатят из автомобиля, те сразу опускают в сложенное положение, с целью дальнейшей транспортировки на носилки человека. Поднимают носилки в стационарное положение только после того, как на те погрузят пострадавшего и поднимут боковые створки. Таким образом, сам он участия в транспортировке больного на носилки, никогда не принимает, этим занимаются врач, медицинский брат, которые всегда просят кого-нибудь тем помочь. О том, чтобы кто-то из медицинского персонала, в том числе, на указанном вызове, уронил больного, ему ничего не известно, такого не могло произойти.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №4 подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ЛИЦО_25 (т.1 л.д.238-239), из которых следует, что работает старшим оперуполномоченным в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. В данной должности работает с 2020 года. В органах МВД с 2010 года. В его обязанности входит выявление, пресечение, а также раскрытие преступлений и сопровождение уголовных дел, в том числе по преступлениям против личности. Так, в ходе работы по факту причинения телесных повреждений ФИО7 №1, произошедшему 07.04.2024 на парковке возле здания по ..., им совместно с оперуполномоченными ЛИЦО_27 и ЛИЦО_26 был осуществлен выезд к данному адресу с целью просмотра камер видеонаблюдения, установленных на фасадах здания по ..., в г. Кемерово. Так, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что место причинения ФИО7 №1 телесных повреждений просматривается с камеры наружного наблюдения, установленной над входом в кафе «...», а также бара «...». Данные видеозаписи были изъяты, записаны на оптический диск, который он готов предоставить для приобщения к материалам дела. Кроме того, поясняет, что в процессе просмотра записей установлено лицо, причинившее телесные повреждения ФИО7 №1 ФИО1, **.**.**** местонахождение которого было установлено и тот был доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово для дачи показаний, с того было отобрано объяснение, где тот признался, что нанес один удар ФИО3 №4 в область челюсти потерпевшего, от чего последний упал на асфальт.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ЛИЦО_27 (т.3 л.д.14-16), из которых следует, что 06.04.2024 в вечернее время они вместе со ФИО7 №1 и ЛИЦО_18 приехали в гости к их общему знакомому ЛИЦО_13, где общались, распивали. В районе 23-00 часов они собрались поехать в бар «...», расположенный по адресу: .... Приехав вчетвером в указанный бар, они продолжили отдыхать, распивать спиртное. Пили они крепкий алкоголь, находились в состоянии опьянения. Он и ЛИЦО_18 пробыли в «...» около часа, после чего решили ехать по домам. Когда они уезжали, ФИО7 №1 и ЛИЦО_13 еще оставались в заведении. На следующий день ему позвонила супруга ФИО7 №1 ЛИЦО_2 и поинтересовалась, где супруг той. Он ответил, что ему это не известно. Тогда они стали обзванивать больницы и знакомых. Позже, их общий знакомый ЛИЦО_28 обнаружил ФИО7 №1 в реанимации в бессознательном состоянии, о чем сообщил им. О том, что произошло, и при каких обстоятельствах ФИО7 №1 получил вред здоровью, ему ничего не известно. Во время их пребывания в баре «...» ни с кем конфликтов, ни у кого не происходило. ФИО7 №1 может охарактеризовать как доброго, не конфликтного, позитивного человека, никогда не ввязывающегося в драку.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ЛИЦО_29 (т.1 л.д.63-65), из которых следует, что проживает по адресу: ..., с супругой и .... У него есть друг ФИО7 №1, они знакомы около 5 лет. Охарактеризовать ФИО7 №1 может как спокойного, доброго, положительного и отзывчивого человека, ведущего здоровый образ жизни, иногда выпивает спиртные напитки, но не злоупотребляет, работает в .... 07.04.2024 ему позвонил ЛИЦО_28, их со ФИО7 №1 общий друг и сказал, что тому позвонила жена ФИО7 №1 ЛИЦО_2 и спросила, не знает ли где ФИО7 №1, так как тот ушел из дома 06.04.2024 и не вернулся. Они с ЛИЦО_28 решили встретиться и искать ФИО7 №1 Совместными усилиями они установили, что в ... на ... в отделение реанимации поступил неопознанный гражданин. Они с ЛИЦО_28 решили поехать туда. Прибыв на место, они договорились с врачами, зашли в отделение реанимации для опознания. Сотрудник больницы сообщил, что для опознания может пройти только один из них. Прошел ЛИЦО_28 Выйдя, ЛИЦО_28 рассказал, что, действительно, узнал в неопознанном гражданине ФИО7 №1 по ногтевой пластине на ноге, так как лицо того было сильно опухшее, тот был без сознания, к тому были подключены различные аппараты и трубки. Так же ЛИЦО_28 спросил у врача, откуда поступил ФИО7 №1 в больницу, тому ответили, что с ..., около 05:00 часов 07.04.2024. Далее они с ЛИЦО_28 решили проехать к данному адресу. Прибыв, он внимательно осмотрел парковку возле здания по ..., следов крови нигде не увидел. Далее они пошли в заведения, которые расположены в данном здании: бар «...», бар «...», бар «...», они просили сотрудников данных баров показать им видеозапись, объяснили ситуацию, что их друг получил телесные повреждения возле здания по ..., и они бы хотели установить, как все произошло. Однако, во всех заведениях, им ответили, что видео предоставят только сотрудникам полиции. Буквально через несколько минут после их приезда к данному зданию, приехали сотрудники полиции, и вместе с теми им удалось посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, вроде, с бара «...». На видеозаписи он увидел, что 07.04.2024 около 02:40 часов их друг ФИО7 №1 ходит возле припаркованного автомобиля черного цвета, что тот там делает на видео достоверно не видно. Так же видно, как к данному автомобилю подходит компания из четырех людей, двое мужчин и две женщины. Видно так же, как один из мужчин замахивается на ФИО7 №1 но конкретного удара не видно. Как ему сказали сотрудники полиции, у тех изъято видео с бара «...», где отчетливо виден момент удара. Он данного видео не видел. Кто причинил телесные повреждения ФИО7 №1, не знает. В настоящий момент ФИО7 №1, 23.05.2024 выписали из ..., тот не ходит, у того парализована правая сторона тела, несвязная речь, людей узнает, пытается что-то сказать, но никто не понимает речь того, писать так же ничего не может. В настоящий момент бригадой скорой помощи тот был отвезен на лечение в г. Ленинск-Кузнецкий в Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров в отделение нейрохирургии. Сколько будет проходить лечение, не известно. Так же уточняет, что с 07.04.2024 по конец апреля 2024 ФИО7 №1 находился в коме, под искусственной вентиляцией легких, находясь в .... Кроме того, ему известно, через общих друзей, что 07.04.2024, ФИО7 №1 отдыхал с друзьями в баре «...», но на момент, когда тому были причинены телесные повреждения, тот был уже один.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЛИЦО_36 (т.2 л.д.46-47), из которых следует, что проживает по адресу: ..., с супругой и .... У него есть друг ФИО7 №1, они знакомы около 10 лет. Охарактеризовать ФИО7 №1 может, как спокойного, доброго, положительного и отзывчивого человека, ведущего здоровый образ жизни, иногда выпивает спиртные напитки, но не злоупотребляет, работает в .... 07.04.2024 ему позвонила жена ФИО7 №1 и спросила, не знает ли где ФИО7 №1, так как тот ушел из дома 07.04.2024 в бар с друзьями и не вернулся. Он позвонил в полицию, спросил доставлялся ли ФИО7 №1 в полицию, узнал, что такой не доставлялся. Он позвонил их другу ЛИЦО_29 и они решили встретиться и искать ФИО7 №1 Совместными усилиями они установили, что в ... на ... в отделение реанимации поступил неопознанный гражданин. Они с ЛИЦО_29 решили поехать туда. Прибыв на место, они договорились с врачами, зашли в отделение реанимации для опознания и сотрудник больницы пояснила, что для опознания может пройти только один из них. Он прошел в отделение реанимации, зайдя, он сначала не мог узнать ФИО7 №1, так как у того была перебинтована голова, голова была очень опухшей, подушка была в крови, тот был без сознания, к тому были подключены аппараты и трубки, в итоге, он действительно узнал в неопознанном гражданине ФИО7 №1 по ногтевой пластине на пальце ноги. Врач из больницы ему сказал, что тот в очень тяжелом состоянии, прогнозов положительных не давал. Так же он спросил у врача, откуда поступил ФИО7 №1 в больницу, ему ответили, что с ..., г. Кемерово, около 05:00 часов 07.04.2024. Далее они с ЛИЦО_29 решили проехать к данному адресу. Прибыв, они с ЛИЦО_29 внимательно осмотрели парковку возле здания по ..., следов крови нигде не увидели. Далее они пошли в заведения, которые расположены в данном здании: бар «...», бар «...», бар «...», они просили сотрудников данных баров показать тем видеозапись, объяснили ситуацию, что их друг получил телесные повреждения возле здания по ..., и они бы хотели установить, как все произошло. Однако, во всех заведениях, им ответили, что видео предоставят только сотрудникам полиции. Буквально через несколько минут после их приезда к данному зданию, приехали сотрудники полиции и вместе с теми им удалось посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, с бара «...». На видеозаписи они увидели, что 07.04.2024 около 02:40 часов, их друг ФИО7 №1 ходит возле припаркованного автомобиля черного цвета, что тот там делает на видео достоверно не видно. Так же видно, как к данному автомобилю подходит компания из четырех людей, двое мужчин и две женщины. Видно так же как один из мужчин замахивается на ФИО7 №1 но конкретного удара не видно. Как им сказали сотрудники полиции, у тех изъято видео с бара «...», где отчетливо виден момент удара. Он данного видео не видел. Кто причинил телесные повреждения ФИО7 №1, не знает. В настоящий момент ФИО7 №1, 23.05.2024 выписали из ..., тот не ходит, у того парализована правая сторона тела, несвязная речь, людей узнает, пытается что-то сказать, но никто не понимает речь ФИО7 №1, писать так же ничего не может. В настоящий момент тот доставлен на лечение в г. Ленинск-Кузнецкий в Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров в отделение нейрохирургии. Сколько будет проходить лечение, не известно. Так же уточняет, что с 07.04.2024 по конец апреля 2024 ФИО7 №1 находился в коме, под искусственной вентиляцией легких, находясь в .... Кроме того, ему известно, через общих друзей, что 07.04.2024 ФИО7 №1 отдыхал с друзьями в баре «...», но на момент, когда тому были причинены телесные повреждения, тот был уже один.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЛИЦО_28 (т.1 л.д. 66-68), из которых следует, что проживает по адресу: ..., с супругой и .... У него есть друг ФИО7 №1, они знакомы около 10 лет. Охарактеризовать ФИО7 №1 может, как спокойного, доброго, положительного и отзывчивого человека, ведущего здоровый образ жизни, иногда выпивает спиртные напитки, но не злоупотребляет, тот работает в .... 07.04.2024 ему позвонила жена ФИО7 №1 и спросила не знает ли он, где ФИО7 №1, так как тот ушел из дома 07.04.2024 в бар с друзьями и не вернулся. Он позвонил в полицию, спросил доставлялся ли ФИО7 №1 в полицию, узнал, что такой не доставлялся. Он позвонил их другу ЛИЦО_29 и они решили встретиться и искать ФИО7 №1 Совместными усилиями они установили, что в ... на ... в отделение реанимации поступил неопознанный гражданин. Они с ЛИЦО_29 решили поехать туда. Прибыв на место, они договорились с врачами, зашли в отделение реанимации для опознания и сотрудник больницы пояснила, что для опознания может пройти только один из них. Он прошел в отделение реанимации, зайдя, он сначала не мог узнать ФИО7 №1, так как у того была перебинтована голова, голова была очень опухшей, подушка была в крови, тот был без сознания, к тому были подключены аппараты и трубки, в итоге, он действительно узнал в неопознанном гражданине ФИО7 №1 по ногтевой пластине на пальце ноги. Врач из больницы ему сказал, что тот в очень тяжелом состоянии, прогнозов положительных не давал. Так же он спросил у врача, откуда поступил ФИО7 №1 в больницу, ему ответили, что с ..., около 05:00 часов 07.04.2024. Далее они с ЛИЦО_29 решили проехать к данному адресу. Прибыв, они с ЛИЦО_29 внимательно осмотрели парковку возле здания по ..., следов крови нигде не увидели. Далее они пошли в заведения, которые расположены в данном здании: бар «...», бар «...», бар «...», они просили сотрудников данных баров показать тем видеозапись, объяснили ситуацию, что их друг получил телесные повреждения возле здания по ..., и они бы хотели установить, как все произошло. Однако, во всех заведениях, им ответили, что видео предоставят только сотрудникам полиции. Буквально через несколько минут после их приезда к данному зданию, приехали сотрудники полиции и вместе с теми им удалось посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, вроде, с бара «...». На видеозаписи они увидели, что 07.04.2024 около 02:40 часов, их друг ФИО7 №1 ходит возле припаркованного автомобиля ... цвета, что тот там делает на видео достоверно не видно. Так же видно, как к данному автомобилю подходит компания из четырех людей, двое мужчин и две женщины. Видно так же как один из мужчин замахивается на ФИО7 №1, но конкретного удара не видно. Как им сказали сотрудники полиции, у тех изъято видео с бара «...», где отчетливо виден момент удара. Он данного видео не видел. Кто причинил телесные повреждения ФИО7 №1 не знает. В настоящий момент ФИО7 №1, 23.05.2024 выписали из ..., тот не ходит, у того парализована правая сторона тела, несвязная речь, людей узнает, пытается что-то сказать, но никто не понимает речь ФИО7 №1, писать так же ничего не может. В настоящий момент тот доставлен на лечение в ... в Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров в отделение нейрохирургии. Сколько будет проходить лечение, не известно. Так же уточняет, что с 07.04.2024 по конец апреля 2024 ФИО7 №1 находился в коме, под искусственной вентиляцией легких, находясь в .... Кроме того, ему известно, через общих друзей, что 07.04.2024 ФИО7 №1 отдыхал с друзьями в баре «...», но на момент, когда тому были причинены телесные повреждения, тот был уже один.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположена парковка для автомобилей вдоль ..., на осматриваемом участке имеются видеокамеры видеонаблюдения. На осматриваемом участке, напротив бара «...», видимых следов пятен бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д.18-19, 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024, с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ЛИЦО_31 осмотрена камера хранения, расположенная на первом этаже терапевтического корпуса приемного отделения ..., по адресу: ... и изъяты: куртка, сумка, носки, футболка, ботинки, трусы, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.22-23, 24-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.08.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые из камеры хранения ... в ходе осмотра места происшествия 07.04.2024, по адресу: ... (т.1 л.д. 214, 215-219);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2024, с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на место между баром-рестораном «...» и «...», где его супруга припарковала их автомобиль и, где подозреваемый ФИО1 нанес один удар в область головы ФИО7 №1, причинив ... (т.1 л.д.52-55, 56-58);

- протоколом следственного эксперимента от 09.07.2024, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, статиста ЛИЦО_27 в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника ЛИЦО_32 и понятых пояснил, что, когда он вышел из бара, направился к своему автомобилю, увидел, как потерпевший справляет нужду на его автомобиль. Друг подозреваемого сделал потерпевшему замечание, на что последний послал того в грубой форме, выразился нецензурной бранью, повернулся лицом и агрессивно направился к подозреваемому, оказавшись на расстоянии вытянутой руки. Так, подозреваемый ФИО1 на статисте ЛИЦО_27 показал, в каком положении находился он и потерпевший в момент нанесения им удара - стояли друг напротив друга. Рост потерпевшего совпадает с ростом статиста. Далее подозреваемый ФИО1 показал, как он, находясь лицом к лицу с потерпевшим, он нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу потерпевшего в области челюсти слева. Он данного удара потерпевший присел на ягодицы на асфальтированное покрытие. Подозреваемый ФИО1 усадил статиста так, как присел потерпевший. После чего, со слов подозреваемого ФИО1 потерпевший из положения сидя на ягодицах, упал на спину, ударившись затылком об асфальт (т.1 л.д.118-120, 121-126);

- протоколом следственного эксперимента от 23.07.2024, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО3 №1, статиста ЛИЦО_25, в ходе которого свидетель ФИО3 №1 пояснил, что, когда он вместе с ФИО1 вышел из бара по ..., свидетель ФИО3 №1, прошел первым к автомобилю ФИО1, увидел, как потерпевший справляет нужду на автомобиль. ФИО3 ФИО3 №1 сделал потерпевшему замечание, на что последний послал его в грубой форме, выразился нецензурной бранью, повернулся к ЛИЦО_1 и ФИО3 №1 лицом. ФИО1, стоя сзади ФИО3 №1, протянул руку через плечо ФИО3 №1 и нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти потерпевшего слева, отчего потерпевший начал приседать и упал на асфальт, ударившись затылком. Так, свидетель ФИО3 №1 на статисте ЛИЦО_25 показал, в каком положении находился ФИО1 и потерпевший в момент нанесения ФИО1 удара - стояли друг напротив друга. Рост потерпевшего совпадает с ростом статиста. Далее свидетель ФИО3 №1 показал, как ФИО1, находясь лицом к лицу с потерпевшим, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу потерпевшего в области челюсти слева. Он данного удара потерпевший начал приседать, как бы обмякнув, и упал на асфальтированное покрытие. ФИО3 ФИО3 №1 уложил статиста так, как упал потерпевший, пояснив, что последний упал с ускорением, ударившись затылком об асфальт (т.1 л.д.130-132, 133-135);

- протоколом выемки от 19.09.2024, с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ЛИЦО_25 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по ..., а именно, кафе «...» и бар «...» за 07.04.2024 (т.1 л.д. 241-242, 243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2024, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ЛИЦО_32, произведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по ..., а именно кафе «...» и бар «...», изъятый в ходе выемки у свидетеля ЛИЦО_25 (т.2 л.д.1-4, л.д.5-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи №### (т.2 л.д.245-246, 247);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 25.01.2025, в ходе которого, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по ..., а именно кафе «...» и бар «...», изъятый в ходе выемки у свидетеля ЛИЦО_25 (т.3 л.д.5-6);

- заключением эксперта № ### от 04.06.2024, из которого следует, что ФИО7 №1, причинена .... Данная ... образовалась от не менее двух взаимодействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 07.04.2024, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Консолидированный перелом передне-верхнего края тела Th4 позвонка, установленный травматологом 12.04.2024, образовался ранее даты 07.04.2024 и связи с событиями не имеет (т.1 л.д.77-80);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ### от 08.07.2024, из которого следует, что ФИО7 №1 в настоящее время обнаруживает .... Таким образом, в настоящее время нельзя сделать категоричные и научно-обоснованные выводы и сделать прогноз о последующей редукции (либо устойчивости) имеющейся симптоматики и ответить на вопросы, изложенные в постановлении. Ответить на экспертные вопросы станет возможно после окончания промежуточного (подострого) периода ..., длящегося до шести месяцев и прохождения лечебно-реабилитационных мероприятий ФИО7 №1 Для полноты и объективности исследования необходимо будет предоставить в распоряжение экспертов дополнительные материалы по делу, а именно медицинские документы о проведенном лечении и реабилитации по поводу травмы по достижении клинического выздоровления (либо иного исхода) (т.1 л.д.111-<***>);

- заключением эксперта ### от 31.10.2024, из которого следует, что у ФИО7 №1 визуализируется состояние после наложения ... (т.1 л.д.176-180);

- заключением комиссии экспертов № ### от 14.10.2024, из которого следует, что ФИО7 №1 каким-либо ... на момент совершения в отношении него противоправных действий не страдал. В последующем, после перенесенной 07.04.2024 черепно-мозговой травмы у ФИО7 №1 развилось ... (по МКБ-10 F 02.800). Это подтверждается материалами уголовного дела, медицинской документации и данными настоящего исследования о сформировавшихся у ФИО7 №1 на фоне перенесенной 07.04.2024 черепно-мозговой травмы, нарушений ряда высших функций коры головного мозга: выраженном и необратимом снижении интеллектуально-познавательной деятельности, памяти, ориентировки, понимания, способности к самообслуживанию, контакту, отсутствие способности к целенаправленной деятельности и критической оценки своего состояния. Имеющееся у потерпевшего ФИО7 №1 ... в форме деменции в связи с травмой головного мозга лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО7 №1 ... в форме деменции в связи с травмой головного мозга находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им 07.04.2024 черепно-мозговой травмой (т.2 л.д.25-27);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № ### от 06.12.2024, из которого следует, что ФИО7 №1, в срок не более 1-х суток до обращения за медицинской помощью и выполнения оперативного вмешательства 07.04.2024 была причинена .... Согласно предоставленным результатам судебно-психиатрической экспертизы после перенесенной ... у ФИО7 №1 развилось .... Резвившееся у ФИО7 №1 ... находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им .... Таким образом, причиненная ФИО7 №1 ... привела к развитию у подэкспертного ..., что квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.2 л.д.60-72);

- копией справки ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Бюро №###) серии ###, выданной ФИО7 №1 20.11.2024 в связи с установлением ему ... (т.2 л.д.98);

- протоколом очной ставки от 14.02.2025, между свидетелем ФИО3 №1 и свидетелем ЛИЦО_33, в ходе которого, свидетель ЛИЦО_33 опроверг показания свидетеля ЛИЦО_34, согласно которых, сотрудники бригады БСМП осмотрев потерпевшего, при погрузке того на носилки, не удержали потерпевшего в руках и, практически с высоты носилок уронили последнего на асфальт (т.3 л.д.25-27);

- протоколом очной ставки от 14.02.2025, между свидетелем ФИО3 №3 и свидетелем ЛИЦО_33, в ходе которого, свидетель ЛИЦО_33 опроверг показания свидетеля ФИО3 №3, согласно которых, при погрузке того на носилки, не удержали потерпевшего в руках и уронили последнего на асфальт (т.3 л.д.28-30);

- протоколом очной ставки от 14.02.2025, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ЛИЦО_33, при участии защитника ЛИЦО_43, в ходе которого, свидетель ЛИЦО_33 опроверг показания обвиняемого ФИО1 в которых он указывает, что при погрузке потерпевшего на носилки скорой медицинской помощи, его уронили сотрудники СМП, и он (потерпевший), ударился головой об асфальт (т.3 л.д.31-33);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № ### от 22.11.2024, из которого следует, что согласно клинико-морфологическим признакам, зафиксированным в представленных документах, ФИО7 №1, в срок не более 1-х суток до обращения за медицинской помощью и выполнения оперативного вмешательства 07.04.2024, была причинена ....

... у ФИО7 №1 образовалась в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета с точками приложения травмирующей силы в левую теменную и затылочную области головы. Достоверно определить направление воздействия травмирующей силы в область головы подэкспертного по морфологическим признакам повреждений, входящих в состав ..., не представляется возможным.

Установить последовательность причинения ФИО7 №1 повреждений, входящих в состав ..., не представляется возможным в виду однотипности их морфологических признаков и давности возникновения. В данном случае можно высказаться лишь о том, что все повреждения, входящие в состав ..., были получены в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом.

В соответствии с действующими нормативными документами, причиненная ФИО7 №1 ... квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у ФИО7 №1 был выявлен ..., который образовался в срок не менее 18-22 недель до проведения МСКТ-исследования. По литературным данным, подобные .... ... расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его .... Учитывая установленную давность образования ... у ФИО7 №1, ... были причинен ранее ....

- ... у ФИО7 №1 образовалась в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета с точками приложения травмирующей силы в левую теменную и затылочную области головы. В виду того, что конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях, входящих в состав ..., не отобразились, высказаться о конкретной характеристике травмирующего предмета (предметов) в данном случае не представляется возможным.

- каких-либо объективных медицинских критериев для установления силы нанесенных ударов в специализированной судебно-медицинской литературе не имеется, в связи с чем объективно и научно обоснованно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

- учитывая локализацию одной из точек приложения травмирующего воздействия (затылочная область головы) при формировании ..., полученная ФИО7 №1, обладает признаками инерционной, что не исключает возможности образования части повреждений, входящих в состав ..., при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от 09.07.2024 и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 №1 в протоколе следственного эксперимента от 23.07.2024. Каких-либо конкретных обстоятельств нанесения ЛИЦО_15 травмирующих воздействий в левую теменную область головы в предоставленных для производства настоящей экспертизы протоколах следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 09.07.2024 и свидетеля ФИО3 №1 от 23.07.2024 не содержится. Таким образом, возможность причинения ФИО7 №1 всего комплекса повреждений, входящих в состав ..., при обстоятельствах, указанных в данных протоколах следственного эксперимента, исключается в связи с несовпадением количества и локализации травмирующих воздействий в область головы, установленных при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с количеством и локализацией травмирующих воздействий в область головы подэкспертного, указанных подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 в протоколах следственного эксперимента (т.1 л.д.166-175);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством, а именно видеозаписью, хранящейся на CD-диске с файлом «...». При просмотре видеозаписи в правом верхнем углу видим надпись «07-04-2024», «03:00:00». Видеокамера расположена над входом в кафе «...» по адресу: г. .... Обзор видеокамеры охватывает асфальтированную парковочную зону. Согласно видеозаписи потерпевший ФИО7 №1 находится около припаркованного автомобиля марки «Mitsubishi Outlander». На 02:31 минуте видеозаписи (время в верхнем правом углу «03:02:32») видно в кадре появляются ФИО3 №1, рядом с которым идет ФИО3 №3 и ФИО3 №2, позади них идет ФИО1 На 02:37 минуте видеозаписи (время в верхнем правом углу «03:02:27») первым к автомобилю подходит ФИО3 №1, ФИО3 №3 останавливается в районе капота автомобиля. На 02:40 минуте видеозаписи (время в верхнем правом «03:02:40») ФИО1 обходит ФИО3 №3, направляясь в сторону ФИО7 №1 На 02:43 минуте видеозаписи (время в верхнем правом «03:02:43») видно, что ФИО1, как было установлено ранее, подходит к ФИО7 №1, делая движение правой рукой в область лица ФИО7 №1, отчего потерпевший падает назад. Момент падения потерпевшего не просматривается, так как обзор закрыт припаркованным справа автомобилем белого цвета.

- в части погрузки потерпевшего в автомобиль СМП на 24:22 минуте видеозаписи (время в верхнем правом углу «03:24:22») видим, что водитель автомобиля СМП, одетый в куртку темного цвета без светоотражающих элементов и штаны синего цвета, выходит и, подойдя к задним дверям автомобиля, открывает их. На 25:07 минуте видеозаписи (время в верхнем правом углу «03:25:07») видим, что из салона автомобиля СМП выкатывают стационарные носилки. Рядом с ним находится сотрудник СМП в форме. На 25:59 минуте видеозаписи (время в верхнем правом углу «03:25:59») видно, что водитель складывает носилки. На 26:39 минуте видеозаписи (время в верхнем правом углу «03:26:39») видим, как к месту, где лежит потерпевший, наклоняются несколько человек. На 26:43 минуте видеозаписи (время в верхнем правом углу «03:26:43») видно, как потерпевшего кладут на сложенные носилки, далее носилки поднимают в стационарное положение и закатывают в салон автомобиля.

Каких-либо доказательств стороной защиты не представлено.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Версия подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что его удар не мог содержать такой силы, при которой потерпевший ФИО7 №1 получил ..., поскольку потерпевший ее мог получить в результате падения о камень, который он в последующем отопнул под машину либо упал с носилок при погрузке в машину СМП и ударился головой об асфальт, опровергаются не только показаниями свидетелей ЛИЦО_33, ЛИЦО_35, которые пояснили, как происходит погрузка и транспортировка больных и какие с ними манипуляции выполняются, а также протоколами проверки показаний на месте, протоколами следственных экспериментов с участием как подсудимого, так и свидетеля ФИО3 №1, протоколами очных ставок, на которых подсудимый ФИО1 и свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, являвшиеся очевидцами событий и поддержали версию подсудимого, а так же объективными данными, заключениями судебно-медицинских экспертиз и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании, судом установлено, что после того как участники процесса разъехались, так же как и припаркованный справа автомобиль ... цвета, который загораживал обзор падения потерпевшего, камня либо кирпича на месте падения потерпевшего ФИО7 №1 не усматривается.

Так, свидетели ЛИЦО_33 и ЛИЦО_35, будучи допрошенными в судебном заседании, на стадии предварительного расследования, и при очной ставке между ними, подсудимым ЛИЦО_1 и свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, последовательно поясняли, что стационарные носилки после того, как выкатываются из кареты СМП, сразу складываются. Мягкие носилки они не использовали, так как те используются только в случае транспортировки больных из квартирных комплексов. Пациента никто не ронял, в переносе потерпевшего принимали участие изначально несколько человек, а не только он и врач. Пациента аккуратно положили на сложенные носилки, подняли носилки при помощи прохожих и закатили больного в машину головой вперед. В автомобиле скорой медицинской помощи был проведен полный осмотр пациента. За куртку пациента никто не брал, брали того в нужных точках, а именно: туловище, ягодицы, ноги, чтобы исключить его падение. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности, в связи с чем, высказал версию о камне и падении потерпевшего с носилок.

При этом, давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, данных, как при проведении протоколов очных ставок, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что потерпевший ударился головой о камень при падении либо при падении с носилок, когда его транспортировали сотрудники скорой помощи, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они противоречат их первоначальным показаниями данным в ходе предварительного расследования, а также не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 не смогли объяснить наличие противоречий между их показаниями данных в судебном заседании и тех, которые они дали на стадии предварительного следствия, при этом указали, что со временем они больше вспомнили деталей по прошествии значительного количества времени с момента событий.

Анализируя указанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в судебном заседании, учитывая наличие указанных выше противоречий, мнение защитника, а также того обстоятельства, что ЛИЦО_46 являются друзьями, а ФИО3 №3 супругой подсудимого, суд расценивает их версию, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности подсудимого, а показания ФИО3 №1, ФИО3 №2, данными из чувства ложного товарищества, так же как показания ФИО3 №3, данные из родственных чувств, с целью облегчить участь подсудимого, и в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, в той части, в которой они приняты судом и изложены в мотивировочной части, с учетом оглашенных в части противоречий их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Кроме того, данная версия была озвучена подсудимым на стадии предварительного расследования и сомнения на этот счет устранены путем очных ставок между сотрудниками скорой помощи, а также выводами комиссии экспертов № ### от 20.03.2023, согласно которой, учитывая локализацию одной из точек приложения травмирующего воздействия (затылочная область головы) при формировании ..., полученная ФИО7 №1, обладает признаками инерционной, что не исключает возможности образования части повреждений, входящих в состав ..., при обстоятельствах, указанных подозреваемым ЛИЦО_1 в протоколе следственного эксперимента от 09.07.2024 и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 №1 в протоколе следственного эксперимента от 23.07.2024. Каких-либо конкретных обстоятельств нанесения ЛИЦО_15 травмирующих воздействий в левую теменную область головы в предоставленных для производства настоящей экспертизы протоколах следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 09.07.2024 и свидетеля ФИО3 №1 от 23.07.2024 не содержится. Таким образом, возможность причинения ФИО7 №1 всего комплекса повреждений, входящих в состав ..., при обстоятельствах, указанных в данных протоколах следственного эксперимента, исключается в связи с несовпадением количества и локализации травмирующих воздействий в область головы, установленных при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с количеством и локализацией травмирующих воздействий в область головы подэкспертного, указанных подозреваемым ЛИЦО_1 и свидетелем ФИО3 №1 в протоколах следственного эксперимента.

Так же вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена парковка для автомобилей вдоль ..., где произошло событие преступления, протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый добровольно в присутствии защитника показал, как нанес ФИО7 №1 не менее одного удара кулаком в область головы, причинив тому ..., протоколами следственного эксперимента, с участием подозреваемого ЛИЦО_1, статиста ЛИЦО_27 в ходе которого подозреваемому ЛИЦО_1 показал каким образом тот нанес удар потерпевшему ФИО7 №1, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 №1, статиста ЛИЦО_25, в ходе которого свидетель ФИО3 №1 показал, каким образом его друг ЛИЦО_1 нанес удар потерпевшему ФИО7 №1, протоколами очных ставок, заключениями эксперта, согласно которых ФИО7 №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что на степень достоверности показаний свидетелей не влияет их некоторое расхождение в деталях происшествия, что обусловлено временем, истёкшим с момента восприятия событий, входящих в предмет судебного разбирательства, условиями данного восприятия и фрагментарностью этого процесса. Однако указанное обстоятельство не создаёт препятствий в признании достоверными показаний допрошенных лиц.

Оглашенные в судебном заседании показания не явившихся свидетелей ЛИЦО_29, ЛИЦО_28, ЛИЦО_36, ЛИЦО_25, ЛИЦО_27 получены в соответствии с требованиями УПК, конкретны, последовательны и подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой. В протоколах имеются подписи свидетелей, указания на то, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Показания свидетелей не содержат противоречий по существу дела, а протоколами очных ставок устранены противоречия в показаниях подсудимого ФИО8, свидетелей ЛИЦО_46 и ФИО3 №3, имеют значение для дела, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами.

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными и сомнений не вызывают.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям судебных экспертиз, проведённых по делу, у суда не имеется, они проведены экспертами в соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, доводы изложены в заключениях являются убедительными, а выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. В заключениях экспертиз указан метод определения соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан и желал этого.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой ....

Суд поддерживает позицию государственного обвинителя и также не усматривает в действиях потерпевшего ФИО7 №1, выразившегося в неправомерном поведении потерпевшего, данный вывод суд делает на основании просмотренной в ходе судебного следствия, на котором (время в верхнем правом углу «03:02:32») в кадре появляются ФИО3 №1, рядом с которым идет ФИО3 №3 и ФИО3 №2, позади них идет ФИО1 На 02:37 минуте видеозаписи (время в верхнем правом углу «03:02:27») первым к автомобилю подходит ФИО3 №1, ФИО3 №3 останавливается в районе капота автомобиля. На 02:40 минуте видеозаписи (время в верхнем правом «03:02:40») ФИО1 обходит ФИО2, направляясь в сторону ФИО7 №1 На 02:43 минуте видеозаписи (время в верхнем правом «03:02:43») видно, что ФИО1, как было установлено ранее, подходит к ФИО7 №1, делая движение правой рукой в область лица ФИО7 №1, отчего потерпевший падает назад, таким образом, диалога, в том числе грубой нецензурной брани от потерпевшего в данный короткий промежуток времени из записи не следует. Как следует из материалов дела, характер действий потерпевшего ФИО7 №1 не свидетельствует о противоправности его поведения. Каких-либо других обстоятельств, могущих явиться основанием для вывода о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного поведения, по делу также не усматривается.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, судом не установлено.

Причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО7 №1 он не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в результате возникшего конфликта между ним и потерпевшим, он первым нанес не менее одного удара ФИО7 №1, от которого последний упал на асфальт.

Суд приходит к выводу, что нанося удар по голове потерпевшему ФИО7 №1, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал степень общественной опасности своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал этого, а к последствиям в виде ... относился безразлично.

Судом установлено, что падение потерпевшего на асфальтное покрытие было не самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением и было вызвано умышленными действиями подсудимого.

Прямой умысел в действиях ФИО1 подтверждается его целенаправленными действиями, который осознавал, что ФИО7 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и неустойчив на ногах, его действия, выразившиеся в целенаправленном нанесении удара в голову последнего, придав данным ударом ускорение, повлекли неизбежное падение потерпевшего на жесткую поверхность асфальтового покрытия с высоты собственного роста, при отсутствии реальной возможности среагировать и сгруппироваться, в связи с чем ФИО7 №1 ударился затылочной частью головы об асфальтное покрытие, в результате чего последнему была причинена закрытая ....

Исследованные в судебном заседании доказательства, включая вещественное доказательство в виде видеозаписи, указывает на мотив ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО7 №1

В части доводов защиты об отсутствии умышленности действий ФИО1 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый действовал по неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важном органе (голова). ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшего ФИО7 №1 будет причинен вред любой степени тяжести, в том числе тяжкий, и желал его наступления. Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, являющимися тяжким вредом здоровью, и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Так, исследовав совокупность указанных доказательств, суд считает, что характер действий подсудимого, связанный с нанесением не менее одного удара кулаком ФИО7 №1 в жизненно важный орган, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который применил физическую силу и нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в левую теменную область головы, отчего потерпевший с ускорением упал на асфальтовое покрытие, ударившись затылочной областью головы об асфальтированную поверхность, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 №1 согласно заключению эксперта № ### от 04.06.2024: ..., которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № ### от 14.10.2024, после перенесенной ... у ФИО7 №1 развилось ... в связи с .... Имеющееся у потерпевшего ФИО7 №1 ... лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО7 №1 ... находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им 07.04.2024 ....

Суд считает установленным и доказанным, что вышеуказанные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО7 №1 и повлекшему за собой ....

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой ....

Подсудимый ... (т.2 л.д.124), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитывает его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и размер причиненного вреда.

ФИО1, не судим (т.2 л.д.113, 114-118), на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д.124, 126, 128, 130), занят общественно-полезным трудом, характеризуется участковым-уполномоченным удовлетворительно (т.2 л.д.132), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.133, т.3 л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.16) суд расценивает как явку с повинной, а признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений законным представителям потерпевшего в судебном заседании и частичное возмещение морального вреда (ЛИЦО_2 – 70 000 рублей, ЛИЦО_3 – 200 000 рублей).

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совершение преступления не было обусловлено состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимого, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также судом учитывается, что иных альтернативных видов наказания санкция указанной статьи не предусматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, целей и мотивов совершения преступления, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, соразмерности наступления общественно-опасных последствий, выразившиеся в тяжких последствиях для здоровья потерпевшего, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств, установленных в отношении ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для учета ФИО1 частичного добровольного возмещения причиненного ущерба, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как по смыслу указанных норм закона применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшей стороне в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба признано судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, как основание для признания их смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено. Положения ст. 53.1 УК РФ на подсудимого не распространяются.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, он не страдает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, как не отбывавший лишение свободы ранее.

В ходе рассмотрения дела законными представителями потерпевшего ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 2 500 000 рублей каждому.

Исковые требования ЛИЦО_2 мотивированы тем, что данным преступлением ей причинен неизмеримый моральный вред, она испытывает .... Отметила, что ее муж был очень хорошим, добрым человеком, занимался воспитанием своей .... Кроме того, как указывает ЛИЦО_2, ее муж был единственным источником дохода и благополучия семьи. Теперь на ее плечи легла забота о нем, траты на восстановление и уход, а также погашение кредитных обязательств, которые она с трудом выплачивает.

Исковые требования ЛИЦО_3 мотивированы тем, что травма, причиненная его сыну, является .... Указал, что на протяжении всей его жизни, сын был всегда рядом, помогал по хозяйству, а старость, лишенная участия сыновьей поддержки, не может быть полноценной.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 частично выплатил компенсацию морального вреда в пользу ЛИЦО_2 – 70 000 рублей, ЛИЦО_3 – 200 000 рублей, что также подтверждается представленными суду расписками.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 о взыскании компенсации морального вреда признал частично, полагал сумму заявленных требований завышенной, считая разумным взыскание компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО7 №1 вследствие которой развилось ..., который является неотъемлемой частью их жизни, заботился о них и оказывал помощь и поддержку, занимался воспитанием ... и посвящал ей много времени, участвуя во всех ее начинаниях, учитывая глубину их переживаний, в том числе повлекших ухудшение состояния здоровья супруги и ..., а также материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, и располагающего объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления: ЛИЦО_2 в денежном выражении в сумме 800 000 рублей, ЛИЦО_3 в денежном выражении в сумме 700 000 рублей, с учетом ранее выплаченной ЛИЦО_2 – 70 000 рублей, ЛИЦО_3 – 200 000 рублей, в добровольном порядке части компенсации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 223) суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 29.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителей потерпевшего ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения (ЛИЦО_2 – 70 000 рублей, ЛИЦО_3 – 200 000 рублей) в пользу ЛИЦО_2 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, в пользу ЛИЦО_3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: мужские вещи: куртку, джинсы с ремнем, футболку, трусы, носки, ботинки, сумка, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ЛИЦО_3, оставить во владении; - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по ..., а именно, кафе «...» и бар «...» за 07.04.2024, копия карты вызова скорой медицинской помощи №###, истребованная в ходе производства предварительного следствия из ... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова