Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019(2-1263/2018;)~М-310/2018 2-1263/2018 М-310/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело № 2-1019/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 февраля 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаковой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Новоспасский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в парке отправления на <адрес> 1 по 4 пути 2 парка Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» она была травмирована грузовым поездом №№, в связи с чем, была доставлена бригадой скорой помощи в отделение травматологии <адрес> Центральной городской больницы с диагнозом: «Травматический отрыв нижней трети левой голени», где ей была сделана операция: ампутация голени на уровне средней трети. В результате полученной травмы в 2004 году ей была установлена II группа инвалидности, а с 2006 года - III группа бессрочно. На момент получения травмы она нигде не работала. В связи с чем, расчет утраченного заработка следует производить из величины прожиточного минимума с учетом процента 60% утраты трудоспособности, определенного по заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 6768 рублей, начиная с 01 декабря 2018 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.12.2015 года по 30.11.2018 года в размере 236037 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность в деле) уточненные требования полностью поддержали.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность в деле) иск ФИО1 не признала, указала, что причиной травмирования истицы явилась ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Ответчиком нарушений эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов является явно завышенным. Просила об уменьшении сумм утраченного заработка на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ с учетом вины истицы в размере 80%

Представитель третьего лица, АО СО «ЖАСО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3, заключение прокурора Чердаковой Н.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в части ежемесячных платежей по возмещению утраченного заработка и по задолженности по данным платежам за последние три года, а также процессуальных расходов и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в парке отправления на <адрес> 1 по 4 пути 2 парка Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» ФИО1 была травмирована грузовым поездом № №, в связи с чем, была доставлена бригадой скорой помощи в отделение травматологии <адрес> Центральной городской больницы с диагнозом: «Травматический отрыв нижней трети левой голени», где ей была сделана операция : ампутация голени на уровне средней трети. В результате полученной травмы ей была установлена в 2004 году II группа инвалидности, а с 2006 года - III группа бессрочно, что следует из акта о расследовании несчастного случая, выписки из медкарты отделения травматологии СЦРБ, справки МСЭ (т.1, л.д. 11, 12, 14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 86 от 29января 2019 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной по делу на основании определения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 января 2019 года было установлено, что в результате травмы ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и утрата общей профессиональной трудоспособности у неё составила 60% (т. 1,л.д. 68-70).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1083), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Так, при рассмотрении и разрешении дела по существу суд учитывает, что причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой потерпевшей, которая, пыталась подлезть под железнодорожный вагон начавшего движение грузового состава, что повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников РЖД.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в происшествии, должно компенсировать моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, которая в результате происшествия, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: травматический отрыв нижней трети левой голени, в результате чего ей была сделана операция, ампутация голени на уровне средней трети.

Однако, учитывая фактические обстоятельства при которых ответчиком был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит возможным по праву предоставленному ему ст. 1101 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом также установлено, что истица на момент травмирования в трудовых отношениях с каким-либо работодателем не состояла, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15-16).

В связи с чем, суд полагает, что размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истицы подлежит определению исходя из установленной государством величины прожиточного минимума, который в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1702 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» составил в III квартале 2018 года по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 11310 рублей (Приказ Минтруда России от 12.11.2018 года № 695н).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 86 от 29 января 2019 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», размер утраты общей профессиональной трудоспособности у ФИО1 в настоящее время составляет 60% бессрочно. Следовательно, размер утраченного заработка с учетом размера утраты общей трудоспособности составит 6786 рублей (11310 руб. х 60%).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно пунктам 6 и 7 раздела 3 проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями, мостами, ж/д переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

С учетом изложенного суд усматривает в действиях потерпевшей ФИО1 грубую неосторожность, поскольку в нарушение указанных норм и правил, в момент причинения вреда, она пыталась подлезть фактически под товарный состав, начавший движение, не соблюдая при этом меры предосторожности. Таким образом, между действиями истицы и возникновением вреда, имеется прямая причинная связь.

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность самой истицы в случившемся, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, и, соответственно, размера единовременной задолженности по ежемесячным платежам причитающимся истице на 40% от установленных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом её грубой неосторожности и фактических обстоятельств дела, ежемесячно, начиная с 01 декабря 2018 года, подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 4071 руб. 60 копеек (6786 - 40%).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечению 3 лет с момента возникновения вреда удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск ФИО1 направлен в суд в ноябре 2018 года. Следовательно, взыскание следует производить за три года предшествующих направлению иска с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года.

Всего следует взыскать 4071 руб.60 коп. х 36 = 146577 руб. 60 коп, а с 01 декабря 2018 года взыскивать с ответчика ежемесячно в размере 4071 руб. 60 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей у суда не имеется, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана истицей на представление её интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, кроме того представитель истца в суде пояснила, что подлинник доверенности она не может предоставить в материалы дела, так как он ей необходим для представления интересов своей доверительницы по другим делам и в других инстанциях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Кузоватовский район» в сумме 4614 руб.18 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 4071 (четыре тысячи семьдесят один) руб. 60 коп. начиная с 01.12.2018 года, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с 01.12.2015 года до 30.11.2018 года в сумме 146577 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» в размере 4614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб.18 коп

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева