Приговор № 1-175/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-175/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-001313-95 1-175/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 апреля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Акиевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Свищевой Я.В., <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применение насилия, не опасного для здоровья в <адрес> микрорайона Ольминского в городе Старый Оскол, Белгородской области при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2025 года, в 21 часу, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, совместно с Потерпевший №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя очевидно и явно для Потерпевший №1, осознавая это, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны последнего, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы, причинив потерпевшему физическую боль, после чего взял со стиральной машины и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 11 64 ГБ» стоимостью 25305 рублей 15 копеек, причинив потерпевшему физическую боль и имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество Тимонов присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 02 февраля 2025 года, в 21 часу, совместно с Потерпевший №1 находился в квартире у своего знакомого Свидетель №2, где вместе употребляли алкоголь. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 11 64 ГБ», чтобы послушать музыку и решил похитить этот телефон. С этой целью он дважды ударил потерпевшего кулаком по голове и потребовал Потерпевший №1 выйти из учетной записи в телефоне, тот отказался. Тогда он сам очистил информацию в телефоне и настоял, чтобы Потерпевший №1 ушел из квартиры, сказав: «Иди, по-хорошему», что тот и сделал. В этот же день он сдал похищенный телефон за 5500 рублей в комиссионный магазин по своему паспорту, а вырученные деньги потратил.

Вина подсудимого Тимонова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 февраля 2025 года, в вечернее время вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 в квартире последнего они употребляли спиртное. Тимонов попросил у него телефон «Айфон 11 64 ГБ» послушать музыку, он передал ТОМУ свой телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 потребовал, чтобы он вышел из своей учетной записи в телефоне и нанес ему два удара в область головы. При этом, Потерпевший №1 сказал, что забирает его телефон и потребовал от него уйти из квартиры «по-хорошему». Испугавшись, что Тимонов продолжит его избивать в чужой квартире, он ушел домой. От полученных ударов он испытал физическую боль. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии Потерпевший №1 вернул ему 25305 рублей. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1-кассира-оценщика магазина «Аврора» следует, что 02 февраля 2025 года, в вечернее время она приняла в комиссионный магазин «Аврора» от мужчины, представившего паспорт на имя ФИО1 сотовый телефон «Айфон 11» 64 ГБ, выдав тому 5500 рублей. На следующий день этот телефон был продан. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что принятый ею телефон был похищен (л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в его присутствии Тимонов попросил у Потерпевший №1 телефон «Айфон 11» послушать музыку, который тот ему передал. Затем ФИО1 ему сообщил, что хочет похитить телефон Потерпевший №1. Он стал отговаривать последнего, но ФИО1 его не послушал. Последний подошел к Потерпевший №1 и дважды ударил того рукой в лицо, чтобы забрать телефон, так как у него (ФИО1) телефон кнопочный. Потерпевший №1 попросил ФИО1 вернуть телефон, но тот сказал: «Уходи из квартиры, а то еще получишь», что тот и сделал. Затем Тимонов попросил его сходить вместе с ним в комиссионный магазин, где продал похищенный телефон.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина Тимонова подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 в УМВД от 03 февраля 2025 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02 февраля 2025 года, причинив ему телесные повреждения, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 11 64 ГБ» (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Свидетель №2 с участием последнего, установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес> мкр. Ольминского (л.д.18-25),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому у Потерпевший №1 изъят упаковочный короб от похищенного мобильного телефона «Айфон 11 64 ГБ» (л.д. 7-9), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (л.д.70-72),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому в комиссионном магазине «Аврора» изъяты копии договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от 02.02.2025 и товарного чека от 03.02.2025 (л.д.12-14, 15-16), при осмотре которых установлено, что данным товаром является сотовый телефон «Айфон 11 64 ГБ», который 02 февраля 2025 года сдал в магазин ФИО1; номер имей на коробе от телефона, изъятого у потерпевшего, соответствует номеру, указанному в копии договора купли-продажи (л.д.70-72, 73-75),

- заключением товароведческой судебной экспертизы, установлена остаточная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 11 64 ГБ», которая составляет 25305 рублей 15 копеек (л. д. 60-67).

О возмещении причиненного ущерба свидетельствует расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении им от ФИО1 25305 рублей.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания Свидетель №1 суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами. Они полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется. Указанные ими сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, не приведено таковых и самим подсудимым.

Показания подсудимого ФИО1 не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в правдивости его признания в инкриминируемом преступлении, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и с другими доказательствами по делу, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено что, действия подсудимого ФИО1 носили открытый характер.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1. Вначале он попросил телефон у Потерпевший №1 послушать музыку, а затем нанес удары, чтобы потерпевший очистил информацию в телефоне и он мог пользовать им как своим. Затем он, забрав телефон, сам вышел из учетной записи, и потребовал от Потерпевший №1 покинуть квартиру, сказав при этом: «Уходи по-хорошему», что подтвердил как потерпевший, так и свидетель Свидетель №2.

Нанесение ударов в область головы в целях хищения телефона, о чем заявил потерпевший Потерпевший №1, испытавший физическую боль, подтвердил подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №2, подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Подсудимый показал, что нанес Потерпевший №1 два удара рукой в голову, чтобы тот вышел из учетной записи телефона, что свидетельствует о направленности умысла на открытое хищение чужого имущества и применение насилия к потерпевшему в целях хищения телефона.

Похищенный телефон Тимонов продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды, что подтверждает корыстный мотив преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Реализуя гарантированные законом права в судебном заседании, подсудимый ФИО1 всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, активно защищался, проявляя логическое мышление и последовательное суждение, что не позволяет, исходя из его поведения, усомниться в психическом статусе подсудимого.

ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что последний не отрицал в судебном заседании и подтвердил потерпевший. Само по себе нахождение виновного в алкогольном опьянении, распивавшего спиртное с потерпевшим, и признание им данного факта не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Помимо характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суду не представлено объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного мотива, поэтому суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации о совершенном преступлении, а именно, в даче в ходе предварительного расследования показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения, его способе, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений Потерпевший №1, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.118-119), <данные изъяты> по месту жительства в УК «Весенний» жалоб со стороны жильцов на его поведение не поступало (л.д.143), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений (л.д.141), по месту содержания в ФКУ КП-8 характеризуется посредственно (л.д.133-134).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление. С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств без штрафа и ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно других обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении Тимонова положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, чистосердечного раскаяния ФИО1 в содеянном, извинения перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, удержания из заработной платы в доход государства установить в минимальном размере.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду дополнительно не представлены. Иные, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ограничения не установлены. Категория совершенного им преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания альтернативным лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и способа совершения суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому ее следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: упаковочный короб к телефону - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; копии договора купли-продажи товара и товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Защиту подсудимого в суде и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществляла адвокат Свищева Я.В. по заявлению которой оплата труда произведена из федерального бюджета в сумме 5190 рублей, а также за участие в ходе предварительного следствия по постановлению следователя в сумме 6920 рублей (л.д.156-157). Указанные процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием с осужденного, с чем ФИО1 согласился. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного и материального положения, доводов о своей имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ему надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Оплатить за оказание юридической помощи вознаграждение адвокату Свищевой Я.В. в размере 5190 рублей. Отнести эту выплату за оказание юридической помощи в суде первой инстанции к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в суде первой инстанции в размере 5190 рублей на стадии предварительного следствия в размере 6920 рублей.

Вещественные доказательства: упаковочный короб к телефону - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, копии договора купли-продажи товара и товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Ходарева