Приговор № 1-466/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-466/2019

Дело № 1-466/2019

УИД № 03RS0007-01-2019-009157-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

при секретаре Никонорове З.М.,

с участием государственного обвинителя Зиннатуллиной Р.М., Мингазовой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аксеновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, образование неполное среднее, вдовца, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- < дата > осужден Судебной Коллегией Томского Областного суда по п. «и» ст. 102 УК РСФСР - приговорен к смертной казни; < дата > на основании указа президента РФ «о помиловании» смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы; < дата > Белозерским районным судом ... пожизненное лишение свободы отменено в связи с переквалификацией деяния на ст. 103 УК РСФСР; < дата > Президиумом Вологодского Областного суда постановление Белозерского районного суда ... от < дата > изменено, на основании ст. 10 УК РФ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного; < дата > освобожден из мест лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, < дата > в период до 02 часов 04 минут в ... в ходе совместного распития спиртного между Свидетель КСВ и Потерпевший ЗВЮ возникла ссора, в ходе которой последний причинил Свидетель КСВ телесные повреждения. В связи с противоправными действиями Потерпевший ЗВЮ у находившегося там же ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший ЗВЮ, вследствие чего ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший ЗВЮ не менее 5 ударов ножом по различным частям тела.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший ЗВЮ повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал суду, что он проживал ... после совместного распития спиртных напитков, Потерпевший ЗВЮ и Свидетель КСВ повздорили, вследствие чего Потерпевший ЗВЮ взял кухонный топорик, нанес Свидетель КСВ обухом топора удар по лбу, и вновь замахнулся. Он, увидев это, и понимая, что Потерпевший ЗВЮ может убить Свидетель КСВ, решил этому воспрепятствовать, и, схватив Потерпевший ЗВЮ за туловище, начал оттаскивать от Свидетель КСВ. В ответ Потерпевший ЗВЮ укусил его и начал пальцем давить ему на глаз. Он закричал от боли и выбежал из квартиры на улицу, где, понимая, что Свидетель КСВ истекает кровью после удара Потерпевший ЗВЮ, в ночном магазине пытался вызвать бригаду скорой помощи. После чего, вернувшись обратно, увидел в дверях квартиры соседку, которая сообщила, что вызвала полицию. Ударов ножом Потерпевший ЗВЮ не наносил, полагает, что это сделала Свидетель КСВ.

Вина ФИО1, несмотря на то, что вину он не признал, нашла свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший ЗВЮ показал суду, что в ноябре 2018 года он с ФИО1 пили спиртное на кухне его квартиры по адресу: Ленина, 130-71. Позже к ним присоединилась пришедшая с работы Свидетель КСВ Выпив все имеющееся спиртное, Свидетель КСВ и ФИО1 вновь ушли в магазин за спиртным, а он прилег и усн..., услышал, что ФИО1 и Свидетель КСВ выпивают на кухне, разозлившись на то, что они его не разбудили, зашел в кухню и начал предъявлять Свидетель КСВ претензии. В ответ Свидетель КСВ его сильно оскорбила, на что он схватил топорик и обухом ударил Свидетель КСВ по лбу, от чего у нее пошла кровь. В этот момент ФИО1, стоявший около окна на кухне, набросился на него и начал душить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится неадекватным. Он начал задыхаться и надавил ФИО1 на глаз. Далее, в ходе борьбы, ФИО1 взял лежащий на столе нож и около шести раз ударил его в область груди. От ударов он схватился за живот и повернулся чтобы выйти из комнаты, после чего ФИО1 два раза ударил его ножом в спину. Затем, он вышел в зал и лег на диван, сознание не терял. Куда делся ФИО1, не знает. В это время начала стучаться соседка, зашла к ним, вызвала бригаду скорой помощи и полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший ЗВЮ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: ... совместно с Свидетель КСВ и ФИО1 < дата > около 20 ч 00 мин, находясь на кухне в указанной выше квартире, он совместно с Свидетель КСВ и ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего он лег спать. < дата > около 01 ч 30 мин он проснулся от громкого смеха, который издавался с кухни указанной выше квартиры. Пройдя на кухню, он увидел, как сидящие за столом ФИО1 и Свидетель КСВ, распивают спиртные напитки. Данный факт его разозлил, так как Свидетель КСВ не позвала его к столу и он стал высказывать претензии последней. Свидетель КСВ ответила ему нецензурной бранью, в следствии чего он разозлился, схватил кухонный топорик для разделки мяса, и обратной стороной данного топорика нанес один удар в область лба Свидетель КСВ В это время, сидящий на кухне ФИО1, соскочил с табуретки и обеими руками схватил его за шею и стал душить. Он стал оказывать ФИО1 сопротивление, пытался своим пальцем надавить на глаз ФИО1, так как было трудной дышать. В этот момент ФИО1 схватил со стола кухонный нож и нанес ему 5 ударов в область груди и живота, сопровождая свои действия фразою: «Я тебя убью». Он развернулся, зажал обеими руками живот и двинулся в зал. За ним побежал ФИО1 и нанес два удара ножом в область поясницы с обеих сторон. ФИО1 продолжал кричать: «Я убью тебя, я добью тебя». ФИО1 догнал его, уронил на пол и в этот момент в квартиру зашла Свидетель БНФ, которая увидев происходящее, вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 83-86). Оглашенные показания Потерпевший ЗВЮ подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель КСВ показала суду, что в конце ноября 2018 года пришла с работы около 20 часов, по пути купила бутылку водки. Дома выпили купленную водку вместе с Потерпевший ЗВЮ и ФИО1. Затем, Потерпевший ЗВЮ и ФИО1 сходили за спиртным и они также втроем выпили приобретенное спиртное. Потом в магазин за спиртным пошла вместе с ФИО1, купили выпить. Придя, начали с ФИО1 выпивать на кухне, Потерпевший ЗВЮ в это время прилег в зале. И тут Потерпевший ЗВЮ начал вести себя неадекватно, зашел на кухню, спровоцировал конфликт, в ходе которого ударил ее по голове топориком, от чего у нее пошла кровь. В это время ФИО1, сидевший рядом с ней, соскочил и ударил Потерпевший ЗВЮ ножом, после чего она ушла в ванную комнату для того чтобы смыть кровь. Один удар ножом ФИО1 нанес Потерпевший ЗВЮ при ней, других ударов она не видела. Затем, Потерпевший ЗВЮ вышел из кухни, ФИО1 с ножом в руке пошел за ним, кричал при этом, что убьет Потерпевший ЗВЮ. Потом в дверь стала стучаться соседка, впустили ее, она вызвала бригаду скорой помощи и полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель КСВ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером < дата > они вместе с ФИО1 и Потерпевший ЗВЮ употребляли спиртные напитки, потом Потерпевший ЗВЮ пошел спать. Они с ФИО1 А,Х. продолжили распивать спиртное и < дата > около 01 ч 30 мин проснулся Потерпевший ЗВЮ, который разозлился, что они не позвали его с собой, и Потерпевший ЗВЮ стал высказывать ей претензии. Она ответила ему грубо, Потерпевший ЗВЮ разозлился, схватил кухонный топорик для разделки мяса, и обратной стороной данного топорика ударил её в лоб, у нее пошла кровь. В это время, сидящий на кухне ФИО1, соскочил с табуретки и обеими руками схватил за шею Потерпевший ЗВЮ и стал душить последнего. После чего ФИО1 схватил со стола кухонный нож с пластиковой ручкой белого цвета, длина лезвия которого около 12 сантиметров, после чего ФИО1 нанес Потерпевший ЗВЮ не менее 5 ударов ножом в область груди и живота. Она кричала ФИО1, чтобы последний отпустил Потерпевший ЗВЮ, в то время как последний кричал от боли. После чего ФИО1 и Потерпевший ЗВЮ оказались в зале, что там происходила она не видела, но слышала, как ФИО1 кричал: «Я тебя добью и дорежу». В этот момент в квартиру зашла Свидетель БНФ, которая увидев происходящее, вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 205-208). Оглашенные показания Свидетель КСВ подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель БНФ в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проживал у Потерпевший ЗВЮ в качестве квартиранта. В ноябре 2018 года около 02 часов в их квартире началась драка, она поднялась на шум и стала стучаться к ним в дверь. Когда дверь открылась, вышла окровавленная Свидетель КСВ, которая кричала, чтобы вызвали полицию и бригаду скорой помощи, так как ее избивает Потерпевший ЗВЮ Потом она увидела ФИО1, который зашел с улицы в подъезд, сказал, что бегал в ближайший магазин чтобы вызвать скорую помощь для Свидетель КСВ Она это уточнила на следующий день в магазине, работники которого подтвердили, что ночью прибегал мужчина и просил вызвать скорую помощь, но сказали, что отказали в вызове. В квартире света не было, приехавшие сотрудники полиции вытащили из квартиры Потерпевший ЗВЮ и Свидетель КСВ, которая была вся в крови. ФИО1 же жаловался, что у него болят палец и глаз, говорил, что пытался спасти Свидетель КСВ от Потерпевший ЗВЮ. Со слов поняла, что дрались Потерпевший ЗВЮ и Свидетель КСВ, а ФИО1 пытался ее спасти. Потерпевший ЗВЮ тоже был в крови, через какое-то время он начал синеть, соседка подняла ему джемпер и увидела ножевые ранения, сам Потерпевший ЗВЮ даже не знал об этом, удивидлся, когда ему сказали о ножевых ранениях, при этом на вопрос тут же сказал, что это сделала не Свидетель КСВ. В квартире у Потерпевший ЗВЮ свет отключен уже около года, поэтому она удивилась тому, что Потерпевший ЗВЮ и Свидетель КСВ в крови, а на ФИО1 не было ни капли крови, поскольку полагает, что в квартире без света отмыть от крови себя и одежду невозможно. Поэтому, исходя из ситуации, думает, что Свидетель КСВ и Потерпевший ЗВЮ друг друга поранили, так как они дерутся всегда, когда выпьют. Свидетель КСВ в подъезде тоже видела ножевые ранения у Потерпевший ЗВЮ, но ничего не пояснила по этому поводу. А, видимо, когда начали выяснять, они все свалили на ФИО1.

ФИО1 же в этой квартире проживал около года. Был скромный, с соседями не конфликтовал, когда она заходила к ним в квартиру с претензиями к Потерпевший ЗВЮ, ФИО1 в брани никогда не участвовал, а молча сидел на кухне.

Свидетель Свидетель ПГЮ в судебном заседании пояснила, что в в ноябре 2018 года услышала шум из квартиры Потерпевший ЗВЮ. Выйдя в подъезд, увидела окровавленную Свидетель КСВ На лестничной площадке сидел ФИО1, который жаловался, что ему прокусили палец, выбили глаз. Затем приехала полиция, через время обнаружили, что у Потерпевший ЗВЮ сочится кровью свитер, подняли его и увидели, что у него имеются ножевые раны. По поводу ран Потерпевший ЗВЮ никто ничего не пояснял, внимание на них никто не акцентировал и не говорил, откуда они взялись. Удивилась, что ФИО1 был абсолютно чистый, а Потерпевший ЗВЮ и Свидетель КСВ были полностью в крови. Не слышала чтобы Свидетель КСВ говорила о том, кто ее избил и почему она в крови, от соседей слышала, что Потерпевший ЗВЮ ударил ее топориком. Также пояснила, что Потерпевший ЗВЮ и Свидетель КСВ постоянно шумят, дерутся. ФИО1 же был аккуратный, кормил и поил Потерпевший ЗВЮ с Свидетель КСВ, всегда приветливый, тихий и спокойный, а Потерпевший ЗВЮ, напротив, буйный, в состоянии опьянения крушил все, не понимал, что делает. Свидетель КСВ, если к ней отнестись грубо, тут же становилась агрессивной.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

– протоколом осмотра места происшествия от < дата >, которым установлено место совершения ФИО1 преступления – ..., а также в ходе проведения данного следственного действия изъят 1 отрезок со следами подошвы обуви с пола, 1 отрезок со следом материи входной двери, марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 9-18);

– протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от < дата > по адресу: ..., а именно: нож с рукояткой белого цвета, изготовленный по типу «мачете», нож с рукояткой черного цвета «JOSEPH TM JOSEPH» (т. 2 л.д. 43-49);

– заключением эксперта от < дата > ..., согласно которому у Потерпевший ЗВЮ имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека; непроникающих колото-резаных ранений поясничной области спины, шеи, правого предплечья, левого коленного сустава, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как причинение легкого вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены острыми предметами (т. 2 л.д. 30-34);

– заключением эксперта от < дата > ..., согласно которому у Свидетель КСВ имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как причинение легкого вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены острыми предметами (т. 2 л.д. 39-41);

– заключением эксперта от < дата > ... криминалистической судебной экспертизы, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от < дата > по адресу: ..., не является холодным оружием (т. 2 л.д. 8-9);

– заключением эксперта от < дата > ... криминалистической судебной экспертизы, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от < дата > по адресу: ..., не является холодным оружием (т. 2 л.д. 2-3).

Согласно заключению эксперта от < дата > ... стационарной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 15-17).

Данная экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования ФИО1 и его медицинской документации, выводы научно обоснованны и у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, вышеизложенными показаниями свидетелей, потерпевшей, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, и являются допустимыми, и отвечают требованиям достоверности и достаточности.

Между тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки доводам предъявленного обвинения, потерпевший Потерпевший ЗВЮ после нанесения ему ФИО1 ножевых ранений, не дистанцировался от ФИО1 и сознания не терял. Соседка Свидетель БНФ, оснований не доверять показаниям которой не имеется, пояснила, что на тот момент, когда она зашла к квартиру Потерпевший ЗВЮ, ФИО1 там уже не было, а вернулся он позже, поскольку ходил вызывать бригаду скорой помощи для Свидетель КСВ

Таким образом, при наличии умысла на убийство Потерпевший ЗВЮ, у ФИО1 имелась реальная возможность довести свой умысел до конца, то есть убить Потерпевший ЗВЮ Кроме того, учитывая, что Потерпевший ЗВЮ после нанесенных ножевых ранений сознания не терял, оснований для утверждения о том, что ФИО1 мог предположить, что довел умысел на убийство Потерпевший ЗВЮ до конца, также отсутствуют. Несмотря на это, ФИО1, при наличии реальной возможности для убийства Потерпевший ЗВЮ, добровольно не довел его до конца и удалился с места совершения преступления чтобы вызвать бригаду скорой помощи.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший ЗВЮ и наличии у него умысла в связи с возникшей конфликтной ситуацией, на причинение Потерпевший ЗВЮ тяжкого вреда здоровью, который он причинил Потерпевший ЗВЮ с применением ножа.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья, противоправное, провоцирующее поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность НИА, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на условия его жизни, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, и, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УКРФ и ст. 64 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с < дата >.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с < дата > до < дата >.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 ножа, находящиеся в камере хранения ОП ... УМВД России по ... – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Р.Р. Габдрахманов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Началом срока отбытия ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу, то есть < дата >.

В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с < дата > по < дата >, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию " ФИО1", вместо "НИА".

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.