Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 22 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Морской порт Санкт-Петербург" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Морской порт Санкт-Петербург", который впоследствии уточнил о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании с ответчика удержанной премии в размере 58 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в АО "Морской порт Санкт-Петербург" в должности докера-механизатора, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец полагает данный приказ необоснованным и незаконным, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 4-5, 104-105).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал все письменные объяснения (том 2 л.д. 8-10, 48-49, 116-119).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Морской порт Санкт-Петербург", ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала в полном объеме, поддержала письменный отзыв с дополнениями (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 1-2, 77-78).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, что приказом АО «Морской порт Санкт-Петербурга» (ранее - ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга») от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу на должность докера-механизатора 3 класса (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24).

Приказом АО «Морской порт Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ докеру-механизатору ФИО2 за нарушение п.1.2 «Инструкции №1 по охране труда для докера-механизатора», п. 3.3.12 «Инструкции №2 по охране труда докера-механизатора-стропальщика», п.1.14 «Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ» объявлено замечание, размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года снижен на 30% (том 1 л.д. 18-20).

Основание издание приказа №: отчет о результатах работы за смену от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка Свидетель №6, рапорт ФИО5, рапорт ФИО2, рапорт Свидетель №2, пояснительная Свидетель №3, рапорт ФИО6, рапорт Свидетель №5, служебная записка Свидетель №4, докладная записка ФИО1, заключение по результатам расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы за ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в составе звена выполнял погрузочно-разгрузочные работы по застропке груза - пруток арматурный в связках массой на т/х «Замоскворечье» в бригаде №, в соответствии с наряд-заданием №.

Работы осуществлялась под руководством и под контролем непосредственных руководителей - производителей работ - стивидоров Свидетель №4 (с 08.00 до 09.00) и Свидетель №5 (с 09.00 до 20.00) и бригадира Свидетель №3

Факт проведения инструктажа перед началом работ в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцу вменяется нарушение п.1.2 «Инструкции №1 по охране труда для докера-механизатора», согласно которому погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР) в Обществе осуществляются в соответствии с утвержденными рабочими технологическими картами (далее - РТК), временными технологическими инструкциями (ВТИН), местными инструкциями по типовым способам и приемам работ (МИТС), планами организации работ (далее - ПОР) и инструкциями по охране труда с помощью перегрузочных машин и технологической оснастки (том 1 л.д. 41-49).

п. 3.3.12 «Инструкции №2 по охране труда докера-механизатора-стропальщика», в котором указано, что запрещается при строповке грузов: производит застропку груза способами, не предусмотренными технологией (том 1 л.д. 50-54).

п. 1.14 «Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ», в котором указано, что строповку груза следует производить в соответствии с РТК (ВТИП, ПОР) (том 1 л.д. 55-61).

Согласно объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, масса груза была различной, однако масса груза, погрузка которого осуществлялась с 08-00 до 13-00, не превышала 2,5 тонн, длинной 12 м и работы должны производиться в соответствии с ПОР №.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил суду, что среднюю массу прутка можно вычислить исходя из сведений в Тальманской расписке, в которой указано количество прутков и общая масса.

Так, в соответствии с Тальманской распиской ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 13-00 было погружено 73 прутка, общей массой 252155 кг – 252 тонны, таким образом 252 (тонны) :73 (прутка) = около 3,45 тонн. Таким образом, средняя масса всех прутков, которые были отгружены, не может быть 2,5 тонн или менее 2,5 тонн.

При этом, каких либо документов, свидетельствующих о массе груза (каждого прутка), кроме Тальманской расписки и товаросопроводительных документов, ответчиком не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, который работал в организации ответчика в должности стивидора, пояснил суду, что он проводил инструктаж с бригадой, в которой ДД.ММ.ГГГГ работал истец, до начала работ, его смена закончилась в 09-00 (том 2 л.д. 50-66).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, который в настоящее время работает в организации ответчика в должности стивидора, пояснил суду, что смену у Свидетель №4 не принимал, за ходом работ бригадой, в которой работал истец ДД.ММ.ГГГГ до звонка Свидетель №6, не наблюдал, поскольку находился на другом объекте. Свидетель №6 ему позвонил после 11 часов и сообщил, что докеры-механизаторы осуществляют перегрузку за три точки. До звонка Свидетель №6 докеры-механизаторы осуществляли работы за три точки, и контроль за производством работ, свидетелем не велся. Также свидетель пояснил, что приостанавливались работы до издания ПОР-130 (том 2 л.д. 83-111).

Точную массу груза, перегрузка которого осуществлялась бригадой, в которой работал истец, свидетели не помнят.

Свидетели пояснили, что при возможности обеспечить безопасность работ и работников, стивидор, как производитель работ, специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, имеет право принять решение о способе застропки груза без разработки нового ПОР, в том числе, в тех случаях, когда существующий ПОР не соответствует перегружаемому грузу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Однако, в связи с показаниями Свидетель №5 имеются противоречия в документах, представленных ответчиком, поскольку в представленных по результатам проверки документах, следует, что работы не приостанавливались.

Ответчик каргоплан с указанием массы груза, перегрузка которого производилась бригадой, в которой работал истец, в период вменяемого проступка, суду не представил, своим правом на представление доказательств по делу не воспользовался.

Согласно п. 5.2.1 Инструкции о порядке оформления и прохождения наряд-заданий на погрузочно-разгрузочные и связанные с ними работы, введенную в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ указывает в наряд-задании имевшие место упущения в работе (повреждения груза, перегрузочной техники, охраны труда и такелажа и др.) (том 2 л.д. 40).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанная инструкция действующая, не отменялась и не изменялась.

В наряд-задании ни каких сведений не содержится (том 1 л.д. 66).

Суд находит состоятельным довод истца о наличии противоречий в сведениях журнала выдачи ГПЗ, поскольку указана траверса 9 метров, в то время как не оспаривалось сторона, фактически было выдано другое оборудование, также отсутствует дата выдачи.

При этом необходимость выдачи траверсы именно 8 метров установлена ПОР.

Также суд учитывает расхождение в документах, представленных ответчиком. Так в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось одним из оснований издания обжалуемого приказа, указано: «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы и проведен сбор дополнительных материалов по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Службы охраны труда и промышленной безопасности Свидетель №6 нарушений требований охраны труда, допущенных отдельными работниками бригады № при производстве погрузочно-разгрузочных работ в смену с 08-00 часов до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 37-40).

При этом отчет о результатах работы за смену №, а также докладная записка Свидетель №6 не содержат даты изготовления данных документов (том 1 л.д. 36, 74), что является существенным ввиду того, что в указанной докладной записке Свидетель №6 указывает, что он ознакомившись с рапортами докеров-механизаторов в дополнение к отчету о результатах работы за смену от ДД.ММ.ГГГГ №/СОТ-484 сообщает сведения.

В связи с указанными расхождениями в датах, суд полагает, что отчет о результатах работы за смену № и докладная записка Свидетель №6 не могли быть учтены работодателем при издании обжалуемого приказа.

Ответчик своим право заявить ходатайство о допросе свидетелей не воспользовался, так в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетелей, в том числе и Свидетель №6, в последующей при обсуждении повторного вызова не явившихся свидетелей, представитель ответчика пояснил суду, что заявлять ходатайство о допросе свидетелей не намерен (том 2 л.д. 13, 65, 84, 85).

Представленные суду фотоматериалы не содержат сведений о дате произведенной съемки, а также кем была проведена данная съемка, в связи, с чем не могут являться доказательством по делу.

Одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, в которой он работает, и дисциплины труда. Только за нарушение трудовой дисциплины, а также за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по собственной вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из хронологии составленных ответчиком документов, суд приходит выводу, что основания для объявления истцу замечания не имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение.

Поскольку не установлено нарушений истцом: трудовой дисциплины, должностных инструкций и локальных документов работодателя, неисполнение распоряжения работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Поскольку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца удержанная премия в размере 58, 89 руб. (том 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., из них 400 руб. - по требованиям материального характера и 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО "Морской порт Санкт-Петербург" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с АО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу ФИО2 удержанную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 10058 руб. 89 коп. (десять тысяч пятьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать с АО "Морской порт Санкт-Петербург" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева