Решение № 12-58/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-58/2017

№ дела 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

г. Боготол 26 октября 2017 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.09.2017 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что 27.08.2017, в 11 часов 35 минут принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> управлял А.В, Вышеуказанный автомобиль 10.08.2017 он сдал А.В, в аренду до 30.08.2017, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на жалобу, в котором просил постановление от 06.09.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:…8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.09.2017 следует, что 27.08.2017, в 11:35:14 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П № FP0545, со сроком действия поверки до 03.11.2018.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 10.08.2017 между ним и А.В,, копия акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017, копии дополнительных соглашений к данному договору от 15.08.2017 и от 18.08.2017, копия акта приема-передачи транспортного средства от 30.08.2017, копия паспорта транспортного средства, копия полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения А.В, и копия паспорта А.В,

При этом копия вышеуказанного договора, копии дополнительных соглашений к нему и копии актов приема-передачи транспортного средства надлежащим образом не заверены. Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущен неограниченный круг лиц.

29.09.2017 судом в адрес ФИО1 было направлено извещение о дате рассмотрения жалобы, в котором ФИО1 предложено представить оригиналы вышеуказанных документов, а также обеспечить в суд явку А.В, для допроса его в качестве свидетеля. Извещение получено ФИО1 13.10.2017.

Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не явился, оригиналы документов суду не представил и не обеспечил явку А.В, для допроса последнего в качестве свидетеля, с целью установления обстоятельств того, кто фактически управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует о том, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится. ФИО1, как собственник автомобиля, не был лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными суду доказательствами не подтверждается.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Имеющееся в деле доказательство, а именно фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является допустимым и достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Ю. Герасимова