Приговор № 01-0195/2025 1-195/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 01-0195/2025

УИД: 77RS0015-02-2025-003162-15

Дело № 1-195/2025



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красовой И.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хачуевой Е.Ш., представившей удостоверение № 5165 и ордер № 45 от 07 марта 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего промышленным альпинистом в ООО «Вайстер», военнообязанного, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Так он (ФИО2), с целью реализации преступного умысла, направленного на организацию фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в отношении граждан адрес: ФИО3, паспортные данные и ФИО4, паспортные данные, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданином, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, осознавая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (c изменениями и дополнениями) (Далее – ФЗ № 109), согласно которому принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранным гражданам жилое помещение, понимая, что он (ФИО2), фактически не являясь принимающей стороной, обязанной предоставить пребывающей стороне – иностранному гражданину жилое помещение для фактического проживания, осознавая, что в соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»(c изменениями и дополнениями), основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом МВД России утвержденный приказом МВД России от 10.12.2020 г. № 856 (c изменениями и дополнениями) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел в Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по место жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания, отметок о регистрации (снятие с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания, предоставляемых, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг» формы уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, действуя во исполнение своего преступного умысла с целью постановки иностранного гражданина на фиктивный учет по месту своего проживания по адресу: адрес. 18.10.2024 года примерно в 11 часов 00 минут он (ФИО2), находясь у себя дома по адресу: адрес, подал сведения о регистрации иностранного гражданина через портал «Госуслуги», через свою учетную запись в личном кабинете, сформировал заявку о временной регистрации, куда внес сведения лица, подлежащего регистрации, а именно гражданки адрес Манзуры Саидкуловны, с целью последующего направления указанного уведомления в Отдел по Вопросам миграции ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, где сотрудником Отдела по Вопросам Миграции ОМВД России по адрес фио 18.10.2024 г., при обработке указанной заявки, гражданка адрес была зарегистрирована по адресу: адрес. 30.10.2024 года, примерно в 18 часов 00 минут он (ФИО2), находясь у себя дома по адресу: адрес, подал сведения о регистрации иностранного гражданина через портал «Госуслуги», через свою учетную запись в личном кабинете, сформировал заявку о временной регистрации, куда внес сведения лица, подлежащего регистрации, а именно гражданки адрес Фарахноз Комиловны, с целью последующего направления указанного уведомления в Отдел по Вопросам миграции ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, где сотрудником Отдела по Вопросам Миграции ОМВД России по адрес фио 30.10.2024 г., при обработке указанной заявки, гражданка адрес была зарегистрирована по адресу: адрес. При этом он (ФИО2), достоверно знал, что вышеуказанные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение им не предоставлял. Своим умышленным действием, непосредственно направленным на создание условий незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, он (ФИО2), лишил возможности государственным органам осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным гражданином правил миграционного учета и передвижения на адрес, чем нарушил требования п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 ««О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (c изменениями и дополнениями) (Далее – ФЗ № 109).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте полностью подтвердил, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Учитывая, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ полностью согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией и полностью признав свою вину, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд находит факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления (гл. 32 УК РФ), отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает его семейное положение и состояние здоровья, то обстоятельство, что он не судим, перенес инсульт в 2020 году, формально характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, находился на диспансерном наблюдении в ПНД, женат, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, занимается с 2023г. волонтерской деятельностью, связанной с поиском пропавших детей, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, страдающего хроническим заболеванием (эпилепсия).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает и обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости в результате употребления нескольких ПАВ (стимуляторы, алкоголь). На это указывают анамнестические сведения, материалы уголовного дела о когнитивной дефицитарности с нарушением процесса усвоения школьных знаний, поведенческих нарушениях с ранним началом совершения ООД, перенесённой трепанацией черепа в связи с субарахноидальным кровоизлиянием нетравматического генеза, разрывом аневризмы сосудов головного мозга, нарастанием алкоголизации, систематическим употреблением наркотических средств (с формированием психической и физической зависимости, явлениями абстинентного синдрома в результате употребления различных психоактивных — веществ, спровоцировавших развитие развёрнутой психотической симптоматики, что служило основанием для госпитализации в психиатрическую больницу и на тот момент было расценено как «шизофрения». В пользу данных диагнозов свидетельствуют также выявленные в ходе текущего клинико-психиатрического обследования нарушения в форме неврологической симптоматики, аффективной ригидности, раздражительности, субъективизма восприятия, недоверчивости, напряженности импульсивных влечений, девиантного характера интересов, сниженных адаптивных способностях, сужения объема и нарушение переключаемости внимания, ригидности психических процессов, повышенной истощаемости, легких мнестических нарушений, обстоятельности суждений, инертности, замедленности конкретности мышления, снижением критикопрогностических функций в сочетании с нормативным уровнем интеллекта Указанные изменения психики у ФИО2 не исключают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако в период инкриминируемого деяния ограничивали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 22 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени относящегося к инкриминируемому ему деянию у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный, целенаправленный характер его действий во время событий юридически значимого периода, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в форме органического расстройства личности ввиду эмоциональной дисрегуляции, недостаточности критикопрогностических функций относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, в случае осуждения ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст.ст. 22; 97 ч. 1 п. «в»; 99 ч. 2 УК РФ). Принудительное лечение как норма уголовного права не может иметь противопоказаний. В связи с наличием синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (наркомании) ФИО2 нуждается в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Суд считает доводы данной экспертизы обоснованными, а выводы убедительными. В отношении описанного преступления суд признает ФИО2 вменяемым, учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительную характеристику, занятие волонтерской деятельностью, состояние здоровья малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Данных об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Деяние совершено подсудимым в условиях очевидности, поэтому оснований для признания в качестве, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт фиктивной постановки ФИО2 на учет двух иностранных гражданин был выявлен сотрудниками правоохранительных органов при проведении соответствующих проверочных мероприятий, и все пояснения ФИО2 по данному факту были даны после обнаружения признаков преступления.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, при этом в данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому исходя из изложенных выше разъяснений, заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Каких-либо подтверждений о принятых таких мерах со стороны подсудимого после совершения преступления не имеется.

По вышеизложенным обстоятельствам также и не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку по делу также не имеется явка с повинной и не установлено активного способствования расследованию преступления.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, так как находит те обстоятельства, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, перенес инсульт, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, и имущественное положение исключительными.

Учитывая, что ФИО2 по заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в период совершения инкриминируемого ему деяния, расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, но он обнаруживает и обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, имел индивидуально-психологические особенности, которые ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом не исключающего его вменяемости, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, то суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере сумма в доход государства.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, БИК: 004525988, банк получателя: Банк ГУ Банка России по ЦФО, р/сч: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772101001, ОКАТО/ОКТМО: 45385000, КБК: 18811603132019000140, УИН 18800315293822072278.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- копия дела о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, заполненного на имя гражданина адрес Манзуры Саидкуловны; копия паспорта гражданина адрес Манзуры Саидкуловны; копия миграционной карты гражданина адрес Манзуры Саидкуловны; копия дела о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, заполненного на имя гражданина адрес Фарахнозы Комиловны; копия паспорта гражданина адрес Фарахнозы Комиловны; копия миграционной карты гражданина адрес Фарахнозы Комиловны, по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий