Приговор № 1-142/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-142/2021

Дело № 1-142/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» июля 2021года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И., при секретаре Кононовой Я.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Капустина В.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Елизарова А.С., представившего удостоверение № 2614 и ордер № 140 от 20.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

до совершения инкриминируемого ему преступления:

28.01.2020 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы. Снят с учета 10.07.2020, в связи с отбытием наказания.

после инкриминируемого ему деяния

29.06.2021года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 01.01.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в цокольном помещении <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес руками, сжатыми в кулаки не менее 17 ударов в область жизненно-важных органов: головы и тела А., причинив потерпевшему телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта № 20-8/2/2021 от 01.02.2021, в виде:

<...>

<...>

Кроме этого, А. были причинены и другие телесные повреждения в виде: <...>

Смерть А. наступила 02.01.2021 в указанном выше помещении в результате острой дыхательной недостаточности, вследствие множественных переломов ребер, с образованием подвижного клапана.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что он не бил потерпевшего руками и ногами по телу (груди), а бил только по лицу (по голове). Считает, что от его действий (ударов), смерть А. не могла наступить. Показал, что он ранее работал в <...>. В указанном учреждении имеется <...>, расположенное по адресу: <адрес> ( в цокольном этаже).

31.12. 2020 примерно в 15-16 час., он со <...> решил посидеть и отметить в <...> уходящий Новый год, где участие принял также А. (<...> Отметив, они разошлись. При этом он сообщил всем присутствующим, что приглашает всех желающих, после 24 час. вернуться в <...> и продолжить отмечать Новый год. После 24 час. (встретив дома с мамой Новый год), он пришел в <...>, принес с собой закуску, спиртное. У него, а также у потерпевшего А., Г. и <...>, имелись свои ключи от слесарного помещения. Прейдя в указанное помещение, там изначально никого не было, он смотрел телевизор, потом пришли А., <...>. А. был спокойный. Примерно через 40 мин (после того, как они выпили), А. сильно опьянел, стал предъявлять ему (Обложко) претензии. Он пытался успокоить А., однако последний не реагировал, начал злиться, а после кинулся на него (Обложко) с кулаками. Он начал защищаться, произошла драка. Они били друг друга по лицу, он пытался от А. защититься. Поскольку А. сильнее его физически, в какой- то момент, А. схватил его за шиворот, и они упали, он (Обложкло) упал на спину, А. упал на него сверху, стал его душить. В это время, в драку вмешался <...>, который попытался разнять их, стал говорить А., чтобы он успокоился, однако А., ударил его (<...>), после чего, <...> обиделся и ушел. В этот момент, он вывернулся из-под А., встал и ударил А. также по лицу. Когда ушел <...>, он и А. еще продолжили драться примерно еще 2-5 минут, нанося друг другу удары по лицу, не исключает, что в момент драки, А. мог падать на пол. Потом А. начал успокаиваться, стал говорить, что мол все хватит, подошел к дивану, лег на него, сказал ему (Обложко), что он будет спать, поспросил его закрыть, сказал, что отлежится и все пройдет. Он (Обложко) собрался, и выходя из слесарного помещения, закрыл дверь с обратной стороны на навесной замок. Домой он пришел примерно в 4 -5 часов утра, лет спать и сутки отсыпался. На следующий день (2 января) 2021, его мать попросила принести посуду, что он отнес 31 декабря в <...>. Он пришел в <...>, чтобы забрать посуду и поискать телефон. Зайдя в помещение, он увидел, что Логинов лежит на диване, он был адекватный, попросил у него закурить. Он обратил внимание, что на столе было все убрано, посуда стояла в раковине. При этом он запомнил, что когда он уходил 01.01.2021г. из помещения, на столе оставалась закуска и водка. Между тем, водки 2 января уже не было. Пока он искал телефон, А. сел в кресло, закурил сигарету, с ним разговаривал, но потом, в какой- то момент, он увидел, что А. замолчал, его голова свесилась (повернулась). Он (Обложко) побежал к слесарю Г. (он жил в указанном доме), чтобы он вызвал А. скорую помощь, пояснив Г., что А. умирает. Он бы сам вызывал скорую помощь, но у него не было телефона. Потом он и Г. прибежали в <...>, А. уже не дышал. Г. стал ему делать искусственное дыхание, вызвал скорую помощь, попросил его ( Обложко) уйти.

Он утверждает, что во время драки, он наносил А. удары кулаком только по лицу, не отрицает, что они могли падать. В область груди, он удары А. не наносил, бил А. по лицу, с целью привести последнего в чувство ( у А. были неадекватные глаза и его поведение).

Полагает, что после того, как он ушел 01 января домой, а А. остался в <...>, туда мог прийти кто – то другой, выпивать там, а потом избить А., что подтверждается тем, что кто –то убрал со стола посуду в раковину, выпил водку, забрал 5 пачек сигарет «Максим», которые накануне хранились в ящике в <...>.

Не исключает, что А. мог кому-то через окно передать имеющиеся у него ключи, чтобы тот человек мог его открыть, а потом также этот человек мог уйти и передать через окно А. его ключи.

Помещение <...> находится в цокольном этаже. Из него можно выйти только через дверь, в окно пролезть нельзя, но передать через окно ключ, можно.

До 2 января, он больше в <...> не приходил. Сутки А. был один. Он не признает, что наносил А. удары по груди, от которых могли наступить тяжкие последствия.

Ему было известно, что А. знал мужчину по кличке « <...>», потом ему стало известно, что это Е.. В полиции он видел, что у Е. все костяшки были сбыты, он кричал «я убил, я убил». Тогда Е. ему сказал, что он якобы сбил костяшки об стену.

Он не отрицает факта драки 01 января в слесарном помещении между ним и А., они дрались примерно 20 минут, пока не устали. Потом А. успокоился. Не исключает факта, что в ходе драки они могли падать, А. также мог упасть на спину. Когда он уходил после драки, А. находился в сильном алкогольном опьянении, у него на лице была кровь.

После его задержания, 2 января его отвезли на скорую помощь, освидетельствоваться. Были у него установлены ссадины, пятна на шее, синяки, серьезных трав у него не было. Состояние опьянение не явилось поводом к совершению преступления, он просто разозлился, что А. набросился первый на него с кулаками.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 09.03.2021г., из которых следует, что он работал в <...>, организация имеет <...> (в цокольном этаже), по <адрес>.

На различных должностях в их организации работали: <...>. Их фамилии ему неизвестны.

Последний раз он видел своих коллег 31.12.2020 года, в дневное время в <...>, где они организовали праздник, по случаю уходящего 2020 года. Приблизительно в этот день, в 15 часов 30 минут <...> стали выпивать, общаться, провожать уходящий год. Через некоторое время, из <...>» ушли <...>. Остался он, А. и <...>. Все было мирно. Они еще немного посидели и разошлись. Перед уходом, он сказал им о том, что встретит Новый год дома, после чего, вернется в <...>, возьмет с собой закуску, водку и предложил им также к нему присоединиться. Из помещения последними уходили он, <...> и А.. Новый год он встретил дома.

01.01.2021 примерно после 01 часов 00 минут (более точное время он не помнит), он пришел в <...>», при этом взял с собой закуску в контейнерах, а также бутылку водки. Когда он пришел, в <...> никого не было. Через некоторое время, пришел А. и <...>. Они решили отметить Новый год и расположились за столом. В какой-то момент, по времени примерно около 4 часов утра, между ним и А. произошел конфликт, на фоне того, что последний стал высказывать в его адрес оскорбления.

В ходе конфликта, А. встал из-за стола, кинулся на него, сжав руки в кулаки, после чего, нанес ему удар. Далее они с А. стали драться. В ходе драки, он разбил А. нос, от чего было много крови. Он нанес много ударов А. по голове кулаками, при этом ногами он его не бил. Удары по телу А., он не наносил. Каких-либо сторонних предметов в ходе драки, им не использовалось. В ходе драки, их пытался разнять <...>, но ему это не удалось, после чего, последний ушел из «<...>» и они продолжили с А. драться вдвоем. Они дрались, пока А. не успокоился. После того, как он (А.) успокоился, он (А.) лег на диван, а он укрыл его курткой. Он спросил у А. закрыть его или нет, на что последний ответил, чтобы он его закрыл. Затем он закрыл дверь входную на навесной замок и ушел домой. Самостоятельно А. открыться не мог, поскольку дверь закрывалась на навесной замок, который находился с наружной части двери.

Когда он уходил, А. был жив, разговаривал с ним, курил. Времени на тот момент было около 05 часов 10 минут 01.01.2021. В период времени с 05 часов 10 минут 01.01.2021 по 07 часов 30 минут 02.01.2021 он находился дома. Вечером 01.01.2021 ему его мама стала говорить о том, чтобы он сходил в <...> и забрал контейнеры, в которых он приносил еду. Кроме того, он обнаружил, что потерял свой телефон, поэтому также решил посмотреть его в <...>.

02.01.2021 приблизительно в 07 часов 30 минут, он пришел в <...>. В настоящее время он не может вспомнить, была ли открыта или закрыта входная дверь. Он зашел внутрь и увидел А., который лежал на диване. А. попросил его дать ему спички. Он дал ему спички, последний подкурил. Они поговорили о том, что в <...> беспорядок. Во время диалога у А. была невнятная речь. Далее А. выпил рюмку водки, встал с дивана, обул кроссовок, дошел до кресла, а затем упал. Он понял, что ему плохо, и он нуждается в медицинской помощи. Он решил пойти к слесарю Г., который также проживает по <адрес>. Когда он уходил, он дверь закрыл на навесной замок. Прибежав к Г., он сообщил ему, что А. плохо, попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, оказать помощь. Они вдвоем прибежали в помещение, после чего, Г. стал звонить в скорую медицинскую помощь, сказал ему, чтобы он ушел.

В момент драки, на нем была надета белая рубашка, брюки и зимние сапоги. Данные вещи он выкинул на следующий день после драки в мусорный контейнер. На вещах были следы крови, но он и не отрицает факт драки с А., в ходе которой он разбил А. нос. (т. 1 л.д. 83-86);

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 05.04.2021г. (оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ) следует, что он вину признал частично, дополнительно к показаниям подозреваемого пояснил, что он наносил потерпевшему А. повреждения в область головы, они боролись, в ходе чего, неоднократно падали на пол и ударялись о предметы окружающей обстановки, однако при этом, он не может достоверно вспомнить о том, бил ли он А. по телу, когда последний лежал на полу. Драка между ними происходила в <...> по адресу: <адрес> (в цокольном этаже) в период времени приблизительно с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 01.01.2021. После драки, он ушел из <...>, при этом он закрыл дверь «<...>», где находился А., на навесной металлический замок, ключ забрал с собой. Когда он уходил, А. лежал на диване, активных действий не совершал.(т. 1 л.д. 103-106)

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что он действительно давал такие показания следователю, но он сейчас подтверждает только то, что он бил потерпевшего только по лицу (по голове), не исключает, что они могли падать на пол. На него в ходе допроса никто не оказывал давления. Просил при назначении наказания учитывать все смягчающие обстоятельства, строго не наказывать, не лишать его свободы, он защищался от действий А..

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не бил потерпевшего А., в область груди, а только в лицо (голову), что смерть последнего не могла наступить от его действий, а могла наступить от действий других лиц, расценивая их как способ защиты, поскольку они несостоятельны, и в обоснование выводов о виновности подсудимого, суд кладет совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, включая частичные показания как самого подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелями, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, а также доказательствами, имеющихся в материалах дела, исследованных и оглашенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая несовершеннолетняя С. суду показала, что погибший А., являлся ее отцом. Отец ранее работал в <...>. По обстоятельствам причинения отцу телесных повреждений, ей ничего не известно. Подавать гражданский иск она не желает.

Законный представитель потерпевшей несовершеннолетней С.- Б. суду показала, что она является опекуном С.. А. был отцом девочки. Она с ним поддерживала связь. А. иногда к ней приходил, знает, что он употреблял алкоголь, но он не был сильно пьющим. В январе 2021 года, она ему позвонила на телефон, но трубку взяла его сожительница, которая ей рассказала, что А. больше нет, что он праздновал где-то Новый год и там его убили.

Свидетель Г. суду показал, что он работает в <...>. 31.12.2020г. он с Обложко, А., <...> сидели в <...> по <адрес>, праздновали Новый год. Потом он примерно в 18 час. ушел домой. Видел, что А. тоже собрался уходить к дочке (с его слов). Никаких конфликтов между ними не было.

2 января 2021г., примерно в 08 час. утра, он (Г.) пришел в <...> поскольку ему надо было <...>. Когда он зашел в <...> (дверь была закрыта, он открыл ее своим ключом), там был А., он был жив, лежал на диване, еще спросил «Кто пришел?». Увидев его, А. попросил у него попить и сахара, он дал ему стакан воды и кубик сахара. Спросил у А., все ли нормально у него, не надо ли ему вызвать скорую помощь. Он видел, что у А. было разбито лицо (лицо все опухло), гематомы были, речь невнятная. А. отказался, сказал, что отложиться и все пройдет. Он видел, что в помещении на полу была кровь. А. еще отхаркивался кровью. Так же он обратил внимание, что в помещении не было беспорядка, ничего не было разбросано, все стояло на своих местах. Только кровь возле дивана, кресла. А. сказал, что у него болит голова. Он спросил у А., что с ним произошло, на что последний ему ответил, что не помнит, не знает. Тогда он у него спросил, а с кем он был тут, А. ответил, что вроде с «<...>», это кличка. Он знает, что это брат сожительницы А., и ему было известно, что у ФИО2 и «<...>» были ранее конфликты, когда они напьются и находятся в квартире его сожительницы (где этот «<...>» тоже проживал). При этом он подтверждает, что А. ему никогда не говорил, что «<...>» его как то избивает, говорил, что только «Достали уже его, как напьются, так начинают выуживаться». Всего он находился с А. в <...> 10-15 минут, после чего, он ушел (Г.). Примерно через 10 минут, к нему домой прибежал Обложко, сказал, что А. умер, именно тогда, ему Обложко и рассказал, что он и А. подрались 01 января 2021. Прибыв в <...>, он перевернул А., стал делать ему искусственное дыхание, вызвал скорую и полицию. Попросил Обложко до приезда полиции уйти, чтобы не вызвать у них подозрение. Потом ему уже в полиции <...> рассказал, что произошло в <...>, сказал, что А. мог умереть именно из-за драки с Обложко.

В <...> можно зайти только через дверь, окно маленькое, только для проветривания, все забито, имеются на окне решетки. Самостоятельно вылезти из окна или наоборот залезть через окно в помещение, невозможно. Ключи от помещения есть у него, у Обложко, <...>, А.. Не исключает, что А. сам мог через окно передать свой ключ, чтобы его открыли и зашли в помещение. А. постоянно жил в <...>, поэтому все, уходя домой, его закрывали и он там до 6 часов утра находился. Жить ему было негде, он был без определенного места жительства. Не отрицает, что А. выпивал, перепьет и спит. Он первый раз видел А. избитым.

Свидетель В., суду показал, что он работает в <...>, по <адрес>, находится в <...>. Обложко может охарактеризовать как неконфликтного человека. Потерпевшего А. может охарактеризовать как «мутного», знает, что А. мог проживать у своей сожительницы. 31 декабря 2020 они решили отметить Новый год. Собрались в <...>, потом первый уехал <...>. Разошлись они, примерно около 18 час. Никаких конфликтов не с кем в помещении не было. Он покинул помещение со всеми, ушли все по своим делам. Все планировали встретить Новый год в семье, а потом вернуться в <...> и продолжить отмечать праздник после 24 час. 01.01.2021г. к нему домой, после 24 час. пришел А. с сожительницей <...>, они выпили. Потом он и А. пошли в <...>, а <...> легла спать у него дома. Когда они зашли в <...>, там уже находился Обложко. Они втроем стали употреблять спиртное. Все было нормально, потом А. начал кричать на Обложко, из-за чего, он так и не понял. А. стал кидаться на Обложко, ударил его в лицо. А. ударил Обложко один раз, ФИО3 оттолкнул. Но А. вновь полез драться с Обложко. Обложко стал бить А. по голове, они начали бороться. В какой-то момент, А. схватил Обложко стоя, именно в это время он (В.) увидев, что А. стал душить Обложко, решил их разнять, однако, когда он к ним подошел близко, А. его ударил, он плюнул на все это, и ушел домой. До того, как уйти, он видел, что драка была обоюдная, и Обложко и А. стали наносить друг другу удары. Когда он уходил, они продолжали драться. Он вернулся домой, <...> (сожительница А.) продолжала у него спать. О том, что между А. и Обложко произошла драка, он никому ничего не рассказывал, уже потом он следователю все рассказал. <...> имеет одно окно, А. периодически жил то слесарке, то у <...>. А. ему рассказывал, что у <...> есть брат, кличка «<...>» и что А. часто с ним конфликтовал, но он не видел, чтобы А. был избытый когда- либо «<...>».

Свидетель З. суду показал, что он работает в <...>, ему Обложко знаком, может охарактеризовать его с положительной стороны. А. ему тоже знаком, ничего плохого о нем сказать он также не может. 31 декабря 2020г. он в слесарном помещении с коллегами праздновал уходящий Новый год. Он посидел буквально 30 минут, и ушел. Когда он уходил, он видел, что все потихонечку тоже стали собираться уходить. Никакой конфликтной ситуации не было. Он больше после 31 декабря в <...> не приходил. 2 января 2021г. ему позвонил <...> и сообщил, что А. умер. Он не знает обстоятельств избиения А..

Свидетель Д. суду показала, что ей знаком подсудимый ФИО1 около трех лет, ранее поддерживала с ним отношения, познакомилась с ним, когда он работал в такси, потом они расстались, но он продолжил её преследовать, говорил, что она ему нравиться. 02 января 2021года примерно в 09 час., Обложко ей позвонил и сообщил, что он убил человека. Звонок был осуществлен с номера его матери. Сказал, что он дрался с ним, ситуация была такая либо он его убил бы, либо тот человек его убил бы. Сказал, что они дрались в <...>. Потом он ушел, а тот человек был еще жив, а потом с ним, что- то произошло. Характеризует Обложко отрицательно, если он находится в алкогольном опьянении, он становиться агрессивным, заводиться с полуслова, ранее она видела, как он применял физическую силу.

Свидетель Е. суду показал, что у его сестры <...> был сожитель, звали его А., фамилию его не знает. Обложко ему не знаком. 31 декабря 2020 его сестра пришла к ним домой с А., они посидели немного, покушали, потом собрались и ушли. Время было примерно до 24 час. Они не сказали ему, куда они пошли. После 24 часов, домой пришла его сестра (точно время он не помнит). Она ему не говорила, где ее А.. О том, что А. погиб, ему стало известно от сотрудников полиции, сестра ему тоже об этом говорила. Она ему рассказа, что у А. на работе с кем -то произошел конфликт, там его и убили.

Ни 31 декабря 2020г., ни 01 января 2021г., он в <...> к А. не приходил. Ранее (летом 2020г) он был в <...> всего один раз, по просьбе А. забрал там подушку и одеяло. Никаких конфликтов с А. у него не было. Он не может вспомнить, выходил ли он из квартиры 01 или 2 января 2021г, поскольку в эти дни он употреблял спиртное, отмечал Новый год. Он никогда с А. не дрался, он не был против отношений его сестры и А.. 31 декабря и 01 января он был дома с отцом. Он не отрицает, что его все звали « <...>».

На вопрос суда, почему А. сказал, что возможно в ночь на 01 января был с «<...>», пояснил, что наверно А. имел в виду то, что он 31 декабря до 24 час. приходил с сестрой к ним в гости, а потом они ушли. А., 31 декабря, когда пришел к ним с сестрой, говорил им, что он скинулся с коллегами деньгами, чтобы праздновать после 31 числа, но пить не хотел. Характеризует А. как неконфликтного человека, когда А. находился в алкогольном опьянении, он тоже был неконфликтный. Никакого повода ему избивать (убивать) А., у него не было, считал его нормальным человеком, А. был простой, он к нему нормально относился. В настоящее время он задержан, поскольку в марте 2021 в ходе конфликта ударил сестру <...> и убил ее.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Е. от 17.03.2021 (оглашённых в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями) из которых следует, что у него имеется знакомый А.. В дружеских отношениях они не состояли, просто общались. А. часто ночевал в их квартире, работал <...>. Также ему было известно о том, что А. часто находился в <...> по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>.

В ночь с 31.12.2020 на 01.01.2021, он находился дома совместно с отцом Р., с которым они выпивали спиртные напитки. 01.01.2021 и 02.01.2021 он также находился дома с отцом.

А. он видел 31.12.2021 в обеденное время, поскольку он приходил к ним домой на обед и в вечернее время приблизительно с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут. Он с А. и отцом у них дома распили пиво. Приблизительно в 23 часа 50 минут А. и <...> (его сестра) собрались и куда-то ушли, куда, он не знает.

01.01.2021 в послеобеденное время, <...> пришла домой одна. Он спросил у неё о том, где А., на что она ответила, что он ушел пить алкоголь в <...> по <адрес>. В дальнейшем 02.01.2021 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что А. умер, при каких обстоятельствах, он не знает.(т. 1 л.д. 117-119).

После оглашения показаний, Е. суду показал, что он полностью подтверждает свои показания, по прошествии времени, он некоторые обстоятельства забыл.

Из показаний свидетеля Е. от 16.03.2021 (оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон) следует, что у него есть сын Е., ранее была дочь - <...>, которая в настоящее время умерла.

Ему известно о том, что у дочери О. был сожитель - А., который часто проживал в их квартире. А. работал <...>. Ему было известно, что у А. было <...> по адресу: г. Дальнегорск <адрес>.

<дата> в вечернее время, приблизительно с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут он, О., сын Е. и А. находились у них в квартире, пили пиво. Затем дочь О. и А. куда-то ушли, куда именно ему неизвестно. После их ухода они встретили новый год с сыном Е.. При нем Е. никуда не уходил, находился все время с ним.

<дата> Е. также находился дома. В послеобеденное время домой пришла О., которая была без А.. В последующем ему стало известно, что А. обнаружен мертвым в <...> (т. 1 л.д. 120-121);

Из показаний свидетеля М. от 02.04.2021 (оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон) следует, что он работает должности <...>, у них имеется <...>, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> (в цокольном этаже). Вход в <...> осуществляется через металлическую дверь, дверь закрывается на навесной металлический замок. Ключи от данного замка есть практически у всех работников <...>». Если дверь закрыта снаружи, то открыть её изнутри невозможно. Последний раз в <...> он был приблизительно в 12 часов 00 минут 31.12.2020. На тот период времени в <...> помимо его находилось 6 человек: ФИО4, З., Г., А., В. и Н.. Он практически сразу же ушел, при этом когда он уходил, все было спокойно, никаких конфликтов не было. А. может охарактеризовать с положительной стороны, никогда агрессии за ним не замечал.

31.12.2021 приблизительно в 23 часа 30 минут, ему звонил ФИО4, поздравлял с наступающим новым годом, говорил о том, что с алкоголем и закуской пойдет в <...> отмечать новый год, приглашал и его, но он отказался.

02.01.2021 приблизительно в 09 часов 00 минут, ему позвонил <...> Г., сообщил о том, что в <...> обнаружил А. с телесными повреждениями, которому стало плохо, потом он умер. Прейдя в <...>, он помимо сотрудников полиции, увидел там Г., ФИО4 сообщил ему о том, что, когда он пришел в <...>, А. был еще жив, но ему было плохо. Он пытался помочь ему, делал массаж сердца, но было безуспешно. Он заходил в <...>, видел на полу, на кресле следы крови. Будучи в отделе полиции, ФИО4 рассказал ему о том, что в ходе распития спиртных напитков совместно с А. и В., у него с А. произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Конкретных обстоятельств нанесения А. телесных повреждений он ему не рассказывал.(т. 1 л.д. 125-127);

Из показаний свидетеля Н. от 03.04.2021 (оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон) следует, что он работает <...> В <...> имеется <...>, которое закрывается металлической дверью на замок, ключи есть у всех <...>.

Последний раз он видел своих коллег 31.12.2020 года, в дневное время в <...> по <адрес>, где они организовали праздник, по случаю уходящего 2020 года. В «<...>» находились: он, ФИО4, З., Г., А. и В.. Он пробыл там до 16.00 часов, после чего, ушел домой. Более до 02.01.2021 он никого из своих коллег он не видел.

02.01.2021 года в 08.38 часов ему позвонил Г., и сообщил, что в <...> умер один из работников их организации А..

В ходе разговора Г. ему сообщил, что 02.01.2021 А. у него на глазах в <...> стало плохо, он упал на пол и умер. Г. также сказал, что пытался оказывать А. реанимационную помощь, делал массаж сердца, но это не помогло.

Почему именно 02.01.2021 утром Г. находился в «<...>» ему не известно. После 31.12.2020г. он до 02.01.2021г. в <...> не приходил (т. 1 л.д. 128-130)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2021, согласно которого, при осмотре <...> цокольного этажа по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, был обнаружен труп А. с признаками телесных повреждений в области головы и тела. На полу, стенах, в кресле, дивана, обнаружены пятна вещества бурого цвета (сделан срез, изымается), куртка с пятнами вещества бурого цвета (изымается), а также изъято: 6 дактопленок; 3 смыва вещества бурого цвета, похожих на кровь; срез с дивана; срез с кресла; куртка черного цвета. (т. 1 л.д. 7-16);

Протоколом осмотра трупа от 06.01.2021, согласно которого, в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Дальнегорское МРО был осмотрен труп А., установлены следующие повреждения: <...>

По завершению осмотра трупа изъято: образец крови А., упакованный в бумажный конверт; одежда А.: мастерка черная, тельняшка бело-синяя, брюки камуфлированного цвета, кроссовок с левой ноги синего цвета упакованы в картонную коробку.(т. 1 л.д. 17-23);

Заключением эксперта № 20-8/2/2021 от 01.02.2021, согласно которому:

При исследовании трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти А., в период 1-2 суток.

2. Все повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие региональных кровоизлияний.

3. Исходя из количества локализованный кровоподтеков и ран, можно сделать вывод, что количество ударных воздействий было не менее 17-ти.

4. Травмирующим предметом должен быть тупым, твердым, с ограниченной поверхностью. Таким предметом могли быть, например, кулак, нога, палка, камень и тому подобные.

5. Повреждения могли быть причинены как одним, так и несколькими предметами.

6.Последовательность нанесения повреждения определить не представляется возможным в виду того, что они были причинены одновременно или с коротким промежутком времени.

7. Учитывая локализацию телесных повреждений, можно предположить, что потерпевший и нападавший могли находиться напротив друг друга или потерпевший мог находиться в положении лежа на спине.

8. Смерть А. последовала от острой дыхательной недостаточности, вследствие множественных переломов ребер с образованием подвижного клапана.

9. Смерть наступила за 3-4 суток до момента проведения судебно-медицинского исследования 06.01.2021г. в 13 часов 40 минут.

10. Смерть наступила в течение 1-2 суток после образования множественных переломов ребер.

11. Потерпевший мог совершать активные действия после получения травмы грудной клетки.

12. Закрытая тупая травма грудной клетки, находится в прямой связи с причиной смерти.

13. А. при жизни не страдал какими-либо заболеваниями, имеющими причинно-следственную связь с наступлением смерти.

14. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А., <дата> года рождения, этиловый спирт не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № 13-7/563/2021 от 25.01.2021 года).(т. 1 л.д. 146-155);

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2021, согласно которого, был произведен осмотр предметов, изъятых 02.01.2021 в ходе ОМП по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>: 6 дактопленок; 3 смывов вещества бурого цвета, похожих на кровь; среза с дивана; среза с кресла; куртки черного цвета; а также предметов, изъятых 06.01.2021 в Дальнегорское МРО ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ»: вещей трупа А. – мастерка черная, тельняшка бело-синяя, брюки камуфлированного цвета; кроссовок с левой ноги синего цвета; образец крови А. (т. 1 л.д. 157-170);

Информационным письмом от 11.01.2021, согласно которому: 5 следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2021 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 140);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2021, согласно которому:

1. Признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: 6 дактопленок; 3 смыва вещества бурого цвета, похожих на кровь; срез с дивана; срез с кресла; куртка черного цвета; вещи трупа А. – мастерка черная, тельняшка бело-синяя, брюки камуфлированного цвета; кроссовок с левой ноги синего цвета; образец крови А.

2. Вещественные доказательства: 6 дактопленок; 3 смыва вещества бурого цвета, похожих на кровь; срез с дивана; срез с кресла; куртка черного цвета; вещи трупа А. – мастерка черная, тельняшка бело-синяя, брюки камуфлированного цвета; кроссовок с левой ноги синего цвета; образец крови А. хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю. (т. 1 л.д. 171-172).

Не доверять показаниям свидетелей: Г., В., Д., Е., Е., З., М., Н. у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными, не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1 (который давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого) был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценивая все представленные суду доказательства, в том числе оглашенные показания свидетелей: М., Н., Е., суд полагает, что все они являются допустимыми, так как не усматривает при их получении нарушений требований Уголовно- процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд признает надлежащими доказательством, подтверждающие его вину, поскольку данные протоколы, были получены с соблюдением требований УПК РФ.

ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протоколы о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких либо замечаний на протокол, от него также не поступило.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил суду, что действительно он давал такие показания следователю, но сейчас он не подтверждает свои показания, данные им в качестве обвиняемого, в той части, что он не исключает факта, что он мог бить кулаками А. в грудь, по телу, когда потерпевший лежал на полу, он сейчас настаивает на своих показаниях, что он бил А. руками только в лицо.

Как установлено судом, в показаниях в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он наносил много ударов А. по голове руками. В показаниях в качестве обвиняемого показал, что он наносил удары А. в область головы, они боролись в процессе драки они неоднократно падали на пол, ударялись о предметы окружающей обстановки, что он не может сейчас вспомнить о том, бил ли он А. по телу, когда последний лежал на полу.

Как установлено судом и не отрицается самим ФИО1, свидетелем В., и другими свидетелями, на протяжении длительного времени ( начиная с 16 часов 31.12.2020 Обложко и А. употребляли спиртные напитки. После 24 часов <дата> в слесарном помещении они продолжили вновь употреблять спиртные напитки, сам Обложко поясняет, что А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения). Следовательно и сам Обложко находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что ФИО1 давая показания в суде в той части, что «он не бил потерпевшего А. руками в область груди, что А. в ходе обоюдной драки не мог получить те повреждения в груди, которые привели его к смерти, пытается таким образом избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, что также подтверждается тем, что сторона защиты попросила переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 111 УК РФ (причинения только тяжких повреждений, нанесенных ФИО1 по голове А.).

Суд критически относится к версии ФИО1 и стороны защиты, что он не был А. в грудь, что А. могли избить иные лица в период времени с 05 час. 01.01.2021г. (когда Обложко ушел из слесарного помещения) до 08 час. 02.01.2021г. (когда Обложко пришел в слесарное помещение, чтобы забрать посуду и найти свой телефон), расценивая данную версию как способ защиты.

Так, согласно экспертизе № 20-8/2/2021 от 01.02.2021, у А. было экспертом установлено, что ему было нанесено не менее 17 ударных воздействий, которые могли быть причинены как руками (кулаком), так и ногами, палкой, камнем и т.д, по локализации повреждений установлено, что потерпевший и нападавший, могли находиться напротив друг друга, а также потерпевший мог находиться в положении лежа, на спине. Смерть А. последовала от острой дыхательной недостаточности, вследствие множественных переломов ребер, с образованием подвижного клапана. Потерпевший мог совершать активные действия после получения травмы грудной клетки.

Как установлено судом и не опровергается показаниями свидетеля В. (непосредственного очевидца драки), а также самим ФИО1 (показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого), между ним и А. в ночь с 31.12.2020г. на 01.01.2021г. произошла драка. Со слов Обложко драка длилась примерно 20 минут, пока они не устали и А. не успокоился.

Свидетель В. показал, что в ходе драки ФИО1 и А. наносили друг другу удары кулаками в область лица (в положении стоя друг к другу). Он не видел, чтобы Обложко бил А. в область тела. Когда он уходил (после того, как при попытке их разнять, получил от А. удар), Обложко и А. продолжали драться.

Следовательно, указанный свидетель не был очевидцем дальнейшей драки.

Как пояснил ФИО1, после того, как А. успокоился и перестал с ним драться, он уложил А. на диван, укрыл курткой (по просьбе А.), так как последний стал плохо себя чувствовать) А. ему сообщил, что он хочет немного отлежаться и все пройдет, отказался от предложения Обложко вызвать ему скорую помощь. Следовательно, Обложко предложив А. вызвать скорую помощь, не мог не понимать, что А. получил травмы, от которых ему стало плохо.

При указанных обстоятельствах, доводы Обложко в судебном заседании, что А. просто лег на диван от того, что устал за целый день, являются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 и стороны защиты в той части, что А. мог кто -то еще избить из посторонних (что по его мнению подтверждается тем, что на столе не было еды, было все убрано, посуда сложена в раковину, водка выпита, отсутствовали сигареты), также несостоятельна по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно показаний самого ФИО1 он, уходя из <...>, по просьбе А. закрыл дверь на навесной замок с обратной стороны. А. остался в помещении.

Самостоятельно А., при желании выйти из помещения не мог, что подтвердили допрошенные свидетели, а также сам Обложко.

Следовательно, закрыв А. в указанном помещении, последний все время, до самой своей смерти, находился в слесарном помещении, и зайти к нему кто -либо из посторонних, не мог.

Сам Обложко показал, что когда он уходил, А. лежал на диване, когда он 2 января вернулся, А. продолжал лежать на диване. Свидетель Г. также показал, что когда он 02.01.2021 утром, открыв замок на двери зашел в помещение, он обнаружил там лежащего А. на диване.

Таким образом, очевидно, что А., никуда из помещения не выходил после драки, все время находился в <...> и мог получить имеющиеся у него телесные повреждения, только в ходе обоюдной драки между ним и Обложко.

Данные доводы суда подтверждаются и заключением эксперта, из которого следует, что все удары, от которых были причинены телесные повреждения (установленные при осмотре трупа и экспертизой), были причинены одновременно или в короткий промежуток времени, в связи с чем, последовательность нанесения повреждений определить не представилось возможным.

Следовательно, если бы А. захотел кого- то пригласить к себе в <...> и продолжить там употреблять спиртное, либо куда-то еще сходить, а потом вернуться, то телесные повреждения, полученные в ходе драки с Обложко и полученные в другой период времени, экспертом были бы зафиксированы, что травмы получены в различный период времени.

Также суд исключает факт того, что А. травму грудной клетки в виде переломов ребер, перелома тела грудины, мог получить в результате самостоятельного падения на пол (уже после того, как Обложко ушел), поскольку экспертом установлено, что все травмы были нанесены одновременно (что соответствует периоду драки), а также тем обстоятельством, что травмирующий предмет был тупой и твердый, с ограниченной поверхностью (что исключает пол), а также то, что потерпевший либо стоял лицом к нападающему, либо мог лежать на спине.

Учитывая то обстоятельство, что больше Логинов из помещения не выходил, и к нему в помещение (после того, как Обложко ушел домой) никто не заходил (что также подтверждается тем, что А. не сообщал Г., что его кто -то избил из посторонних), суд приходит к выводу, что только ФИО1 мог в ходе обоюдной драки, нанести руками ( что не исключил эксперт) вышеперечисленные у потерпевшего телесные повреждения, как головы, так и груди, от которых у последнего наступила смерть.

То обстоятельство, что А. не скончался сразу (после получения травм в период драки), не может исключать вину ФИО1 в их причинении, поскольку согласно вышеуказанному Заключению эксперта, потерпевший мог совершать активные действия после получения травмы грудной клетки (в данном случае лечь на диван, на следующий день попросить закурить и разговаривать с Обложко и Г., при этом уже было видно, что А. плохо себя чувствовал, еле сидел, речь была невнятная ( со слов Обложко и Г.)).

Каких-либо других доказательств того, что А. мог находиться в другом месте, что он мог еще с кем- то подраться, материалы дела не содержат, и таких доказательств, сторона защиты Обложко также суду не представила.

Ссылка ФИО1 на отсутствие еды и водки 02.01.2021 <...>, что посуда была сложена в раковину, не может расцениваться как наличие посторонних лиц в период с 05 часов 01.01.2021г. до 08 час. 02.01.2021, поскольку сам Логинов мог в течение суток употреблять пищу и пить водку. Отсутствие 5 пачек сигарет Максим, также не влечет за собой признания факта наличия в помещении в указанный период посторонних.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, в нем указано, что на столе на момент осмотра, стоит посуда с едой.

Ссылку стороны защиты, что ФИО1 мог кому- то передать через окно ключи, запустить в помещение посторонних, а после того, как его повторно избив, эти посторонние закрыли дверь в помещение с обратной стороны, оставив там А., после чего, отдали ему через окно назад ключи, суд признает голословной и очевидно неправдоподобной, поскольку доказательств того, что в указанный период времени <...> кто -то мог находиться, материалы дела не содержат и таких доказательств, сторона защиты суду не представила.

Доводы стороны защиты, что А. мог избить Е. (кличка «<...>»), также являются голословными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Е. суду показал, что он не выходил из дома в период с 31 декабря (после 24 часов) и 01 января 2021года. Доказательств обратно, сторона защиты не представила.

Свидетель Е. в своих показаниях подтвердил, что его сын Е. в указанный период времени находился дома. Не доверять показаниям Е. у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что в дальнейшем ( в марте 2021) Е. <...>, не может расцениваться как факт того, что он также избил 01.01.2021 и ФИО2.

Логинов не говорил Г., что его избил Е. (<...>), со слов Г. следует, что А. ему сообщил, что он ничего не помнит, вроде он приходил с «<...>», однако учитывая состояние А. в указанный период (умер через 10-15 минут), суд его показания не может расценивать как факт виновности Е. в его избиении.

Кроме того, не смотря на то, что свидетели Г., В., З. в суде показали, что А. им говорил ранее, что у него якобы были конфликты с братом его сожительницы (то есть Е.), между тем, ни один свидетель не показал, что А. им говорил, что Е. его когда –либо избивал.

Е. в своих показаниях также показал, что у него не было мотива драться с А., характеризовал его неконфликтным, нормальным человеком.

Кроме того, выводы эксперта о причинении одновременно или в короткий промежуток времени травм А., также влекут указанные доводы Обложко и стороны защиты ( о возможности виновности Е. в причинении травм А. в иной период) как несостоятельные.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что А. получил данные телесные повреждения именно в процессе драки между ним и Обложко, а не в иное время, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ (как об этом настаивает сторона защиты) не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что он защищался от действий А., боялся за свою жизнь, не могут повлиять на выводы суда и признать действия ФИО1, что он действовал в состоянии необходимой обороне.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Как установлено судом, место драки было слесарное помещение. А. первый ударил кулаком Обложко, при этом в ходе драки А. не использовал какого - либо оружия, либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия (палка, нож, и т.д.), следовательно по мнению суда, его действия не носили в себе угрозы для ФИО1, чтобы он мог бояться осуществления со стороны А. действий, угрожающих его жизни и здоровью (на чем настаивает сторона защиты).

Согласно справке врача ФИО5 Дальнегорской городской больницы ДЦГБ от 02.01.2021года, у ФИО1 на момент его осмотра, были обнаружены телесные повреждения только в виде: Ушиба правой кисти, гематомы правого плеча. Никаких пятен, от сильного сдавливания шеи у ФИО1 обнаружено не было (при этом суд не исключает, что А. действительно мог схватить Обложко за шею и начать душить его, что подтверждается показаниями свидетеля В.).

Между тем, у ФИО1 имелась реальная возможность, после того, как он вывернулся от рук А. (когда последний схватил его за шею и стал душить) прекратить драку, не продолжать ее, уйти из помещения, что им сделано не было. У А. в руках ничего не было, о том, что он его собирается убить, причинить тяжкие телесные повреждения, А. ему не высказывал (согласно самих же показаний подсудимого Обложко и свидетеля В.).

Следовательно, каких – либо серьезных травм, А. в ходе драки ФИО1 не наносил. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что у ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье при нападении А. не имелось.

Мотив совершения преступления «личные неприязненные отношения к А.», за то, что он высказывал оскорбления в адрес Обложко, первый ударил его, судом установлен и не опровергается показаниями допрошенного свидетеля В. и подсудимого ФИО1

Умысел подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью А. подтверждается тем, что многочисленные удары руками были нанесенны в область жизненно важных органов головы, груди потерпевшего. Способ совершения преступления, характер и тяжесть телесных повреждений, их локализация и механизм образования, непосредственно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений А., поскольку он наносил многочисленные удары потерпевшему руками со значительной силой в жизненно важную часть тела – голову, грудную клетку (о чем свидетельствует характер телесных повреждений). При таких обстоятельствах ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, должен был и мог предвидеть данные последствия, которые и были в результате им причинены потерпевшему, от которых у последнего наступила смерть.

То, что подсудимый не желал смерти А., не выходят за рамки вмененного ему состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, собранная совокупность вышеизложенных доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему А. 01.01.2021г. <адрес>, от которого наступила смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Тяжесть причиненного А. вреда здоровью, определена экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не вызывает сомнений у суда.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 189), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению подсудимым преступления.

Суд, с учетом поведения потерпевшего, также признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (побежал за помощью к Г., просил его вызвать скорую помощь для потерпевшего, так как свой телефон потерял, пытался облегчить страдания потерпевшего, положил его на диван, просил Г. оказать помочь потерпевшему).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает наличие у подсудимого заболевания (позвоночника и др.), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, инвалида 1-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства наказание- нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как показал ФИО1 его состояние опьянения не явилось поводом к совершению данного преступления, он ударил потерпевшего, в связи с тем, что последний первый его ударил, оскорбил его (то есть из-за противоправных действий последнего).

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который <...>, поведение потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и в тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против жизни и здоровья человека), судим, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, так как наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему и его родственникам, восстанавливается путём защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учётом обстоятельств совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание подсудимому более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64, ст. 73 УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкое).

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, его личности, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч.3.3. настоящей статьи, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах ФИО1 необходимо зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, время его содержания под стражей (с момента провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Как установлено судом, ФИО1 также был осужден 29.06.2021года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также положения второго абзаца п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.06.2021года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 6 дактопленок; 3 смыва вещества бурого цвета, похожих на кровь; срез с дивана; срез с кресла, вещи трупа А. (мастерка черная, тельняшка бело-синяя, брюки камуфлированного цвета; кроссовок с левой ноги синего цвета); образец крови А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. (т. № 1 л.д. 171-172).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу с содержанием, до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 12 июля 2021года (дата постановления приговора) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.06.2021года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 6 дактопленок; 3 смыва вещества бурого цвета, похожих на кровь; срез с дивана; срез с кресла, вещи трупа А. (мастерка черная, тельняшка бело-синяя, брюки камуфлированного цвета; кроссовок с левой ноги синего цвета); образец крови А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. (т. № 1 л.д. 171-172).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий Поташова И.И.