СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-459/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-459/2025

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Уголовное

УИД 23RS0№-51

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Липеевой Н.Н.,

при секретаре Текнеджяне Г.С.,

с участием государственного обвинителя Штанько Г.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника-адвоката Желтухиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, фактически проживающей по адресу: №, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, имеющей неполное среднее образование, официально не трудоустроенной, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в непосредственной близости от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, <адрес>, где перед входом в указанное кафе, обнаружила велосипед марки «<данные изъяты> красно-черного цвета, в этот момент у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 находясь перед входом в кафе «Кофефорния», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, <адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, после чего, подошла к велосипеду марки «Wheeler» красночерного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, после чего укатила его, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно его похитила.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимой после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном.

Защитник подсудимой поддержал позицию своей подзащитной.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит и её поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимой суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, против собственности, полные данные о личности виновной, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, не имеет регистрации на территории РФ, её семейное и материальное положения (замужем, официально нетрудоустроенная), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, состояние её здоровья, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судима, подследственно характеризуется по мету жительства, её поведение после совершения преступления, условия жизни, её возраст, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение, причиненного ущерба (частично путем возвращения похищенного имущества потерпевшему), а также то обстоятельство, что подсудимая является <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, при этом обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказаний, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ, с учётом положений ст.49 УК РФ и ограничений ч.4 ст. 49 УПК РФ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая личность и имущественное положение подсудимой, неработающей, назначение наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, при этом наказания в виде принудительных работ и лишения свободы суд считает не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости применительно к содеянному ФИО1

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность оснований для применения данных норм закона. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённой, удержать её от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора судом от ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ по указанному приговору и по настоящему приговору суда, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. На день постановления приговора срок неотбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ составляет 300 часов.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Порядок отбывания обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осуждённой от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «<данные изъяты>» – оставить у законного владельца ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в этот же срок со дня вручения ей копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осуждённая, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: