Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 13 февраля 2025 г.

№

Мировой судья 2-го судебного участка Калининского

судебного района <адрес> Власова О.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калининского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием:

прокурора Байтимировой А.Н.,

защитника Зотовой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Метелкиной С.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и розыске,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. До розыска подсудимого производство по делу приостановлено.

Принимая указанное решение, суд указал, что подсудимый, извещенный надлежащим образом о начале рассмотрения судом уголовного дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, место его пребывания неизвестно. На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от суда, его местонахождение неизвестно.

На постановление суда адвокатом Метелкиной С.А. в интересах подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает судебное решение отменить.

Кратко излагая выводы суда, изложенные в постановлении, защитник считает их преждевременными. Обращает внимание, что в материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся от суда, причины его неявки суду неизвестны.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зотова О.И. поддержала доводы жалобы, прокурор возражал против ее удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Метелкиной С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные законом. При этом кроме оснований, указанных в ст.97,99 УПК РФ. мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться в случае нарушения подсудимым ранее избранной меры пресечения.

Судом при вынесении обжалуемого решения приведенные выше требования закона соблюдены в полной мере. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в ходе дознания ФИО1 мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По смыслу закона, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подсудимого своевременно являться по вызову в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания (л.д. 217) подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., приводы в отношении подсудимого 13 января и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ввиду его отсутствия в адресе. Таким образом, подсудимый ФИО1 в течение двух месяцев судебного разбирательства неоднократно нарушал условия ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая, вышеизложенное, а также

- тяжесть инкриминируемого преступления,

- данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления,

суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял решение об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имелись все основания полагать, что ФИО1 не только нарушил ранее избранную меру процессуального принуждения, но и скрылся от суда, чем препятствовал рассмотрению дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений в постановление, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метелкиной С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Воробьев М.В.