Апелляционное постановление № 22-2461/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-159/2021

Судья Молоканова Н.В. дело № 22-2461/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 23 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Железников П.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Косолаповой А.С., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Карандашова Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым

Железников П.В., <.......>, ранее судимый:

-13.10.2020 года приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, <.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13.10.2020 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.10.2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Железников П.В., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Косолаповой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Железников П.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.50 часов, Железников П.В. прибыл к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, у которого он ранее переночевал, однако попасть в вышеуказанное жильё не смог ввиду того, что Свидетель №1 и Потерпевший №1, проживающие по вышеуказанному адресу не открыли дверь своей квартиры, в связи с чем предположил, что указанные лица по месту жительства отсутствуют.

В этот же день, около 14.55 часов, Железников П.В., понимая, что проживающие в квартире лица не давали разрешения на вход в их жилище, и не располагая их разрешением, в связи с чем осознавал, что законных оснований находиться в жилище последних, он не имеет, решил совершить незаконное проникновение в вышеприведённое жилище против воли проживающих в нём лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против её воли, Железников П.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14.55 часов по 15.30 часов, находясь возле входной двери в <адрес>, расположенной <адрес>, понимая, что Потерпевший №1, а также иное проживающее в квартире лицо не разрешали ему заходить в данное жилище, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, вышел на улицу, где по кирпичным выступам по стене указанного дома взобрался на третий этаж, после чего стал стучать в балконное остекление квартиры с целью привлечь внимание Потерпевший №1, которая, как он увидел, находится в жилых помещениях своей квартиры.

Однако, не получив согласие собственника жилища на доступ в него, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, при вышеприведенных обстоятельствах Железников П.В. ногой разбил стекло оконного проёма балкона и незаконно проник через него внутрь квартиры Потерпевший №1, нарушив, таким образом, гарантированное ст.25 Конституции РФ последней право на неприкосновенность жилища.

В дальнейшем, в период времени с 14.55 часов по 15.30.часов, у Железников П.В., находившегося в <адрес>, расположенной <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «HONOR JAT-LX» IMEI№ <...>, обнаруженного им на шкафе в зальной комнате указанной выше квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «HONOR JAT-LX» IMEI№ <...> стоимостью 10 000 рублей, Железников П.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, находясь в зальной комнате вышеприведенной квартиры, с верхней поверхности шкафа своей рукой взял указанный выше мобильный телефон и поместил в карман своей одежды, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Железников П.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Железников П.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карандашов Д.В. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.03.2021 года, полагая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что с учётом личности осуждённого, его отношения к содеянному, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, полагает возможным достижения цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.03.2021 года в отношении ФИО1 изменить, применив к нему требования ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом по всем эпизодам преступлений признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Доводы о непризнании смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 нахождение на его иждивении сына, якобы родившегося ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что осуждённый в зарегистрированном браке не состоит.

Кроме того в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции не было предоставлено документального подтверждения факта рождения у осуждённого ребёнка, а также факта подтверждения о том, что ФИО1 является его биологическим отцом, в связи с чем оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, все данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Карандашова Д.В. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Карандашова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>