Приговор № 1-349/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-349/2020

Дело № 1-349/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш.,

помощнике судьи Трофимовой С.И.,

с участием государственных обвинителей Сидоровой Е.Н., Буркова В.В., Сальникова А.В., Роон Е.П., Ткачук Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карганова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «ИК-9 <адрес>» по отбытии срока;

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца лишения свободы;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 42 минут по 4 часа 46 минут ФИО1, находясь у помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял камень и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кинул камень в окно помещения ООО «<данные изъяты>», после чего снял с себя рубашку, намотал на руку и разбил рукой стекло. Затем ФИО1 через разбитое окно протянул руки в помещение ООО «<данные изъяты>», тем самым незаконно проникнув внутрь указанного помещения, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из данного помещения принадлежавший Потерпевший №1 телевизор «Samsung» стоимостью 4 000 рублей. После этого ФИО1, скрывшись с указанным имуществом с места преступления, распорядился телевизором «Samsung» по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения полностью согласился, вину полностью признал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь у КЦ «Галактика», он вызвал такси, к нему приехал автомобиль марки HONDA C-RV, на котором он направился к ТЦ «Каскад». В ходе движения по маршруту он попросил водителя остановиться между домами № и № у въезда во двор по пр. К. Маркса, где вышел из автомобиля, подошел к окну стоматологической клиники, расположенной по адресу: <адрес>, взял камень и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кинул его в витрину, отчего стекло треснуло, а он после этого снял рубашку, намотал на руку, после чего кулаком разбил стекло окна окончательно. После этого он вытащил находившийся за стеклом телевизор марки «Samsung», вернулся к автомобилю такси, погрузил телевизор в багажник автомобиля и доехал до ломбарда, где продал указанный телевизор за 1 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил в личных целях.

Показания свидетеля ФИО2 №4, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает водителем такси; у него в собственности имеется автомобиль марки HONDA C-RV темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. ему поступил заказ по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, магазин «Красное и Белое». По указанному адресу к нему в автомобиль сел ФИО1 и попросил проехать к ТЦ «Каскад». По пути, не доезжая ТЦ «Каскад», он по просьбе ФИО1 остановился между домами № и № по пр. К. Маркса. Затем ФИО1 покинул салон автомобиля и ушел за <адрес> по пр. К.Маркса. Через непродолжительное время он услышал звук бьющегося стекла, а затем ФИО1 вернулся обратно, при этом был без рубашки, а рубашка, в которую он до этого был одет, была намотана на правую руку, сама рука - в крови. Также в руках у ФИО1 был телевизор черного цвета. Далее он и ФИО1 погрузили телевизор в багажник и приехали в ломбард «Ломбарджини», расположенный по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, где ФИО1 реализовал телевизор за 1 500 рублей (л.д. 73-76).

Показания свидетеля ФИО2 №3, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она находилась дома и услышала звон бьющегося стекла, после чего её супруг ФИО2 №2 вышел на балкон, а она вызвала сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО2 №2, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром его супруга ФИО2 №3 сообщила, что услышала звон бьющегося стекла, после чего он вышел на балкон и увидел мужчину с телевизором черного цвета, который повернул за <адрес>. Затем он посмотрел на окна <данные изъяты>» и увидел, что одно из них разбито.

Показания свидетеля ФИО2 №7, полученные на предварительного следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Ломбарджини», расположенном по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 принес в комиссионный магазин телевизор марки «Samsung» Он приобрел указанный телевизор за 1500 рублей, после чего ФИО1 вышел из магазина и уехал на автомобиле такси (л.д. 155-156).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до вечера он находился в стоматологии; в тот момент в помещении клиники за стеклом находился принадлежавший ему телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ утром (около 7 часов) от сотрудников полиции он узнал, что в ночное время из помещения клиники через разбитое окно был похищен принадлежавший ему телевизор марки «Samsung», с учетом технического состояния оцениваемый в 4 000 рублей. Он приехал в клинику и увидел, что в окне на первом этаже разбито стекло и отсутствует телевизор. Причиненный ему материальный ущерб составляет 4 000 рублей.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скриншот заказа от ДД.ММ.ГГГГ (4 часа 35 минут) от клиента по адресу: <адрес>, - до ТЦ «Каскад» (л.д. 140-141).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на магазине ООО «Сибирские Колбасы» по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 36/1. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 42 мин. 30 сек. из автомобиля темного цвета, припаркованного у бордюра, вышел мужчина и направился в сторону <адрес>, завернув за угол. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 46 мин. 50 сек. из-за угла <адрес> вышел мужчина, удерживая в руках телевизор, подошел к автомобилю и положил телевизор в багажник, после чего сел в автомобиль и уехал (л.д. 165-167).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> по пр. К. Маркса в ЦАО <адрес>, изъяты следы биологического происхождения (смыв вещества бурого цвета с осколка стекла на марлевый тампон), зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 7-14).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакет № с следами биологического происхождения, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; пакет № с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; пакет № с матерчатой рубашкой темно-синего цвета со следами бурого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1; бумажный пакет № с образцами слюны, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д. 174-181).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетический материал, обнаруженный на рубашке, и кровь человека, обнаруженная в смыве со стекла, произошли от ФИО1 (л.д. 127-133).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу выводов суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим либо свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Установлено, что, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей.

В ходе совершения хищения имущества действия ФИО1 по завладению имуществом носили тайный характер, так как в момент изъятия имущества никто не наблюдал за действиями подсудимого. После изъятия имущества потерпевшего у подсудимого возникала возможность распорядиться похищенным имуществом: похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 реализовал его в ломбарде, потратив вырученные денежные средства для удовлетворения личных потребностей, чем причинил потерпевшему имущественный вред на сумму 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе совершения преступления ФИО1 без вхождения в помещение <данные изъяты>» извлек телевизор из данного помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, суд признает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких, наличие у него начального профессионального образования, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства и работы, публичное принесение извинений потерпевшему.

Давая оценку влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей, разведен, имеет детей 2011 и 2013 годов рождения, которые проживают отдельно от подсудимого, но последний участвует в их воспитании и содержании, а также имеет на иждивении ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы.

Учитывая обстоятельства раскрытия преступления, а также принимая во внимание, что о факте своей непосредственной причастности к хищению имущества ФИО1, явившись с повинной, добровольно сообщил правоохранительным органам, не имевшим сведений об указанной причастности подсудимого, суд признает данное сообщение ФИО1 явкой с повинной.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал детальные признательные показания, сообщив неизвестные следствию обстоятельства (в том числе о способе совершения хищения и судьбе похищенного имущества). Иными доказательствами указанных обстоятельств совершенного преступления следствие на момент допроса ФИО1 не располагало. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного и в целях предупреждения совершения им новых преступлений необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, а также явку ФИО1 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, так как полагает невозможным достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая положения ч. 6 ст. 74 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и преступления по данному приговору, а также сведения о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить и назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд признает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно отклонено судом, что по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам воспрепятствовало праву последнего быть освобожденным от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Учитывая, что потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, принимая во внимание то, что судом установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему и размер причиненного действиями подсудимого вреда, а сам иск основан на законе, совместно с признанием подсудимым исковых требований, суд признает необходимым на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полностью удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, постановленное ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о выплате компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 4 000 рублей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- скриншоты заказа и диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пакет со следами биологического происхождения, пакет с марлевым тампоном, пакет № с образцами слюны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- пакет № с матерчатой рубашкой темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков