Решение № 12-37/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело №

26RS0№


Решение

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афонькин А.Ю., с участием представителя ФИО2 – адвоката Оганесяна А.К., представителя ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД по <адрес> (КУСП №) поступило его сообщение о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 и ч 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, его бывшей супругой ФИО1, а также ненадлежащему исполнению ею обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов ребенка.

Так, вопреки решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, он не смог реализовать свое право на общение со своим сыном, в третью пятницу месяца – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в предоставленное ему время по решению суда не выдала ему сына.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки был повторно зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес> №, а затем ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило определение инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В обжалуемом определении, в нарушение ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполнила решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в определении не дано никакой оценки его доводам о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 и ч. 2 ст. 5.35 КРФ об АП.

Таким образом, его сообщение о совершении административного правонарушения проверено не было.

Кроме того, данное определение вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФ об АП, тогда как событие данного правонарушения имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух месяцев до вынесения обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, просит восстановить ему срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отказе в возбуждении дела отменить, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Оганесян А.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал постановление не законным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы. Поддержал доводы возражений на жалобу.

ФИО2, ФИО1, а также должностное лицо инспектор ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что имеются основания для отмены определения инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части пятой той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2. 1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, выразившееся в: часть 1 - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних; часть 2 - нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Субъектами правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются родители или иные законные представители несовершеннолетних. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ). Законными представителями несовершеннолетних являются опекуны, попечители (ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ).

С субъективной стороны правонарушение по ст. 5.35 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после возврата УФССП России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО2 просил привлечь к административной ответственности бывшую супругу ФИО1, так как она препятствует в общении с несовершеннолетним ребенком.

Таким образом, заявителем было указано на наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Определением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

При этом в ходе проверки у ФИО2 были отобраны объяснения, в которых он, в том числе и сообщает о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа решение по поступившему заявлению ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в нарушение статей 1.2, 24.1 КоАП РФ, принято не было.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, должностное лицо административного органа не приняло всех предусмотренных законом мер для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, доводы, указанные ФИО2 в заявлении, поступившем в ОМВД России по <адрес>, в полном объеме не проверены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности как по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 5.35. 2 КоАП РФ, который, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, на момент рассмотрения жалобы истек, поскольку из материалов дела следует, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа не приняло всех предусмотренных законом мер для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, доводы, указанные П.К. в заявлении, поступившем в ОМВД России по <адрес>, в полном объеме не проверены.

Доводы представителя ФИО2 – адвоката Оганесяна А.К. о том, что длящееся правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ совершаемое ФИО1, не прекращено до настоящего времени являются несостоятельными, поскольку заявленные ФИО2 в органы внутренних дел события имели место в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по данному делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Определение инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток.

Судья А.Ю. Афонькин