Приговор № 1-63/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

Уг. дело №1-63/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 24 мая 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Цыбиковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Хосоева А.В.,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, около 15 часов ... ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: ..., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации№ 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

... около 15 часов 15 минут на участке местности, расположенном возле ..., автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением ФИО2 был остановлен <данные изъяты> для проверки документов. В ходе разбирательства, установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования 03 АН N 134878 от ... на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 содержание алкоголя в выдохе составило 0,83 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство подзащитного ФИО2, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хосоев А.В. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО2, а именно: <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

О наличии других обстоятельств, смягчающих наказание, суду заявлено не было.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые расценивает как удовлетворительные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что смягчающие наказание Дашееву обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает целесообразным меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... оставить за ФИО1-Е.

Вещественное доказательство – лазерный диск хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Субботина