Решение № 2-193/2018 2-193/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08мая 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующегоСиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «ИнвестКонтракТ» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, истребовании домовой книги,

по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ИнвестКонтракТ» о расторжении договора купли-продажи, признании недобросовестным приобретателем, погашении записи о праве собственности на объекты недвижимости, восстановлении права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнвестКонтракТ» обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, истребовании у ФИО1 домовой книги на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности ООО «ИнвестКонтракТ» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам предложено на основании претензии в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу регистрации. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись. Ответчики нарушают права собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением своей собственностью. Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

ФИО2 в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, ООО «ИнвестКонтракТ» о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1; признании ООО «ИнвестКонтракТ» недобросовестным приобретателем; погашении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на ООО «ИнвестКонтракТ»; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями оспариваемого договора, земельный участок и жилой дом был оценен в 2 992 000 рублей. Оплата ответчиком стоимости указанного имущества должна была быть проведена в следующем порядке: часть стоимости недвижимого имущества в размере 892 000 рублей ответчик передает до подписания оспариваемого договора, остальную часть в размере 2 100 000 рублей ответчик обязался выплатить за счет заемных денежных средств с ООО «ИнвестКонтракТ». До настоящего времени денежные средства, указанные в оспариваемом договоре, не переданы. На основании ст. 450 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи. В результате государственной регистрации данного договора, право собственности было оформлено на имя ответчика. Исполнение договора фактически не произошло, и в рамках передачи имущества, указанный земельный участок и жилой дом до настоящего времени находятся в фактическом владении истца. У покупателя отсутствуют и отсутствовали намерения по приобретению жилого дома и земельного участка. После обращения в суд ООО «ИнвестКонтракТ» с иском к ней, стало известно, что собственником дома и земельного участка стала данная организация, в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что ООО «ИнвестКонтракТ» не является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку не проявило должной осмотрительности с целью контроля за исполнением договора займа, не истребовало у ФИО1 расписки, подтверждающие оплату денежных средств, хотя данное требование является обычным для гражданского оборота данного вида правоотношений при выдаче кредитов на приобретение жилых помещений.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО «ИнвестКонтракТ» ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали, исковые требования ФИО2 не признали. ФИО3 пояснил, что со стороны ФИО2 и ФИО1 усматривается злоупотреблением правом. Из договора купли-продажи следует, что ФИО2 еще на момент подписания договора знала, что имущество находится в залоге у ООО «ИнвестКонтракТ». По договору ФИО2 обязалась сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента государственной регистрации права. Преюдициальный факт установлен решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность с ФИО1 и обращено взыскание на спорный жилой дом. ФИО2 не могла в течение 5 лет не знать, что возбуждено исполнительное производство.

Представитель ООО «ИнвестКонтракТ» ФИО4 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности. Денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в день регистрации договора купли-продажи. Последним днем срока исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование заявлено за пределами срока исковой давности. ООО «ИнвестКонтракТ» является добросовестным приобретателем, так как приобрело право собственности в результате исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном законом. Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности ФИО1 произошла в рамках процедуры исполнительного производства. Заключив договор купли-продажи, ФИО2 дала согласие на залог имущества со всеми вытекающими из него последствиями.

Истец-ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, исковые требования ООО «ИнвестКонтракТ» не признали. ФИО2 пояснила, что ФИО1 является её дочерью. В первый раз представителя ООО «ИнвестКонтракТ» она увидела в январе 2018 года. До этого времени к ней никто не приезжал. Дочь ФИО1 никогда не проживала с ней, личных вещей её в доме нет. Дочь состояла в очереди в администрации района на получение субсидии, хотела получить субсидию, поэтому они оформили договор купли-продажи. Также она думала, что дочь будет ухаживать за ней в старости, а после смерти дом останется ей. Денежные средства она от ФИО1 не получала.Никогда из своего дома не выезжала, проживает по настоящее время, распоряжается им до сих пор, несет бремя содержания, в ДД.ММ.ГГГГ провела в дом газ. Другого жилья не имеет, в случае выселения проживать негде.

Представитель ФИО2 – ФИО5 пояснил, что исковые требования ООО «ИнвестКонтракТ» являются необоснованными. ФИО1 не проживает и не зарегистрирована в спорном жилом помещении. ФИО2 как была собственником жилого помещения, так и осталась, оплачивает коммунальные услуги по настоящее время. Имеет место право длительного пользования жилым помещением. ФИО1 никогда не выселяла ФИО2 из дома. Передача имущества по договору купли-продажи является существенным условием договора, чего не произошло, ФИО2 осталась проживать в доме. С учетом позиции Верховного Суда РФ неуплата денежных средств является существенным нарушением условий договора. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключен без цели передачи имущества. Срок исковой давности ФИО2 не пропущен, так как ФИО1 в ответ на претензию ФИО2 признала, что не исполнила обязательства по оплате объектов недвижимости. Срок исковой давности признанием долга ответчиком считается прерванным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ИнвестКонтракТ» не признала, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи признала. Пояснила, что сделка купли-продажи объектов недвижимости была совершена по договоренности с директором ООО «ИнвестКонтракТ» ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году у неё с ФИО3 были совместные дела. В связи с возникшими трудностями в их отношениях, для того, чтобы прекратить отношения, они договорились с ФИО3 о том, что она заключает договор купли-продажи и договор залога, а он возвращает дом жительнице д. Бажикаева, чего не произошло. По договору займа она не получала денег от ООО «ИнвестКонтракТ», деньги матери не отдавала. В спорный дом не вселялась, никогда в нем не проживала. Целью заключения договора купли-продажи с залогом явилось обеспечение иных долговых обязательств перед директором ООО «ИнвестКонтракТ» ФИО3

Представительтретьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из мнения начальника Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6 следует, что она возражает противудовлетворения исковых требованийФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, поскольку неоплата стоимости недвижимости покупателем не является существенным нарушением договора покупателем, если это не предусмотрено самим договором. Истцом не представлены доказательства нарушения её прав, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 130-132).

Выслушавобъяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля,выслушав заключение прокурора Смирновой У.Н., полагавшей исковые требования ООО «ИнвестКонтракТ» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежащими,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, чтоФИО2 принадлежали на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объекты недвижимости за ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор займа с ООО «ИнвестКонтракТ», в соответствии с которым ООО «ИнвестКонтракТ» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 100 000 рублей для приобретения недвижимого имущества со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения ФИО1 обязательств по договору является ипотека в силу договора, залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> «а».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала, а ФИО1 купила в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили недвижимое имущество в 2 992 000 рублей: земельный участок – 18 000 рублей, жилой дом – 2 974 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата покупателем стоимости имущества производится в следующем порядке: часть стоимости недвижимого имущества в размере 892 000 рублей покупатель передал до подписания настоящего договора; часть стоимости недвижимого имущества в размере 2 100 000 рублей оплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ООО «ИнвестКонтракТ» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и заимодавцев, после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заем предоставляется в течение 3 дней с момента предоставления ФИО1 настоящего договора и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, с отметкой о государственной регистрации договора купли-продажи/права собственности/ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 2.7 договора недвижимое имущество передается покупателю без составления передаточного акта (л.д. 110-111).

Договор купли-продажи, право собственности на недвижимое имущество за ФИО1, ипотека в силу закона на недвижимое имущество зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылается на нарушение ответчикомФИО1 существенных условий договора, выразившихся в том, что оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена, что является основанием для расторжения договора купли продажи в силу ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, указанное обстоятельство не влечет за собой последствий в виде расторжения договора купли-продажи, а является основанием для предъявления продавцом требований об оплате товара и уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени ФИО2 не предъявляла требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи, не предъявлены они и при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из содержания договора купли-продажи, на момент заключения договора ФИО2 было известно о том, что часть стоимости недвижимого имущества в размере 2 100 000 рублей оплачивается ФИО1 за счет заемных средств, предоставляемых ООО «ИнвестКонтракТ».

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ИнвестКонтракТ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ИнвестКонтракТ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 955 665, 31 руб.

В случае невозможности взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 18 000 рублей, жилого дома в размере 2 974 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что денежные средства в соответствии с условиями договора ООО «ИнвестКонтракТ» ФИО1 предоставило, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, решение Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение.

Как следует из объяснений истцаФИО2 в судебном заседании договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен для получения дочерью ФИО1 субсидии на получение жилья, кроме того, они договорились, что дочь будет ухаживать за ней в старости, а после смерти дом останется ей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что целью заключения договора купли-продажи с залогом явилось обеспечение иных долговых обязательств перед директором ООО «ИнвестКонтракт» ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО1 получила по договору займа денежные средства в размере 2 100 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, ФИО2 было известно о том, что недвижимое имущество находится в залоге у ООО «ИнвестКонтракТ», что следует из содержания договора купли-продажи, при этом ФИО1 приходится дочерью ФИО2, то имеются основания полагать о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, является ООО «ИнвестКонтракТ» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае законных оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется, равно, как и не имеется оснований для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «ИнвестКонтракТ» на спорное недвижимое имущество, восстановлении права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

Суд также не находит оснований для признания ООО «ИнвестКонтракТ» недобросовестным приобретателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностьюили частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц отнедобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестновоспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Заявляя требования о признании ООО «ИнвестКонтракТ» недобросовестным приобретателем ФИО2 ссылается на то, что ООО «ИнвестКонтракТ» не проявило должной осмотрительности с целью контроля за исполнением договора займа, не истребовало у ФИО1 расписки, подтверждающие оплату денежных средств.

Вместе с тем, ООО «ИнвестКонтракТ» не заключало сделок по приобретению спорного недвижимого имущества с собственником ФИО2, а является собственником спорного недвижимого имущества на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Представителем ответчика – ООО «ИнвестКонтракТ» ФИО4 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Как указано в пункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд полагает, что срок исковой давности ФИО2 пропущен.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи часть стоимости недвижимого имущества в размере 2 100 000 рублей оплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ООО «ИнвестКонтракТ» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и заимодавцев, после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заем предоставляется в течение 3 дней с момента предоставления ФИО1 настоящего договора и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, с отметкой о государственной регистрации договора купли-продажи/права собственности/ипотеки в силу закона.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условий договора последним днем срока исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня). О нарушении своего права ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абз.1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила претензию ФИО2, в которой содержатся требования о передаче суммы, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо расторжении договора купли-продажи.

В ответ на указанную претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 о том, что не исполнила обязательства по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос об оплате.

Вместе с тем, ФИО2 не заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, не уплаченных по договору купли-продажи.

Указанный ответ ФИО1 на претензию ФИО2 не содержит сведений о том, что ответчиком ФИО1 совершались действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть договор купли-продажи.

Суд полагает, что в рамках заявленных ФИО2 исковых требований, доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО1 совершались действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть договор купли-продажи, истцом ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ООО «ИнвестКонтракТ» суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано выше, ООО «ИнвестКонтракТ» с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживает ФИО2

Согласно справке администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), данным паспорта ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО2

Доказательств, подтверждающих регистрацию и проживание в спорном жилом помещении ФИО1, истцом ООО «ИнвестКонтракТ» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с переходом права собственности на спорный жилой дом к ООО «ИнвестКонтракТ», право пользования жилым домом бывших собственников ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению.

Поскольку добровольно освободить соответствующее жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик ФИО2 отказывается, то она подлежит выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, поскольку проживание ответчика нарушает права собственника.

В удовлетворении требований о выселении из спорного жилого дома ФИО1 суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 по спорному адресу не проживает и не зарегистрирована.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования.

Решение суда о выселении является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...> «а».

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем ООО «ИнвестКонтракТ» в судебном заседании не доказан факт владения ответчиком ФИО1 домовой книгой, в связи с чем исковые требования об истребовании у ответчика ФИО1 домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «ИнвестКонтракТ» с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инвест КонтракТ» удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО1 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИнвестКонтракТ» отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ИнвестКонтракТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Инвест КонтракТ» о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании ООО «ИнвестКонтракТ» недобросовестным приобретателем, погашении записи о праве собственности ООО «ИнвестКонтракТ» на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: