Решение № 2А-4221/2019 2А-4221/2019~М-4641/2019 М-4641/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-4221/2019

К делу № 2а-4221/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 09 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО10 о прекращении исполнительного производства,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в садоводческом товариществе "<адрес>" Центрального района города Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2018г. иск органа местного самоуправления удовлетворён.

Ими была подана апелляционная жалоба не решение суда Центрального района г. Сочи, и, 14 августа 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлена без удовлетворения. Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С целью надлежащего исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от 14.08.2018г. исцами 10.04.2019 г. заключён договор подряда №10 с ООО «Объединение предпринимателей Юга» на выполнение строительных (земельных, демонтажных) работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1261 кв.м. в садоводческом товариществе «<адрес>» Центрального района г. Сочи.

Письмом от 31.05.2019 г. Исх. № 01/2019 ООО «Объединение предпринимателей Юга» сообщило о невозможности проведения строительных (земельных, демонтажных) работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203001:1339 площадью 1261 кв.м. в садоводческом товариществе "<адрес>" Центрального района города Сочи в связи с угрозой оползня.

Вышеуказанный ответ от ООО «Объединение предпринимателей Юга» был предоставлен истцами судебному приставу-исполнителю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 03.06.2019 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов Эксперта ООО «АКБ Гепар» для определения возможности исполнения Решении Центрального районного суда г. Сочи по делу № от 14.08.2018 г.

Экспертным заключением № ЭЗ/2-10/07-19 от 10.07.2019 г., по результатам обследования строения экспертом указано:

1. Снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «<адрес>», выполнить не представляется возможным в связи с тем, что смонтированные конструкции выполняют функции противооползневых мероприятий, обеспечивающих предотвращение чрезвычайных ситуаций.

2. Возможность проведения демонтажных работ по сносу строительных конструкций строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «<адрес>» отсутствует.

3. При проведения демонтажных работ по сносу строительных конструкций строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «<адрес>» существует высокая вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций (оползневые процессы, подтопление, деформации в конструкциях рядом расположенных зданий и строений) представляющих угрозу безопасность жизнедеятельности граждан.

17.07.2019 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обратились с заявлением в Центральный районный отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, на что 19.07.2019 г. поучили ответ, а именно: Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

В рамках гражданского дела № от 14.08.2018 г. не рассматривался вопрос о возможности сноса объекта без разрушения правомерной площади, а также не рассматривался вопрос о возможности сноса объекта без нанесения ущерба третьим лицам, а именно угрозу жизнедеятельности граждан. Учитывая тот факт, что об утрате возможности исполнения решения суда стало известно на момент исполнения исполнительного документа, полагаем, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Согласно п.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязательства судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещается взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с п. 2ч.1 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования изложенные в административном иске поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, представитель заинтересованного лица администрации г.Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административные дела рассматриваются в порядке упрощенного (письменного) производства в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (ч.6 ст.292 КАС РФ).

Судебное решение по административному делу может быть принято судом в любой из дней в пределах данного срока (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Определением от 18.07.2019 года судом принято рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства с учетом, что административным ответчиком не представлено возражений относительно рассмотрения административного дела в таком порядке.

Заслушав доводы и пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с характером требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в садоводческом товариществе "<адрес>" Центрального района города Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 г. иск органа местного самоуправления удовлетворён.

Ими была подана апелляционная жалоба не решение суда Центрального района г. Сочи, и, 14 августа 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлена без удовлетворения. Решение Центрального районного суда от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

С целью надлежащего исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от 14.08.2018 г., исцами 10.04.2019 г. заключён договор подряда №10 с ООО «Объединение предпринимателей Юга» на выполнение строительных (земельных, демонтажных) работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1261 кв.м. в садоводческом товариществе «<адрес>» Центрального района г. Сочи.

Письмом от 31.05.2019г. Исх. № ООО «Объединение предпринимателей Юга» сообщило о невозможности проведения строительных (земельных, демонтажных) работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1261 кв.м., в садоводческом товариществе "<адрес>" Центрального района города Сочи в связи с угрозой оползня.

Вышеуказанный ответ от ООО «Объединение предпринимателей Юга» исцами был предоставлен судебному приставу-исполнителю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 03.06.2019 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов Эксперта ООО «АКБ Гепар» для определения возможности исполнения Решении Центрального районного суда г. Сочи по делу № от 14.08.2018 г.

Экспертным заключением № ЭЗ/2-10/07-19 от 10.07.2019 г., по результатам обследования строения экспертом указано:

1. Снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», выполнить не представляется возможным в связи с тем, что смонтированные конструкции выполняют функции противооползневых мероприятий, обеспечивающих предотвращение чрезвычайных ситуаций.

2. Возможность проведения демонтажных работ по сносу строительных конструкций строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «<адрес>» отсутствует.

3. При проведения демонтажных работ по сносу строительных конструкций строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «<адрес>» существует высокая вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций (оползневые процессы, подтопление, деформации в конструкциях рядом расположенных зданий и строений) представляющих угрозу безопасность жизнедеятельности граждан.

17.07.2019 г. они, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обратились с заявлением в Центральный районный отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, на что 19.07.2019 г. поучил ответ, а именно: Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

В рамках гражданского дела № от 14.08.2018 г. не рассматривался вопрос о возможности сноса объекта без разрушения правомерной площади, а так же не рассматривался вопрос о возможности сноса объекта без нанесения ущерба третьим лицам, а именно угрозу жизнедеятельности граждан. Учитывая тот факт, что об утрате возможности исполнения решения суда стало известно на момент исполнения исполнительного документа, полагаем, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Таким образом, жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО10 полежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего:

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений, закрепленных в ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ, Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ст.439 ГПК РФ, Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что в ходе производства по настоящему делу не установлено, что административный истец злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности, то установление запрета в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО10 о прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Приостановить исполнительные производства от 09.04.2019 г. №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании Решения, выданного Центральным районным судом г. Сочи в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, до окончания судебного разбирательства.

Признать незаконным возбуждение судебным приставом – исполнителем ФИО10 исполнительных производств от 09.04.2019 г. №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденных на основании Решения, выданного Центральным районным судом г. Сочи в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9

Признать незаконным направление судебным приставом – исполнителем Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайство от 19.07.2019 г.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО10 устранить допущенные нарушения, направив в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 копию постановлений об окончании исполнительных производств от 09.04.2019 г. № №, возбужденных на основании Решения, выданного Центральным районным судом г. Сочи в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9

Прекратить исполнительные производства от 09.04.2019 г. №, возбужденные на основании Решения, выданного Центральным районным судом г. Сочи в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9

Снять все обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО10 в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 на основании исполнительных производств от 09.04.2019 г. №, возбужденных на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № от 14.08.2018г.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Председательствующий: