Апелляционное постановление № 22К-207/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья ФИО2 материал № 22к-207/2025


Апелляционное постановление

3 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7 в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кайтагского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по Кайтагскому району ФИО5 от 28.10.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставления без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование приводит доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции должным образом не проверил доводы о том, что ФИО1 не была уведомлена о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что сам дознаватель указал суду, что разъяснил права 16.11.2024, то есть спустя более 15 дней после возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемой. Кроме того, дознаватель указал, что разъяснил ей положения ст. 78 УК РФ. Однако судом не исследованы документы, в которых указанно разъяснение данного положения ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, в УПК РФ прямо указано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроком давности. Однако, суд первой инстанции вообще не дал оценку данному обстоятельству, просто умолчав об этом в своем постановлении. Не дал оценку тому факту, что до возбуждения уголовного дела дознаватель ее не опросил и не разъяснил право на согласие или несогласие с вынесением постановления отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценку тому обстоятельству, что в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель фактически не указал время окончания преступления, тогда как состав преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ считается оконченным, с момента, когда виновное лицо имел возможность распоряжаться похищенным имуществом. То есть, дознавателем не указано одно из основных моментов, которое должно указываться в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кайтагского межрайонного прокурора ФИО6 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в числе других служит заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

По настоящему материалу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140-145 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из представленного материала, 28.10.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, а также материалы проверки, подтверждающие указанные обстоятельства.

Основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

При этом, не давая правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции исследованы материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у органа следствия имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Все доводы жалобы заявителя ФИО1, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кайтагского районного суда РД от 10 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по Кайтагскому району ФИО5 от 28.10.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8