Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 7 августа 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Ковалёвой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Спиридовича И.А., предъявившего удостоверение ...... и ордер ...... Нелидовского филиала НО «ТОКА»,

представителя ответчика - отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр оценки» и отделу судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о признании недействительным отчёта об оценке имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым к ООО «Центр оценки» и отделу судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о признании недействительным отчёта об оценке имущества.

В обоснование своих требований указал, что в рамках исполнительного производства по взысканию с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей судебным приставом-исполнителем была назначена оценка его имущества : прицепа ...... года выпуска с государственным номером ......; автомашины «......» ...... года выпуска с государственным номером ......, VIN ......, номер двигателя ......, мощность двигателя ...... лошадиных сил; трактора ......, цвет ......, номер двигателя ......; автомашины «......», выпуска с государственным номером ...... VIN ......, номер двигателя ......, мощность двигателя - ДД.ММ.ГГГГ лошадиных сил; прицепа ...... года выпуска с государственным номером ......; пилорамы ленточно-пильной, двигатель асинхронный.

Указанное имущество было арестовано 23 марта 2016 года согласно акта о наложении ареста. Примерная стоимость имущества даже в тот период в акте указана ...... рублей.

В соответствии с отчетом о проведенной оценке стоимость вышеуказанного имущества определена в ...... рублей, которая составляет, в лучшем случае, шестую часть от действительной рыночной стоимости указанного в постановлении имущества.

С указанной стоимостью он не согласился, о чем сообщил судебному приставу и произвел самостоятельную экспертную оценку имущества, в соответствии с которой указанное в постановлении имущество оценено в ...... рубль.

Также в адрес судебного пристава им было направлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, стоимость имущества откровенно занижена.

В отчете об оценке, проведенным независимым оценщиком Б.Г.И., стоимость этого же самого имущества на тот же период определена в ...... рубль. Выводы относительно определения данной стоимости оценщиком подробно мотивированы.

Такой разброс рыночной стоимости одного и того же имущества просто невозможен и свидетельствует о том, что объективно рыночная стоимость в рамках исполнительного производства не установлена.

Сам обжалуемый отчет об оценке совершенно не понятен.

Кому поручалось производство данной оценки – не понятно.

Спор по рыночной стоимости имущества подлежит разрешению.

Откровенно заниженная рыночная стоимость его имущества существенно нарушает как его права, так и права взыскателя алиментов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ “Об оценочной деятельности в РФ” в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренномглавой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, предусмотренныхчастями 2и3 статьи 85Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, про-изводится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Копии заключения ему не направляли. Более того, заключение об оценке не производилось. Им оспаривается отчет об оценке.

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предвари-тельной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1,пункт 4 части 2 статьи 39Закона об исполнительном производстве,часть 2 статьи 85КАС,пункт 2 части 1 статьи 91АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ,пункт 1 статьи 144АПК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу такая необходимость в назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости имущества имеется.

Заключение судебной экспертизы, проведенное предупрежденными об ответственности экспертами в установленном законом порядке, будет являться объективным разрешением спора сторон при наличии прямо противоположных отчетов об оценке.

Просит признать недействительным Отчет о рыночной стоимости имущества от 5 мая 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и дополнил, что с результатами проведённой службой судебных приставов оценки он не согласен, так как она явно занижена. Он провёд собственную оценку арестованного имущества, которая составила ...... рубль. Дату получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – не помнит. Писал ли он жалобу в Оленинский районный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке описанного имущества – не помнит, но подпись в данной жалобе принадлежит ему. Считает, что срок обращения в суд с иском о признании отчёта об оценке недействительным им не пропущен. По какой причине данный срок считает не пропущенным, пояснить не может.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Спиридовича И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что срок обращения в суд с иском о признании отчёта об оценке недействительным ФИО1 не пропущен, поскольку копия отчёта об оценке судебным приставом-исполнителем направлена ФИО1 не была. О том, что результаты проведённой оценки явно занижены, ФИО1 узнал только после получения результатов собственной оценки, проведённой им самостоятельно. Решение о проведении собственной оценки ФИО1 принял только после разговора с судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика – ООО «Центр оценки» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно сообщил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку они не основаны на законе и представленный отчёт ...... от 30 мая 2017 года Б.Г.И. подготовлен без учёта срочной реализации арестованного имущества и, как следствие, не применён понижающий коэффициент, предусмотренный Приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 года №721 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12)» при подготовке выводов, изложенных в отчёте.

С согласия всех участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Центр оценки».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что 18 мая 2017 года в отдел судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области поступил отчёт об оценке арестованного 23 марта 2016 года имущества ФИО1 : прицепа ...... года выпуска с государственным номером ......; автомашины «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным номером ......, VIN ...... номер двигателя ......, мощность двигателя ...... лошадиных сил; трактора ......, цвет ......, номер двигателя ......; автомашины «......», выпуска с государственным номером ......, VIN ......, номер двигателя ......, мощность двигателя - ...... лошадиных сил; прицепа ...... года выпуска с государственным номером ...... ......; пилорамы ленточно-пильной, двигатель асинхронный. В соответствии с отчетом о проведенной оценке стоимость вышеуказанного имущества определена в ...... рублей. 19 мая 2017 года ею было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В этом же день копия данного постановления была направлена ФИО1, который получил её 26 мая 2017 года. Результаты оценки могут быть оспорены в течение 10 дней. Получив копию постановления о принятии результатов оценки, ФИО1 приезжал в отдел судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области и знакомился с отчётом об оценке. В суд же он обратился только в июле 2017 года, то есть по истечении 10-дневного срока. В постановлении о принятии результатов оценки указана сумма, в которую оценено как отдельное арестованное имущество, так и общая сумма в целом. Данное постановление является извещением ФИО1 о проведённой оценке. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском им установленного законом срока обращения в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился. О явке в суд извещен надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление с росписью адресата о вручении ему судебной повестки. О причине неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия всех участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О явке в суд извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления. О причине неявки в суд не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

С согласия всех участвующих в деле лиц судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ......-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2, ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как видно из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов в твёрдой денежной сумме 12 248 рублей 18 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества : прицепа ...... года выпуска с государственным номером ......; автомашины «......» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным номером ......, VIN ......, номер двигателя ......, мощность двигателя ...... лошадиных сил; трактора ......, цвет ......, номер двигателя ......; автомашины «......», выпуска с государственным номером ......, VIN ......, номер двигателя ......, мощность двигателя - ...... лошадиных сил; прицепа ...... года выпуска с государственным номером ......; пилорамы ленточно-пильной, двигатель асинхронный.

В соответствии с требованиям п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «Центр оценки».

Согласно отчету ...... от 19 мая 2017 года ООО «Центр оценки» стоимость вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, составила ...... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 мая 2017 года по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ...... от 19 мая 2017 года об оценке арестованного имущества. ФИО1 данное постановление получил 26 мая 2017 года, что подтверждается его же собственной жалобой в Оленинский районный суд, подпись в которой ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был извещен о проведенной оценке 26 мая 2017 года. С исковым заявлением о признании недействительными результатов оценки он обратился в Нелидовский городской суд 18 июля 2017 года.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный для оспаривания произведенной оценки арестованного имущества, на что также было указано представителем ответчика.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что срок не пропущен ошибочны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда он узнал о результатах произведенной оценки, последними в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено и не представлено.

Факт пропуска истцом срока для обращения в суд об оспаривании произведенной оценки арестованного имущества сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Центр оценки» и отделу судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о признании недействительным отчёта об оценке имущества ...... от 19 мая 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года.

Председательствующий : С.А. Новикова.