Решение № 12-417/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-417/2025

КОПИЯ

№ 12-417/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 25 сентября 2025 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев жалобу защитника Сорокотяги П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе защитник Сорокотяга П.В. выражает несогласие с указанным актом, вынесенным в отношении ФИО1, ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления. В обоснование указывает, что правонарушение по постановлению от 11.02.2025 совершено иным лицом, а также что ФИО1 пытался избежать экстренного торможения, в связи с чем проехал на желтый сигнал светофора. Указывает на неполноту собранных доказательств ввиду того, что у ФИО1 не отбирались объяснения, при этом постановление от 21.09.2022 исполнено 11.10.2022, в связи с чем необоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. Также указывает, что судом не учетно, что работа в такси является единственным заработком ФИО1

Защитник Сорокотяга П.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что обращался с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления от 11.02.2025, в удовлетворении которого им было отказано.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника Сорокотяги П.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора, а именно желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вывод суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 июля 2025 года в 18 час. 34 мин. ФИО1, на <адрес> городе Салехарде, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2025, в котором отражены обстоятельства его совершения; рапортом инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 от 08.07.2025; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой запечатлен момент проезда автомобиля, под управлением ФИО1, на запрещающий желтый сигнал светофора, переходящий в красный сигнал; постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.09.2022; постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Утверждение защитника Сорокотяги П.В. о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией правонарушения, из которой с очевидностью следует, что ФИО1 двигается по направлению к пешеходному переходу и светофору, на котором горит зеленый мигающий сигнал, переключившийся на желтый, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он подъезжает к светофору, на котором в течение 5 секунд уже горит желтый сигнал светофора, и не меняя скорости движения выезжает на пешеходный переход, за которым находится регулируемый перекресток, в момент действия красного сигнала светофора.

Вопреки доводам жалобы постановлением должностного лица от 21 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 29 октября 2022 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа окончено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по ЯНАО 29.10.2024 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (л.д.17).

При указанных обстоятельствах ФИО1 в силу ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ на момент вмененного правонарушения считался подвергнутым данному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как не истек годичный срок с момента окончания исполнительного производства.

Кроме того, постановлением должностного лица от 11 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 14 марта 2025 года и исполненным 22 февраля 2025 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушение, за которое ранее был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются необоснованными, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Из представленных путевого листа, сведений о движении денежных средств, не следует, что ФИО1 не мог находится за пределами г.Салхеарда в момент совершения административного правонарушения, за совершение которого он привлечен 11 февраля 2025 года. При этом указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано и не является предметом рассмотрения по данному делу.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, буду подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 объяснения никто не отбирал, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является, при этом в при рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, имея возможность дать объяснения в суде по вмененному административному правонарушению, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом протокол каких-либо замечаний не содержит. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы о том, что единственным источником заработка ФИО1 является оказание услуг в такси, с учетом сведений о личности и обстоятельств административного правонарушения, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания. При этом срок наказания в виде лишение права управления транспортными средствами назначен в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Сорокотяги П.В. - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.А. Антонов

Копия верна:

Судья А.А. Антонов