Решение № 2-421/2024 2-421/2024~М-2602/2023 М-2602/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-421/2024

Дело № 2-421/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003296-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.

при секретарях судебного заседания Мамеевой А.М. и Ладыгиной И.В.,

с участием в деле:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Куликова С.П., действующего на основании ордера №1300 от 07 февраля 2024 года, выданного Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов и удостоверения №769 от 03 апреля 2023 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФСК Логтранс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 мая 2024 года, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецевросервис», обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Логтранс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование требований истцомуказано, что 18 ноября 2022 года в 19 час. 04 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <..> под управлением истца ФИО3 и автомобиля марки Вольво Трак государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП, поврежден автомобиль истца, застрахованный в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») по полису ОСАГО <..>.

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия»выплатило истцу страховое возмещение в размере 300 300 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта-техника от 24 мая 2023 года, сумма причиненного автомобилю истца ущербабез учета износа, составляет 539 683 руб. 08 коп.

Полагает, что поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение только в размере 300 300 рублей, обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба возлагается на ответчика.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 383 руб. 80 коп., расходы по оплате стоимостидосудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, проценты за неправомерно удержанные денежные средства в размере 14 664 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 060 рублей, услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 283 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (Т.1 л.д.1-6, 88-93).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – САО «Ресо-Гарантия» и общество с ограниченной ответственностью «Спецевросервис» (далее – ООО «Спецевросервис») (Т.1 л.д.195-197).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Логтранс»(далее – ООО «ФСК Логтранс») (Т.1 л.д.225-227).

Определением суда от 10 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседанияООО «Спецевросервис» и ООО «ФСК Логтранс» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (далее – ООО «ЭКОЛАЙФ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (Т.2 л.д.8-10).

Определением суда от 10 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания ООО «ЭКОЛАЙФ» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (Т.2 л.д.59-62).

В пояснениях к исковому заявлениюот 26 марта 2024 года и в возражениях на исковое заявление от 02 мая 2024 года представитель ответчика ООО «Спецевросервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 января 2024 года и директор ФИО5 указали, что собственником автомобиля марки Вольво Трак государственный регистрационный знак <..> с 2021 года являетсяООО «Спецевросервис». На основании договора аренды от 01 июля 2022 года указанное транспортное средство было передано в пользование и владение ООО «ФСК Логтранс» и на момент ДТП – 18 ноября 2022 года, находилось в его пользовании, договор аренды с ООО «ФСК Логтранс» расторгнут 31 декабря 2022 года. ФИО1 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Спецевросервис» никогда не состоял. Ссылаясь на то, что ООО«ФСК Логтранс» передало в личное пользование ФИО1 спорное транспортное средство, оформив соответствующую доверенность и на момент ДТП оно находилось в его пользование, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 (Т.1 л.д.236-237, Т.2 л.д.53-54).

В возражениях на исковое заявление от 11 апреля 2024 года,03 мая 2024 года генеральный директор ответчика – ООО «ФСК Логтранс» ФИО6 указал, чтос собственником автомобиля марки Вольво Трак государственный регистрационный знак <..> «Спецевросервис» 01 июля 2022 заключен договора аренды на основании которого спорное транспортное средство было передано во временное пользование и владение ООО «ФСК Логтранс». 01 ноября 2022 года ООО«ФСК Логтранс» передало в личное пользование ФИО1 спорное транспортное средство, оформив соответствующую доверенность. Поскольку спорное транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании ФИО1, который в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ФСК Логтранс» никогда не состоял, полагает, что ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП должен нести ФИО1 Также указал, что между ООО «ФСК Логтранс» и ООО «ЭКОЛАЙФ» отсутствуют какие-либо договорные и иные финансово-управленческие отношения, которые способны оказывать влияние на деятельность органов управления и вправе распоряжаться имуществом того или иного юридического лица, спорное транспортное средства в пользование ООО «ЭКОЛАЙФ» не передавалось(Т.2 л.д.2-3, 55-56, 75-77).

В возражениях на исковое заявление от 03 апреля 2024 года ФИО1, ссылаясь на положения статей 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1083, 1068 ГК РФ указывает, что поскольку он на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО «ЭКОЛАЙФ», а также ООО «ФСК Логтранс» не представлено надлежащих доказательств, что спорное транспортное средство выбыло из его владения на дату ДТП, нет также сведений о передаче доверенности на управление транспортным средством ООО «ФСК Логтранс» ФИО1, он не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему отказать в полном объеме (Т.2 л.д.4-6).

В судебное заседание истец ФИО3 и его представители–Суровцев С.Ю. и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом истец в заявлении от 16 мая 2024 года просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствии (Т.2 л.д.72-73).

В судебном заседании 06 мая 2024 года истец – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1

Ответчик – ФИО8 в судебном заседании факт ДТП, вину в совершении ДТП не оспаривал, также не оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба. Вместе с тем, указал, что он непродолжительное время (примерно 1 неделю) состоял в трудовых отношениях с ООО «ФСКЛогтранс» в качестве водителя. В момент ДТП он также исполнял обязанности водителя в ООО «ФСКЛогтранс» в отсутствие официального оформления какого-либо договора. Пояснил, что ему ООО «ФСКЛогтранс» были переданы документы на транспортное средство, в том числе и договор ОСАГО, работодателем в день ДТП был оформлен путевой лист, который он суду представить не может, в связи с его утратой. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФСК Логтранс».

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Куликов С.П. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, указал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку во время ДТП он исполнял свои трудовые обязанности в ООО «ФСКЛогтранс», полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются и ООО «ФСКЛогтранс».

Представитель ответчика ООО «ФСКЛогтранс» - ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФСКЛогтранс» отказать, поскольку спорное транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании ФИО1, который в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ФСК Логтранс» никогда не состоял, полагал, что ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП должен нести ФИО1

В судебное заседание представители ответчиков – ООО «Спецевросервис», ООО «ЭКОЛАЙФ», представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФприходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 г. в 16 ч. 10 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво Трак»государственный регистрационный знак <..> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <..> под управлением истца ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве№99 ББ 2090445 от 18 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что в результате ДТП автомобилю марки «ШкодаОктавиа», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фара задняя правая, крыло заднее правое, задний парктроник, фара задняя левая (Т.1 л.д.12, 109, 178 обор. – 180).

Данных о том, что указанное определение было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <..> застрахован по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (полис <..>) (Т.1 л.д.160).

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством марки «Вольво Трак»застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ТТТ <..>, срок действия договора с 02 июня 2022 г. по 01 июня 2023 г., страхователь ООО «Спецевросервис»(Т.1 л.д.113).

Из материалов выплатного дела по договору ОСАГО <..> следует, что ФИО3 19 ноября 2022 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в САО «Ресо-Гарантия» (Т.1 л.д.137-141).

Стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (Т.1 л.д.143).

23 и 29 ноября 2022 года в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен осмотр транспортного средства марки «Шкода Октавиа», составлены соответствующие акты с описанием повреждений транспортного средства на основании которых, а также экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» №ПР12617953 от 29 ноября2022 года, истцу 05 декабря 2022 года платежными поручениями №636877 и №635996 выплачено страховое возмещение в сумме 279 000 руб. и 21 300 руб. соответственно (в общей сумме 300 300 рублей) (Т.1 л.д.144 – 145, 146-147, 154, 161, 162, 163).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 99 700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, штрафа, юридических расходов в сумме 60 060 рублей, нотариальных расходов в сумме 1900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (Т.1 л.д.67-72).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, также, не оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему, указав, что он в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФСГ Логтранс» и исполнял обязанности водителя в отсутствие официального оформления какого-либо договора.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Куликов С.П. в возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО «ЭКОЛАЙФ», учитывая, что ООО «ФСК Логтранс» не представлено надлежащих доказательств, что спорное транспортное средство выбыло из его владения на дату ДТП, нет также сведений о передаче доверенности на управление транспортным средством ООО«ФСК Логтранс» ФИО1, его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 названного кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда и деликтная ответственность возникает при наличии совокупности условий: наступления вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <..> принадлежало на праве собственности ООО «Спецевросервис» (Т.1 л.д.110).

В судебное заседание представителем ответчика ООО «Спецевросервис» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, что несмотря на то, что ООО «Спецевросервис» на момент ДТП – 18 ноября 2022 годаявлялось собственником транспортного средства марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <..>, оно не являлось его фактическим владельцем, поскольку указанное транспортное средство на основании договора аренды от 01 июля 2022 года было передано в пользование и владение ООО «ФСК Логтранс» и находилось в его пользовании до расторжения договора– 31 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <..>, принадлежащеена праве собственности ООО «Спецевросервис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №СПЕЦ22/У-02 от 01 июля 2022 г. было передано во временное владение и пользование ООО «ФСК Логтранс» с паспортом транспортного средства <..> от 01 апреля 2021 года, свидетельством о регистрации <..> от 01 апреля 2021 года на срок с 01 июля 2022 года по 01 июля 2023 года. Из пункта 2.4.1 договора следует, что арендатор без согласия арендодателя от своего имени вправе заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в настоящем договоре и назначению транспортного средства (Т.1 л.д. 110, 191, 192, 193, 194).

31 декабря 2022 года вышеуказанный договор, заключенный между ООО «Спецевросервис» и ООО «ФСК Логтранс» расторгнут (Т.1 л.д.189).

Из представленных ООО «ФСК Логтранс» возражений на исковое заявление, а также пояснений в судебном заседании представителя ООО «ФСК Логтранс» - ФИО2 следует, что спорное транспортное средство, переданное ООО «Спецевросервис» на основании договора аренды 01 июля 2022 года во временное пользование и владение ООО «ФСК Логтранс», 01 ноября 2022 года было передано в личное пользование ФИО1 на основании доверенности. Поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании ФИО1, который в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ФСК Логтранс» никогда не состоял, представитель ООО «ФСК Логтранс» полагал, что ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП должен нести ФИО1 как законный владелец транспортного средства. Также указал, что между ООО «ФСК Логтранс» и ООО «ЭКОЛАЙФ» отсутствуют какие-либо договорные и иные финансово-управленческие отношения, спорное транспортное средства в пользование ООО «ЭКОЛАЙФ» не передавалось.

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 01 ноября 2022 года ООО «ФСК Логтранс» выдало доверенность с правом временного владения и управления в личных целях транспортным средством марки Вольво Трак государственный регистрационный знак <..> со сроком действия до 30 ноября 2022 года ФИО1 Из условий доверенности следует, что ФИО1 следит за внешним техническим состоянием, несет ответственность перед доверителем в полном размере за вред, причиненный транспортному средству по его вине; в отношениях с органами ГИБДД не вправе представлять интересы доверителя, а в случае участия в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства несет права и обязанности перед третьими лицами в качестве владельца; несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства; не вправе передать транспортные средства третьим лицам; доходы полученные доверенным лицом в результате использования транспортного средства, являются его собственностью (Т.1 л.д.214).

Согласно сообщениям, представленным по запросам суда от 29 февраля 2024 года, 18 марта 2024 года, 20 марта 2024 года, 04 апреля 2024 года ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Спецевросервис» и ООО «ФСК Логтранс» не состоял, трудовой договор между ними не заключался, иной вид гражданско-правого договора между ФИО1 и ООО «Спецевросервис», ООО «ФСК Логтранс» также не заключался. В судебном заседании представитель ООО «ФСК Логтранс» пояснил, что путевой лист от 18 ноября 2022 г. на данный автомобиль не выписывался (л.д.188, 213, 236-237, 249, Т.2 л.д.2-3).

Как следует из сообщения ООО «Эколайф», представленного по запросу суда, выписки из приказа о приеме на работу от 13 сентября 2019 года, копии трудового договора №1309/19-08/ТД от 13 сентября 2019 года, и дополнительных соглашений к нему от 15 ноября 2019 года, 30 декабря 2022 года, копии трудовой книжки с датой заполнения 06 октября 2006 года, ФИО1 с 13 сентября 2019 года по настоящее время работает в ООО «Эколайф» водителем грузового автомобиля. Информацию в отношении транспортного средства марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <..> предоставить не представляется возможным, так как такое транспортное средство в обществе не числится. Кроме того, в период с 25 сентября 2022 года по 11 декабря 2022 года ФИО1 путевые листы не выдавались, следовательно, 18 ноября 2022 года ФИО1 не мог участвовать в ДТП при исполнении трудовых обязанностей (Т.2 л.д.32, 34,35,37-39, 40,41,43-46).

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 15 марта 2024 г., в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 по страхователю ООО «Эколайф» имеются сведения об уплате работодателем (ООО «Эколайф») за период работы с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно страховых взносов, иных данных за период времени с января 2022 года по декабрь 2022 года на застрахованное лицо ФИО1 в базе данных не имеется (Т.1 л.д. 215-216).

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ, представленной Федеральной налоговой службы Республики Мордовия 18 апреля 2024 года ФИО1 в 2022 году являлся получателем дохода от налоговых агентов: ООО «Эколайф» и ОСФР по г.Москве и Московской области (Т.2 л.д.49-51).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допуска работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ФИО1, сведения о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <..> в силу исполнения своих трудовых обязанностей перед ООО «ФСК Логтранс», в материалах дела отсутствуют.

Таких доказательств ни ответчиком, ни его представителем суду в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора аренды транспортного средства без экипажа №СПЕЦ22/У-02 от 01 июля 2022 г. на основании которого, автомобиль марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <..>, собственником ООО «Спецевросервис» был передан во временное владение и пользование ООО «ФСК Логтранс» на срок с 01 июля 2022 года по 01 июля 2023 года, при наличии доверенности от 01 ноября 2022 года, на основании которой ООО «ФСК Логтранс» передало ФИО1 во временное владение и управление транспортное средство марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <..>, а также установленных в судебном заседании обстоятельств передачи транспортного средства ФИО1 со всеми документа на автомобиль, в том числе договором ОСАГО, а также в отсутствии доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ООО «ФСК Логтранс» на момент дорожно-транспортного происшествия (18 ноября 2022 года), а также обстоятельств, подтверждающих, что спорное транспортное средство использовалось ответчиком в связи с исполнением им именно служебных обязанностей в ООО «ФСК Логтранс», не могут свидетельствовать о том, что автомобиль марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <..> на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «ФСК Логтранс».

При этом, доводы ФИО1 и его представителя о том, что поскольку ООО «ФСК Логтранс» не представлено надлежащих доказательств перехода права владения спорным транспортным средством, полагая, что вышеуказанная доверенность, о наличии которой ФИО1 ранее известно не было, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств, ввиду отсутствия в ней подписи ФИО1, ответственность за причиненный вред несет ООО «ФСК Логтранс», суд считает несостоятельными и, определяя законного владельца транспортным средством на момент ДТП, исходит из следующего.

Так, как указывалось выше, гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <..> застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ТТТ <..>, срок действия договора с 02 июня 2022 г. по 01 июня 2023 г. (Т.1 л.д.113).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что документы на транспортное средство, в том числе и договор ОСАГО, были переданы ему ООО «ФСК Логтранс» совместно с транспортным средством, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 располагал сведениями как о собственнике транспортного средства, так и об арендодателе. ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был позаботиться своевременным оформлением документов относительно выполнения им поручения как лиц, с которыми он якобы состоял в трудовых отношениях, так и иных лиц, в трудовых отношениях с которыми он не состоял.

Таким образом, принимая во внимание, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФСК Логтранс» в ходе рассмотрения дела не установлен, учитывая, что в отношении указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц, транспортное средство было передано собственником ООО «Спецевросервис» на основании договора аренды во временное владение и пользование ООО «ФСК Логтранс», а впоследствии ООО «ФСК Логтранс» передало спорное транспортное средство водителю ФИО1 во владение и пользование, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управлял автомобилем на законном основании.

В этой связи, именно ФИО1, являясь виновником дорожно-транспортном происшествия и, обладая признаками владельца транспортного средства, должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный вред.

Вопреки доводам представителя ответчика – адвоката Куликова С.П. в отсутствии доказательств законного владения транспортным средством марки «Вольво Трак» государственный регистрационный знак <..> в момент ДТП ООО «Эколайф», где ФИО1 работает водителем грузового автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ООО «Эколайф» должно нести материальную ответственность перед истцом за причиненный вред, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО «Спецевросервис», ООО «ФСК Логтранс» и ООО «Эколайф» удовлетворению не подлежат.

ФИО3, полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в ООО «Хонест» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <..>. Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта-техника №УА-1123-1-22 от 24 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 539 683 руб. 08 коп. (Т.1, л.д.33-59).

25 мая 2023 г. (получено адресатом – 02 июня 2023 г.) истец обратился к ответчику ФИО1 с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения (Т.1, л.д.60-63, 64,65,66).

Обращаясь в суд, ФИО3, ссылаясь на результаты указанного выше экспертного заключения, просил взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю (без учета износа запчастей) в размере 239 383 рубля 80 копеек (Т.1, л.д.1-6, 88-93).

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим профессиональными знаниями в области технической экспертизы транспортных средств, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа и страховой выплатой, выплаченной истцу страховой компанией. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние

Таким образом, суд считает необходимым определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в расчете истца имеется арифметическая ошибка, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю истца (без учета износа запчастей) составит 239 383 рубля 08 копеек (539 683 руб. 08 коп. – 300 300 руб.)

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 239 383 рубля 08 копеек.

При этом, суд учитывает, что ответчиком заявленная истцом сумма возмещения материального ущерба не оспорена.

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком и его представителем суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Суд также учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 239 383 рубля 08 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму денежных средств, неправомерно удержанных ФИО1 за период с 02 июня 2023 года (день получения ответчиком досудебной претензии) по 12 декабря 2023 года, рассчитанной по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

При этом, как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку данных о заключении сторонами соглашения о возмещении убытков не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02 июня 2023 года (день получения ответчиком досудебной претензии) по 12 декабря 2023 года у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о взыскании материального ущерба основаны на нарушениях его имущественных прав, при котором действующее законодательство, с учетом статуса сторон, по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Также, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, и необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанными возместить вред. Ответчику следовало доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава компенсации морального вреда, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации такого вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что ФИО3 не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате ДТП ответчиком нарушены его личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в имущественных правоотношениях, возникших между сторонами, а доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и нематериальных благ истец в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает в удовлетворении названных требований.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила содержатся и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональномраспределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – техника ООО «Хонест» по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается кассовым чеком от 22 ноября 2022 года на сумму 4000 рублей и от 16 декабря 2022 года на сумму 3000 рублей (л.д. 32).

При разрешении указанных требований, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска и родовую подсудность спора. Кроме того, указанное заключение судом взято за основу при вынесении решения.

Так как исковое требование имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в полном размере в сумме 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 060 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью обращения в суд интересы истца представлял ФИО7

Из договора на оказание юридических услуг от 19 ноября 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7, следует, что исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, направленные на достижение возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2022 года с участием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <..> и Вольво Трак государственный регистрационный знак <..>. Перечень оказываемых услуг определяются в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д. 13-21)

Согласно заданию заказчика, ФИО7 принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: подготовка пакета документов в страховую компанию, консультационные услуги относительно ДТП; сбор необходимого пакета документов для их направления в страховую компанию от имени заказчика; подача документов в страховую компанию; сбор дополнительных документов для предоставления в страховую компанию; присутствие при осмотре экспертом страховой компании; подготовка документов для их подачи в страховую компанию с целью получения возмещения ущерба в полном объеме (п. 1.-1.5 задания заказчика), подготовка писем, претензий жалоб в службу финансового уполномоченного (п.2.1), подготовка и подача искового заявления в отношении страховой компании в суд (п. 2.2), подготовка и направление документов (писем, претензий, жалоб) в адрес виновника ДТП с целью получения полной стоимости причиненного ущерба (п. 2.3), сбор дополнительных документов для их предоставления в страховую компанию, службу финансового уполномоченного, суд и виновнику ДТП, с последующим их предоставлением в вышеуказанные органы и организации, а также виновнику ДТП (п. 2.4), присутствие при осмотрах в рамках независимых судебных экспертиз (л.д. 23) (л.д. 22-23).

Исходя из условий соглашения об оплате услуг по возмездному договору оказания юридических услуг от 19 ноября 2022 года стоимость услуг по договору составляет 20 % от суммы возмещенного ущерба имуществу заказчика (л.д. 24).

Согласно расписке от 05 декабря 2022 года ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в размере 60 060 рублей в качестве оплаты выполненных услуг в рамках возмездного договора оказания юридических услуг от 19 ноября 2022 года (л.д. 30).

Как следует из письменных пояснений представителя истца ФИО7 от 03 июня 2024 года, им в рамках рассмотрения данного дела проделана следующая работа: подготовка и направление досудебной претензий виновнику ДТП от ФИО3 с приложением необходимого пакета документов; подготовка и направление искового заявления в Октябрьский районный г.Саранска Республики Мордовия с приложением пакета документов, подготовка заявлений, ходатайств и жалоб для целей настоящего судебного процесса.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления и подготовку и направление дела в суд, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, также учитывая, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, снизив заявленную истцом сумму до 6 000 рублей. При этом, суд находит данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве представителя истца участие в деле принимал участие ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности 77 АД 1813530 от 19 ноября 2022 года, из которой следует, что за совершение нотариального действия оплачено 1900 рублей (л.д.25,26).

Как видно из текста указанной доверенности, ФИО3 уполномочил ФИО9, а также ФИО7 представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Таким образом, поскольку истцом суду не было представлено доверенностей, которые были бы выданы для участия представителя в конкретном деле, основания для удовлетворения судебных расходов в указанной части не имеется.

Почтовые расходы в сумме 283 руб. 27 коп., понесенные истцом в связи с направлением претензии и заключения эксперта – техника (л.д. 64-65) также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории спора.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 рублей, уплаченной по платежному поручению № 23534 от 12 декабря 2023 года, исходя из размера удовлетворенных требований (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецевросервис», обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Логтранс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> Отделом Внутренних дел <адрес>, <..>) в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан <адрес><дата>, к.п. <..>) в возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 239 383 рубля 08 копеек, расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 рублей, а всего 257 977 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецевросервис», обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Логтранс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова