Апелляционное постановление № 22-2924/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Судья Писарева И.А. Дело №22-2924/24

УИД 50RS0035-01-2024-001195-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 16 апреля 2024г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

защитника - адвоката Горбуновой Л.Н., представившего удостоверение №11935 и ордер №137 от 03.04.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2024г., которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 80 часов за каждое преступлений, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 120 часам обязательных работ.

В приговоре разъяснен порядок отбывания наказания, последствия злостного уклонения от отбывания наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление; мнение защитника об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно приговору, преступления совершены 28 августа 2023г. и 31 августа 2023г. в г.Подольске Московской области.

ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания виновному, указывает, что признание смягчающим наказание осужденному обстоятельством наличие у ФИО2 наркотической и алкогольной зависимости, суд в приговоре не мотивировал и не указал, каким образом наличие такой зависимости влияет на смягчение наказания; кроме того, исследовав в судебном заседании заключение эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО2, пришедшего к выводу о целесообразности назначения осужденному лечения от наркомании, обязанность пройти лечение на ФИО2 не возложил, не приведя в приговоре мотивов такого решения; автор представления просит приговор изменить, исключив признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 наркозависимости и алкогольной зависимости, назначенное наказание усилить, и возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.

В возражении на апелляционное представление защитник, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в отношении ФИО2, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения; в возражении отмечается, что заключение эксперта носит рекомендательный характер, а принятие решения, обязывающего осужденного пройти лечение от наркомании, является усмотрением суда; защитник отмечает, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, о необходимости назначения такого лечения не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении двух преступлений по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Что же касается доводов апелляционного представления о неправильном применении судом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному уголовного закона, то указанные доводы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.318 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд может учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

В то же время, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у него наркотической и алкогольной зависимости, суд не указал в приговоре, каким образом такая зависимость свидетельствует о меньшей опасности виновного или совершенных им преступлений.

Оснований для признания наркотической и алкогольной зависимости, выявленной у ФИО2, обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется. Указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, однако не влечет безусловного усиления наказания осужденному, о чем просит автор апелляционного представления. Иных доводов о несправедливости приговора и необходимости усиления наказания ФИО2 апелляционное представление не содержит. Назначенное судом виновному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию ввиду следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов №3325 от 13.11.2023г., ФИО2 имеет синдром зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания и хронический алкоголизм); комиссия экспертов пришла к выводу о целесообразности прохождения ФИО2 лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Противопоказания к такому лечению отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 не оспаривает выводы комиссии экспертов о наличии у него наркомании.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, установленных органами дознания, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 положений ст.72.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2024г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 наркотической и алкогольной зависимости.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинской организации системы здравоохранения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -