Приговор № 1-3/2020 1-70/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело №1-3/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Бежаницкого района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Галаева А.Д., представившего удостоверение №... и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.90, 91 УПК РФ 26 февраля 2020 года,

содержащегося под стражей с 26 февраля 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- 18 августа 2019 года, около 15 часов 00 минут, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании отделения почтовой связи ... почтамта УФПС ... области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: ..., где производили ремонтные работы, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», находившегося в указанном здании, во исполнение чего, умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитили 50 тротуарных плиток стоимостью 37 рублей 28 копеек каждая, на общую сумму 1864 рубля, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В продолжении единого преступного умысла, 19 августа 2019 года, около 07 часов 00 минут ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в здании отделения почтовой связи ... почтамта УФПС ... области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: ..., умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитили два мешка клея для плитки «...» весом 25 кг каждый, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 2464 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С оценкой ущерба согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего С. в своем заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При этом, указанный квалифицирующий признак подтвержден материалами уголовного дела.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.197), на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи явки с повинной, последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, в том числе с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, добровольно возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб путем возвращения похищенного имущества, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка ... года рождения, поскольку доказательств данного ни в ходе предварительного следствия, ни в суд не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя ввел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением,а с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения им преступления, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим ФИО2

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО2 зарегистрирован в г.... с родителями, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; нигде не работает; на учете в качестве безработного не состоит; по месту работы характеризовался удовлетворительно, однако, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, и в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был уволен; не привлекался к административной ответственности; является военнообязанным, что следует из характеристики ст.УУП ОП №... УМВД России по г...., характеристики и справки ООО «...», справки ГКУ ... области «Отделение центра занятости населения» по г.... и ... району, справки военного комиссара г.... и ... района ... области, характеристики ООО «...» (т.1 л.д.190-202).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом стоимости похищенного имущества и размера причиненного вреда, полностью возмещенного потерпевшему, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, полагает нецелесообразным назначение менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данное наказание не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний также не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в связи с изложенным выше, и не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ФИО2 находится под стражей с 26 февраля 2020 года, суд в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, считает необходимым зачесть время содержания под стражей в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Галаева А.Д., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО2, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей - 26 февраля 2020 года - зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, отменить, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Галаева А.Д. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко