Решение № 12-39/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024


РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 26 февраля 2024 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, 23 января 2024 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе, поступивших 08 февраля 2024 года, защитник привлекаемого лица ФИО2 указала, что в рассматриваемом случае имело место грубое нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 психологическое давление и вводили его в заблуждение. ФИО1 был трезв, никаких спиртных напитков либо наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Права были зачитаны ФИО1 только после составления протокола. Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, добыта с нарушением ст.26.2 КоАП РФ. В протоколах не указано, на какое именно техническое средство велась видеосъемка. В протоколах указано, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, однако на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. На видеозаписи не зафиксировано, как составлялись протоколы. Сотрудник ГИБДД не представился, не назвал свою должность, дату и время составления административного материала. На видеозаписи отсутствуют дата и время. ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД настаивал, чтобы ФИО1 в акте освидетельствования поставил свою подпись с отметкой «согласен», и не разъяснил ему, что он может быть не согласен с полученными результатами освидетельствования на состояние опьянения, и пройти соответствующее медицинское освидетельствование. ФИО1 не был назван заводской номер прибора, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Тестовый забор воздуха не производился. ФИО1 продувался в один мундштук несколько раз, при этом, после каждого продува мундштук не менялся. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание у мирового судьи не вызывались и не допрашивались. В материалы дела не представлена видеозапись факта управления ФИО1 транспортным средством. В нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ транспортное средство ФИО1 не задерживалось и не перемещалось на специализированную охраняемую стоянку. Свою вину ФИО1 признал потому, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, указав, что в случае, если он признает вину, судья вынесен постановление о назначении административного наказания только в виде штрафа.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 ПДД).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2023 года в 05 часов 40 минут около дома № ? по ул. Советская в п. Раздольный Елизовского района Камчатского края, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 41 АВ 225274 от 08 декабря 2023 года, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, с которым последний ознакомлен, копию получил, собственноручно указал о согласии с протоколом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК № 112578 от 08 декабря 2023 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 058552 от 08 декабря 2023 года и фискальным чеком к нему, согласно которым у ФИО1 при помощи технического средства измерения воздуха – прибора алкотектора «Юпитер» ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие этилового спирта – 0,303 мг/л. С актом ФИО1 ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, копию акта получил.

Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеозаписи в отсутствие понятых на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования, отраженными в акте, и с другими произведенными должностными лицами ГИБДД процессуальными действиями ФИО1 был ознакомлен, собственноручно проставил подпись в вышеперечисленных документах.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Факт опьянения ФИО1 установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями.

Доводы жалобы о том, что в составленных в отношении него протоколах указано, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, однако на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно, он был трезв, никаких спиртных напитков либо наркотических веществ не употреблял, законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения состояние опьянения у него отсутствовало.

Указанные доводы суд признает несостоятельными и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное деяние.

Представленная в материалах дела копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», применяемого при проведении освидетельствования ФИО1, исследованная мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, исключает обоснованность утверждения ФИО1 об отсутствии объективных доказательств наличия у него алкогольного опьянения в период совершения вменяемого ему правонарушения при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Поверка данного анализатора имела место 27 апреля 2024 года, свидетельство о поверке действительно до 26 апреля 2024 года.

Оснований не доверять результату освидетельствования, осуществленного при помощи указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования тестовый забор воздуха не производился, ФИО1 продувал в один мундштук несколько раз, при этом, после каждого продува мундштук не менялся, не свидетельствуют о том, что результаты освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения по этим причинам являются недействительными.

Доводы о том, что ФИО1 не был назван заводской номер прибора, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующее законодательство не возлагает на сотрудников ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения обязанность озвучивать вышеуказанные обстоятельства данному лицу. При этом, в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие установить, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 определено при помощи надлежащего прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из исследованной судом видеозаписи видно, что сотрудником ГИБДД были озвучены данные о поверке с указанием информации о документе, подтверждающем поверку прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на психологическое давление, свою вину он признал только лишь потому, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, указав, что в случае, если он признает вину, судья вынесен постановление о назначении административного наказания только в виде штрафа, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления и расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 проставил свою подпись с отметкой о согласии со всеми составленными в отношении него процессуальными документами под давлением или под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат. Напротив, из исследованной судом видеозаписи видно, что ФИО1 действовал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на него оказано не было.

Доводы жалобы о том, что права были зачитаны ФИО1 только после составления протокола, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из исследованной судом видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД зачитывает ФИО1 его права до момента подписания им протоколов о совершении процессуальных действий.

Доводы о то, что видеозапись, содержащаяся в материалах дела, добыта с нарушением ст.26.2 КоАП РФ, в протоколах не указано, на какое именно техническое средство велась видеосъемка, на видеозаписи не зафиксировано, как составлялись протоколы, на видеозаписи отсутствуют дата и время, правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеют, поскольку названные обстоятельства не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД не представился, не назвал свою должность, дату и время составления административного материала, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дата и время совершения вменяемого ФИО1 правонарушения должны были быть ему достоверно известны, и они отражены во всех составленных в отношении процессуальных документах, равно как фамилия и должность должностного лица, составившего административный материал.

Доводы привлекаемого лица о том, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно, то обстоятельство, что он может не согласиться с полученными результатами освидетельствования на состояние опьянения, и пройти соответствующее медицинское освидетельствование, противоречат имеющимся материалам дела, в том числе, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Доказательств тому, что данная запись произведена им под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД в судебное заседание у мирового судьи не вызывались и не допрашивались, основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются, поскольку у мирового судьи имелась достоверная информация об отсутствии на момент рассмотрения дела со стороны ФИО1 возражений относительно привлечения его к административной ответственности. Так, в телефонограмме от 20 декабря 2023 года привлекаемое лицо указало, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При отсутствии возражений со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом собственноручно произведенных им во всех процессуальных документах отметок о согласии с ними, у мирового судьи отсутствовала необходимость в вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, оформлявших административный материал в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлена видеозапись факта управления ФИО1 транспортным средством, в рассматриваемом случае не имеют существенного значения, поскольку данное обстоятельство, а именно, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом, на момент составления в отношении него административного материала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения привлекаемое лицо не оспаривало.

Доводы о том, что транспортное средство ФИО1 не задерживалось и не перемещалось на специализированную охраняемую стоянку, также не относятся к числу обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД, допущено не было.

Доверяя имеющимся в деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется, поскольку оно вынесено мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 11 января 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева