Решение № 2-3402/2017 2-3402/2017~М-3097/2017 М-3097/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3402/2017

Дело № 2-3402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Лидер» (далее по тексту также ООО «УК «Строй Лидер») в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере 40450 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2016 года по день обращения в суд в размере 3197 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 01 мая 2016 года она работает в ООО «УК «Строй Лидер» в должности юрисконсульта. За период с 01 сентября 2016 года по 01 июля 2017 года истцу не выплачена заработная плата на общую сумму в 40450 руб.

Также в исковом заявлении истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 100.000 руб.

В этой связи, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; о возмещении морального вреда, причиненного работнику, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований истца по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Строй Лидер» директор ООО «УК «Строй Лидер» ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснила, что признает исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку заработной платы. Представитель ответчика также пояснила суду, что считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 20000 – 30000 руб. Разрешение искового требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика ООО «УК «Строй Лидер» в настоящем судебном заседании оставила на усмотрение суда.

После объяснений сторон истец, ее представитель, а также представитель ответчика попросили объявить перерыв в судебном заседании для подготовки мирового соглашения по делу. Ходатайство сторон об объявлении перерыва в судебном заседании судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв.

После окончания перерыва, объявленного в настоящем судебном заседании, судебное заседание было продолжено в 09 час. 27 мин. 23 августа 2017 года. Представитель ответчика ООО «УК «Строй Лидер» ФИО3 представила в материалы дела заявление ответчика о признании исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовые последствия признания иска ответчиком представителю ответчика ООО «УК «Строй Лидер» ФИО3 судом в настоящем судебном заседании разъяснены и представителю ответчика ООО «УК «Строй Лидер» ФИО3 понятны.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что с 01 мая 2016 года истец по делу ФИО1 работает в ООО «УК «Строй Лидер» в должности юрисконсульта, что подтверждается копией трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией приказа (распоряжения) работника на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией дополнительного соглашения от 01 июля 2016 года к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

За период с 01 сентября 2016 года по 01 июля 2017 года истцу не выплачена заработная плата на общую сумму в 40450 руб. (л.д. 4).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 2.8 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «УК «Строй Лидер» 15 июня 2011 года, порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка Общества: аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (л.д. 13-16).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2016 года по 04 июля 2017 года составляет 3197 руб. 31 коп. (л.д. 6-8).

Расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком по делу ООО «УК «Строй Лидер» не оспорен. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика директора ООО «УК «Строй Лидер» ФИО3 от 23 августа 2017 года о признании исковых требований истца.

На основании абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период апреля 2017 года по июнь 2017 года составляет 12813 руб. (4271 руб. * 3 = 12813 руб.).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 27637 руб. (40450 руб. – 12813 руб. = 27637 руб.), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 3197 руб. 31 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 12813 руб. В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае в исковом заявления истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессе, депрессии, бессоннице.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование довода искового заявления о том, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессе, депрессии, бессоннице, истец при рассмотрении дела в суде не представила.Причиненный незаконными действиями работодателя истцу моральный вред истец оценивает в 100.000 руб.

Принимая во внимание продолжительность периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом имущественного положения сторон спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Разрешая исковое требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально: копией договора на оказание юридических услуг от 04 июля 2017 года (л.д. 11), копией акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 04 июля 2017 года (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд учитывает, что истец по делу ФИО1 является юрисконсультом ООО «УК «Строй Лидер» и обращается в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Строй Лидер» о защите своих трудовых прав.

Из содержания акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 04 июля 2017 года следует, что представителем истца по делу ФИО2 истцу по делу ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления на взыскание задолженности по заработной плате, копирование, подготовка расчета суммы задолженности, подготовка расчета компенсации за несвоевременную оплату (л.д. 12).

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у истца возможности самой подготовить исковое заявление, подготовить расчеты сумм задолженностей по исковому заявлению и представить их в суд.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде представитель истца по делу ФИО1 ФИО2 приняла участие в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика ООО «УК «Строй Лидер» представила в материалы дела заявление о признании иска ответчиком.

С учетом положений п. 11 ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, при разрешении искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывает объем проделанной представителем истца ФИО2 работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, наличие у истца по делу ФИО1 юридического образования, принимает во внимание имущественное положение сторон спора.

В этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования истца по делу ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

В соответствии с положения статьи 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

1) 40450 руб. + 3197 руб. 31 коп. = 43647 руб. 31 коп.

2) (43647 руб. 31 коп. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1509 руб. 42 коп.

2) 1509 руб. 42 коп. + 300 руб. (в связи с удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда) = 1809 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Лидер» в пользу Садовой ФИО7 задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 27637 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 3197 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 44834 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Лидер» в пользу Садовой ФИО9 задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 12813 руб. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Садовой ФИО10 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Лидер» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809 руб. 42 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.