Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2-444/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 28 мая 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 592 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «КРЕДО» передал ответчику заем в размере 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 723 руб., в том числе 70 051 руб. - основной долг, 5 942 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 806 руб. - членские взносы, 36 924 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. В счет погашения задолженности, взысканной вышеуказанным судебным постановлением, от ответчика на расчетный счет истца поступлений не было. Текущая задолженность ответчика по исполнению решения суда составляет 119 237 руб. На основании изложенного Кооператив просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 032 руб. 24 коп.

Истец КПК «КРЕДО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обратился, своего отношения по заявленным исковым требованиям не выразил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставил ответчику заем в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 18 % годовых, а заемщик ФИО1 обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, предусмотренных договором займа, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 723 руб., в том числе остаток основного долга по договору займа - 70 051 руб., проценты за пользование суммой займа - 5 942 руб., членские взносы - 2 806 руб., неустойка - 36 924 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, судом также установлено, что вышеуказанное судебное решение ФИО1 до настоящего времени не исполнено, остаток долга составляет 119 237 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем по состоянию на который начислены требования по решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 560 руб.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения договора) сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за вышеуказанный период в размере 42 560 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную с ФИО1 решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Соответственно, в рассматриваемом случае денежное обязательство ФИО1 перед Кооперативом по выплате денежных средств в размере 119 237 руб. вытекает, в том числе, из вышеназванного вступившего в законную силу судебного постановления, в силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ являющегося обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 032 руб. 24 коп. начислены истцом на сумму задолженности, взысканную с ответчика решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вступления судебного постановления в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона.

Начисленную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ФИО1 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 032 руб. 24 коп.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ (01 июня 2015 года), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ (за исключением положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в части, регламентирующей порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов). В то же время редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Кооператива надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 032 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб., а всего 77 030 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 03 июня 2019 года.

Судья Н.С. Комлева