Решение № 2-444/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело №2-444/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указало, что 22 ноября 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила 154700 рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере 6600 рублей. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанной сумме. Ответчик же, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 24 июля по 23 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 70077 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг - 34114 рублей 29 копеек, комиссия за обслуживания счета - 12314 рублей 12 копеек, штрафы и неустойки - 23649 рублей 55 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 рубля 34 копейки.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области по подсудности.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в размере просроченного основного долга, факт заключения кредитного договора, несвоевременного внесения очередных платежей по кредиту, а также представленный истцом расчет задолженности не оспаривала. Возражала против взыскания с нее комиссий за обслуживание счета, а также штрафов и неустоек, пояснив, что Банк целенаправленно не предъявлял в суд иск о взыскании задолженности в течение длительного времени с целью получения завышенных штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. При этом из статьи 434 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из статьи 440 ГК РФ следует, что когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №№ Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 154700 рублей, срок кредита - 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 12,990% годовых, полная стоимость кредита - 12,990% годовых.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 6600 рублей согласно индивидуальным условиям кредитования, не позднее 22 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, учитывая заключение соглашения в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения соглашения, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, ответчиком неоднократно было допущено нарушение условий указанного договора.

Согласно расчету задолженности (л.д.14) и справке по кредиту наличными (л.д.15) сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет 70077 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг - 34114 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1472 рубля 94 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 10847 рублей 62 копейки, комиссия за обслуживание текущего счета - 12314 рублей 12 копеек, штраф на комиссию за обслуживание счета - 11328 рублей 99 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, в том числе, собственного расчета, равно как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6.4 Общих условий предоставления кредита наличными банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и /или уплаты начисленных процентов.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности (основного долга, неустойки за просрочку платежей) по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

06 февраля 2018 года истец обратился в судебный участок №29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному соглашению о кредитовании (л.д.61-62).

09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от 22 ноября 2013 года (л.д.83-84).

Определением мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2018 года судебный приказ от 09 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от 22 ноября 2013 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

На основании ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разделу 5 Общих условий предоставления кредита наличными (л.д.30-32) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета клиент выплачивает банку неустойку до условиям соглашений о кредитовании, заключенных в период с 01 марта 2012 года, в размере 2% от суммы несвоевременно погашенных сумм соответственно основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки.

Как следует из заявления ответчика, она ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на получение кредита наличными (л.д.27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга в общей сумме 12320 рублей 56 копеек (1472 рубля 94 копейки + 10847 рублей 62 копейки).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, размер процентной ставки неустойки, установленной договором и составляющей 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, период просрочки исполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения, а также компенсационную природу неустойки, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей, за несвоевременную уплату основного долга - до 6000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию с нее, поскольку банк длительное время не предпринимал мер по взысканию кредитной задолженности, суд находит их несостоятельными, поскольку непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение необоснованных преимуществ, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что впервые с требованием о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 банк обратился в феврале 2018 года, предъявив заявление о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 34114 рублей 29 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 1000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 6000 рублей, а всего 41114 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета в размере 12314 рублей и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 11328 рублей 99 копеек. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Исходя из положений ч.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов в силу ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Договор о предоставлении кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.3 ст.5 указанного Федерального закона следует, что к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В подп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч.ч.1-2 ст.16 Закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из анкеты-заявления от 19 ноября 2013 года и дальнейших отношений сторон, истец оказал ответчику одну финансовую услугу - предоставление кредита. С этой целью на открытый 22 ноября 2013 года (согласно справке по кредиту) на имя ответчика текущий кредитный счет №40817810804901047423 им в тот же день была перечислена сумма кредита - 154700 рублей, и в дальнейшем производились операции по выдаче денежных средств и погашению задолженности по кредитному договору. Никаких других операций по данному счету ответчиком не производилось.

За пользование указанной финансовой услугой ответчик уплачивает ответчику проценты в размере 12,990% годовых.

Размер дополнительной комиссии за обслуживание счета договором от 22 ноября 2013 года поставлен в зависимость от суммы кредита (ежемесячно 1,990% от суммы кредита), что свидетельствует о том, что как открытие данного счета, так и использование его ответчиком связано исключительно с исполнением обязательств по кредитному договору. Каких-либо иных операций по счету, кроме выдачи и погашения кредита, не производилось. Обслуживание такого счета и все операции по нему должны осуществляться банком в рамках оказания финансовой услуги по предоставлению кредита.

Кроме того, из представленной АО «Альфа-банк» выписки по счету № (л.д.16-23) следует, что по данному счету осуществлялись исключительно операции по выдаче и возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, совершение операций, не связанных с исполнением обязательств по соглашению о кредитовании, заемщиком не осуществлялось.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, Банком оказана дополнительная услуга, истцом не представлено.

Кроме того, взимание ежемесячной комиссии в процентном отношении к сумме кредита за обслуживание текущего кредитного счета нормами федеральных законов не предусмотрено, противоречит положениям п.1 ст.819 ГК РФ. При этом из содержания типовых форм документов, представленных Банком, следует, что комиссия взимается за обслуживание текущего кредитного счета, а не за предоставление иных самостоятельных банковских услуг по согласию заемщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора, по которому ответчик обязан оплачивать комиссию за ведение текущего кредитного счета является ничтожным, поскольку нарушает права заемщика, как потребителя банковской услуги, так как кредитный договор является возмездным, плата за кредит в договоре устанавливается в процентах и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение текущего кредитного счета не основано на законе. Фактически ведение текущего кредитного счета за плату является навязанной банком услугой, которая увеличивает кредитную нагрузку заемщика.

Поскольку ведение текущего кредитного счета являлось условием предоставлением кредита и не имело цели проведения по указанному счету иных операций, кроме связанных с предоставлением и возвратом кредита, взимание указанной комиссии, включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии по ведению текущего счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, в связи с чем на основании положений ст.ст.166-168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, а потому исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика такой комиссии удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в том числе, с учетом уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № от 22 ноября 2013 года в размере 41114 рублей 29 копеек, из которых: 34114 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, 1000 рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6000 рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 рублей 54 копейки, а всего 42633 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 21 сентября 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева