Апелляционное постановление № 22К-9038/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/7-178/2024

Судья Лемешева Е.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области от 22 октября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко Р.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Онищенко Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о приводе ФИО1, мотивируя тем, что в самом постановлении неверно указана дата его вынесения, а именно год, также неверно указан год рождения ФИО1, кроме того ФИО1 не допускал неявки к следователю, поскольку соответствующего вызова не было, повестки на адрес его регистрации не получал, по мобильному телефону с ним также никто из должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> не связывался.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко Р.В. в интересах заявителя ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить и признать незаконным обжалуемое постановление.

Указывает в жалобе, что ФИО1 не допускал неявки к следователю без уважительных причин, соответствующих повесток не получал, а также не получал извещений на мобильный телефон, в адрес защитника Онищенко Р.В. вызовы также не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое адвокатом Онищенко Р.В. решение вынесено надлежащим должностным лицом -следователем по возбужденному уголовному делу в рамках предоставленных ему ст. ст. 38, 113 УПК РФ полномочий, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 113 УПК РФ, вынесено при наличии достаточных оснований, которые подтверждаются исследованными судом документами – поручениями о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, а также рапортами (по их исполнению) ст. о/у 10 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> о том, что в результате ОРМ «наведение справок» установлено, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, фактическое место проживания установить не представилось возможным, на телефонные звонки последний не отвечает.

Основанием для применения к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде привода свидетеля явился факт неоднократного не установления ФИО1 по адресу регистрации, что, в свою очередь, являлось препятствием для проведения соответствующих следственных действий.

Вопреки приведенным доводам судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Онищенко Р.В. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ

Председательствующий