Решение № 12-60/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 июля 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника ФИО1 – Лоскутовой А.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2018, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, в лице его защитника Лоскутовой А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 17.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Считая постановление необоснованным, ФИО1 в лице своего защитника Лоскутовой А.В. подал жалобу и просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивирует следующим: свою вину он не признает и ранее не признавал, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вечером он ехал на дачу, не доехав до дома, не справился с управлением, машина налетела на обочину. Автомобиль не врезался ни в один чужой автомобиль, не повредил никаких строений, деревьев, потому как их не было, пассажиров в машине также не было, водитель тоже не пострадал. Сразу к нему подошли сотрудники ГИБДД, поинтересовались, не нужна ли ему медицинская помощь, на что он ответил отказом, после чего сотрудники ГИБДД уехали, пройти освидетельствование ему не предлагали. Далее на месте происшествия, он увидел уже других сотрудников ГИБДД, которые принялись оформлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти ему не предлагали.

Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении он подписать отказался, данный отказ в соответствующих протоколах и акте зафиксирован.

Считает, что при составлении материалов об административном правонарушении, были нарушены требования КРФ об АП, поэтому собранные доказательства не имеют никакой юридической силы. У сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования, т.к. в момент задержания автомобилем он не управлял, признаков алкогольного опьянения у него не было.

Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении в отношении него административного материала не обозначили, по каким основаниям они его отстраняют и направляют на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности и о наличии многочисленных нарушений, допущенных со стороны сотрудников ГИБДД.

Таким образом, выводы Мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района о его виновности не находят объективного подтверждения в указанных документах, соответственно, имеет место нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП, что делает данное постановление незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

При таком положении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лоскутова А.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника ФИО1 – Лоскутову А.В., проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.04.2018, ФИО1 признан виновным в том, что 03.03.2018 года в 19-35 час., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком №, находясь на 323 км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, Кемеровский район, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2018 №42 АА 146792, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №022730 от 03.03.2018, из которого усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и на основании ст. 27.12 КРФ об АП был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД №020001 от 03.03.2018, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протоколов в отношении него, сотрудники ГИБДД не обозначили, по каким основаниям они отстраняют его от управления транспортным средством и направляют на медицинское освидетельствование, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КРФ об АП.

Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.

Подписать указанные протоколы ФИО1 отказался в присутствии понятых, своим правом дать объяснения, принести какие-либо замечания, возражения по существу составленных протоколов, ФИО1 не воспользовался.

При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными, а потому доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимаются во внимание.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством следует, что при составлении указанных протоколов велась видеозапись.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела и обозреваемой в судебном заседании, усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП и Правил освидетельствования, инспектором ГИБДД с ведением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, в связи с чем, инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, а потому доводы жалобы о том, что при составлении в отношении него протоколов были нарушены требования КРФ об АП, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования самим ФИО1 не был оспорен, предоставленным ему правом на принесение возражений или замечаний, ФИО1 при составлении в отношении него протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются самим ФИО1 в жалобе, согласно которым он ехал на дачу, не справился с управлением, налетел на обочину, пассажиров в машине не было, он сам не пострадал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.04.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1, в лице его защитника Лоскутовой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: