Апелляционное постановление № 22К-9988/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-62/2025

Судья Рудашко Ж.М. № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказать в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на волокиту следователя ФСБ Г. по не рассмотрению в установленном УПК РФ порядке поступившего ему из следственного отдела ГСУ СК России по МО заявления В. грск-3247-25 от <данные изъяты>, а также о признании незаконным отказа в ознакомлении с делом.

заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на волокиту следователя ФСБ Г. по не рассмотрению в установленном УПК РФ порядке поступившего ему из следственного отдела ГСУ СК России по МО заявления В. грск-<данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о признании незаконным отказа в ознакомлении с делом.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель В., повторяя содержание жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает о неверном определении судом предмета судебной проверки, указанной в ее жалобе. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не подтверждающимися материалами дела.

Просит постановление суда отменить, дать правовую оценку действиям судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из материала следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению жалобы заявителя В., суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, а также запросил сведения о том поступало ли указанное в жалобе обращение В. во 2 отдел 3 межрайонного отделения Управления ФСБ России по Москве и <данные изъяты>, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Судом было установлено, что обращение В., зарегистрированное <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ, было направлено <данные изъяты> из Следственного отдела ГСУ СК России по <данные изъяты> в адрес 2 отдела 3 межрайонного отделения Управления ФСБ России по Москве и <данные изъяты>, но к ним не поступало. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Оснований для проверки указанного в жалобе бездействия начальника 2 отдела 3 межрайонного отделения Управления ФСБ России по Москве и <данные изъяты> Г. у суда не имелось, поскольку обращение В. к ним не поступало.

Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья М.Б. Ляхович