Апелляционное постановление № 22К-5975/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Пшеницын И.А.

Дело № 22К-5975/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд

в составе председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 7 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. о признании незаконным постановления следователя Пермского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 2 октября 2025 года о передаче сообщения о преступлении по материалу проверки КРСП № 297 от 2 июня 2025 года по подследственности.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимофееву Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Пермского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 2 октября 2025 года о передаче сообщения о преступлении по материалу проверки КРСП № 297 от 2 июня 2025 года по подследственности.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что его заявление о преступлении от 2 июня 2025 года по существу не рассмотрено, в течение пяти месяцев решение о возбуждении уголовного дела не принято, тем самым существенно нарушены его права, затруднен доступ к правосудию, при этом в действиях Г., предоставившего в суд в рамках гражданского дела сфальсифицированные доказательства, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 указывает, что предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления, а суд должен проверить наличие оснований для передачи материалов по подследственности, дать оценку всем доводам заявителя, тогда как следователь К. рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, объяснения от лица, причастного к преступлению, а также свидетелей преступления, не получил, материалы гражданского дела не осмотрел, осмотр места происшествия, проверочные мероприятия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, не произвел, в связи с чем постановление следователя от 2 октября 2025 года о передаче заявления о преступлении по подследственности в ОМВД России «Пермский», вынесенное в нарушении положений ст. 151 УПК РФ, ничем не мотивировано, законных оснований для передачи заявления о преступлении по подследственности не имелось. Отмечает, что ранее вынесенное постановление от 1 августа 2025 года о передаче сообщения по подследственности в СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю отменено как незаконное и необоснованное, считает, судом оставлены без внимания доводы заявителя об отсутствии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», а также мнение прокуратуры о наличии в действиях Г. в рамках гражданского дела № 2-376/2025 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, материал по жалобе А. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

От помощника прокурора Пермского района Турченко П.Ю. поступили возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы А. судом первой инстанции не были соблюдены.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые действия (бездействия) следователя при производстве по уголовному делу, а только способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом процессуальная самостоятельность следователя предусматривает, в том числе и принятие решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, так же суд пришел к правильному выводу о том, что решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, само решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод А. и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, фактически установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что при таких условиях производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких условиях признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя и в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 7 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. о признании незаконным постановления следователя Пермского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 2 октября 2025 года о передаче сообщения о преступлении по материалу проверки КРСП № 297 от 2 июня 2025 года по подследственности, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись