Решение № 12-321/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-321/2024

м/с Басистова Е.Е.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 19 февраля 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности ФИО1, с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 163 – мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 163 – мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник по доверенности ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, по основаниям изложенным в жалобе.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, направил в суд своего защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что средство измерений Алкотектер «Юпитер-К» на момент освидетельствования не имело действующей поверки, что подтверждается свидетельством о поверке, представленным в материалы дела. Кроме того ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде. Время составления протокола 3часа 20 минут, а время освидетельствования 03 часа 59 минут, протокол был составлен заранее, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку позиция защиты строилась на неверно представленном свидетельстве о поверке.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 58 минут по адресу: АДРЕС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 0,576 мг/л (л.д. 5); чеком, в соответствии с которым у ФИО2, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения 0,576 мг/л, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ФИО3 заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям Правил.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2, составило 0,567 мг/л, что соответствует результату, отраженному в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, содержащимися в акте и на бумажном носителе, ФИО2 был ознакомлен и согласился с ними. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых. Понятые в процессуальных документах поставили свои подписи, чем удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела свидетельства о поверки технического средства, которым проводилось освидетельствование ФИО2, на полноту рассмотрения дела не повлияло.

Доводы жалобы о том, что истек срок действия технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку свидетельство об утверждении типа средства измерения Алкотектер «Юпитер-К», заводской № является действующим, техническое средство измерения поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен по времени перед актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отвергаются.

Промежуток времени, прошедший с момента остановки транспортного средства до составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (получения результатов освидетельствования) и составления протокола об административном правонарушении не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в документах сведений относительно события административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления.

Довод заявителя о том, что он в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено как СМС сообщением, так и телефонограммой.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС извещения, ФИО2 о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:11. Кроме того мировым судьей помимо СМС уведомления в адрес ФИО2 была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в его ходатайстве: АДРЕС АДРЕС (№).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №163 – мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук