Приговор № 1-1066/2024 1-86/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-1066/2024

Дело № 1-86/2025

следственный номер 12401300001000344

УИД 41RS0001-01-2024-012978-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2025 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н.,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 3 декабря 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22 апреля 2022 года условно-досрочно по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года на 1 месяц 20 дней;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже имущества ФИО15, совершенной в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 30 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в <адрес>, зная о наличии в кладовке указанного дома, ценного имущества, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период, имеющимся у него ключом открыл запорное устройство на входной двери кладовки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил компрессор марки «Патриот» модели «ВО 24-160» серийный номер 525306375, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО15. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении имущества потерпевшей признал. Суду пояснил, что он с согласия ФИО15 проживал в <адрес>, периодически осуществляя там ремонтные работы, в период с 30 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года он также проживал в доме с её согласия. Инструменты хранились в кладовке, находящейся в самом доме, дверь которой закрывалась на навесной замок. Потерпевшая передала ему связку ключей, в которой он нашел ключ от кладовки, и с её согласия он пользовался инструментами. Ключ всегда находился в доме, и он мог в любой момент его взять, открыть замок и зайти в кладовку. В марте 2024 года в связи с материальными трудностями, он ключом открыл навесной замок, после чего похитил из кладовки компрессор, который впоследствии продал. Через несколько дней после совершенного хищения, рассказал об этом ФИО33, также проживающему в одной из комнат в доме потерпевшей. Настаивает, что имел свободный доступ в помещение кладовки, знал, где хранится ключ от нее, поскольку ФИО15 разрешила ему брать из указанного помещения инструменты для выполнения работ по дому.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии, двухэтажный индивидуальный жилой <адрес>, находится в собственности её дочери и передан ей во владение. Управление и распоряжение она осуществляет на основании генеральной доверенности, поскольку дочь постоянно проживает в <адрес>. В этой связи все находящееся в доме имущество принадлежит ей (ФИО15). Расположенную в самом доме, рядом с лестницей между первым и вторым этажами кладовку она использовала для хранения продуктов питания в виде консервации, различных неиспользуемых в быту предметов, а также электроинструментов. Она сдавала комнаты в данном доме своим знакомым, и они доступа в указанную кладовку не имели, дверь в неё она оснастила навесным запорным устройством, для обеспечения сохранности находящегося в ней имущества. ФИО2 она знает в течение 15 лет, у них были доверительные отношения до того как он стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего у них часто возникали ссоры, с её согласия он периодически проживал в данном доме, где выполнял различные строительные работы. В январе-феврале 2024 года он с её согласия также проживал в доме и занимался ремонтом бани. Ключ от кладовки всегда находился на связке, которую она никому не давала, однако в период проживания ФИО2, когда у них были доверительные отношения и он часто пользовался инструментом, она передавала ему другую связку ключей и предлагала найти в ней еще один ключ от кладовки, при этом впоследствии не интересовалась, нашел ли он его. Приехав 25 марта 2024 года от ФИО33 узнала о хищении инструментов из кладовки. Открыв навесной замок имеющимся у нее при себе ключом, обнаружила отсутствие компрессора марки «Патриот», после чего обратилась в органы полиции. Компрессор в настоящее время ей возвращен, претензий материального характера она к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 58-63, 82-85, 86-93, 95-98).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, у него в собственности имеется торговый ларек, расположенный на территории рынка по <адрес>, в котором хранится различное имущество. В марте 2024 года к нему пришел ранее ему незнакомый ФИО2 и предложил приобрести компрессор марки «Патриот», сообщив, что он принадлежит ему. Он согласился и купил его за 2 000 рублей. Узнав от сотрудников полиции о том, что компрессор был похищен, выдал его добровольно (т. 1 л.д. 126-129, 130-132, 133-135, 136-138, 139-141).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, у его знакомой ФИО15 имеется в распоряжении <адрес>. В доме проживал ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у ФИО15 с ним постоянно возникали ссоры. В доме имелась кладовка, где потерпевшая хранила электроинструменты, и ключ от неё находился у последней. В марте 2024 года он вместе с ФИО15 приехал в дом, где от проживающего там ФИО33 они узнали о хищении компрессора. Убедившись, что имущество похищено, потерпевшая обратилась в полицию (т. 1 л.д. 149-155, 156-160).

Как следует из показаний свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, о хищении компрессора ФИО2 он узнал со слов последнего в ходе совместного распития спиртных напитков в марте 2024 года. Откуда именно ФИО2 взял компрессор, проникал ли в кладовку и каким способом, не знает (т. 1 л.д. 222-226).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, он дважды был в гостях у ФИО2 в <адрес>, и видел, как тот занимается ремонтом в доме. На первом этаже около лестницы в доме имеется кладовка. В феврале 2024 года, когда он был в гостях у ФИО2, то видел как тот ходил в кладовку за инструментами, открывая замок ключом, который висел у того в комнате (т. 1 л.д. 144-148).

25 марта 2024 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, из которых согласно заключению эксперта № 1234 от 25 октября 2024 года следы пальцев рук и ладони, изъятые с двери балкона в комнате на втором этаже и перекопированные на отрезки липкой ленты №№ 3, 4, оставлены большим и средним пальцами левой руки ФИО2; след ладони, перекопированный на отрезок липкой ленты № 5, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 41-46, т. 2 л.д. 101-110).

26 марта 2024 года у ФИО3 изъят компрессор марки «Патриот» модели «ВО 24-160» серийный номер 525306375, который передан на хранение ФИО15 (т. 1 л.д. 48-52).

2 мая 2024 года у ФИО15 изъят указанный компрессор, который осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70-72, 73-78, 79).

Согласно протоколу осмотра интернет-площадок, стоимость компрессора марки «Патриот» модели «ВО 24-160», составила 15 000 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая, с указанной стоимостью согласилась (т. 1 л.д. 120-125).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самого ФИО2, пояснившего об обстоятельствах хищения имущества ФИО15, так и в показаниях потерпевшей сообщившей о факте хищения, а также сведениях, отраженных в протоколах осмотров места происшествия, предметов и документов, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя его действия, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества была установлена на основании её показаний, а также осмотренной распечатки Интернет-сайтов о стоимости аналогичных товаров, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15, в её распоряжении на основании доверенности от собственника находится жилой <адрес>, в котором она сдает комнаты для проживания знакомым. На первом этаже, возле лестницы, расположена комната, в которой она хранит консервацию и различные инструменты, дверь закрыта на навесной замок, ключ от которого находится у неё. С ФИО2 она знакома в течение 15 лет, он выполнял для неё ремонтные работы, и с её согласия периодически проживал в одной из комнат в данном доме. В январе-феврале 2024 года он занимался ремонтом бани, проживая в доме, затем они поссорились из-за злоупотребления им спиртными напитками, и более до конца марта 2024 года она в указанный дом не приходила. Приведенные показания потерпевшей, самим подсудимым не оспариваются.

Таким образом, на основании показаний подсудимого, потерпевшей, а также протокола осмотра места происшествия - <адрес>, судом установлено, что указанное помещение конструктивно являлось составной частью жилого дома, где подсудимый проживал с согласия потерпевшей, использовалось ФИО15 для постоянного хранения материальных ценностей и было оборудовано запорным устройством.

Помимо этого, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» отсутствует, когда лицо оказалось в ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Как следует из показаний подсудимого, у него с потерпевшей были доверительные отношения, и она передала ему связку ключей, сказав поискать в ней ключ от кладовки, который он там нашел, и с её согласия открывал данное помещение, брал оттуда инструменты, после чего возвращал их обратно. Ключ всегда находился в доме, и он мог в любой момент его взять, открыть замок и зайти в кладовку. Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, в период проживания ФИО2, когда у них были доверительные отношения, и он часто пользовался инструментом, она передавала ему связку ключей и предлагала найти в ней еще один ключ от кладовки, чтобы он брал инструменты, поскольку она была занята работой в хостеле «<данные изъяты>» и не могла часто приезжать в указанный дом. Приведенные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который находясь в гостях у ФИО2, видел, как тот пользовался инструментами, которые брал из кладовки, открывая дверь ключом, и сведениями об отсутствии на замке следов воздействия постороннего предмета.

Показания потерпевшей и свидетелей в приведенной части, суд признает достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, суд уточняет обвинение, указывая, что ФИО2 открыл запорное устройство на входной двери кладовки имеющимся у него ключом, что не меняет существенным образом фактические обстоятельства дела, не влечет выход суда за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту подсудимого.

Более подробное и детальное изложение потерпевшей в судебном заседании обстоятельств, касающихся времени проживания ФИО2, в том числе в 2024 году, передаче ему связки ключей с предложением найти в ней ключ от кладовки, о которых она на предварительном следствии не сообщала, расценивается судом как конкретизация и уточнение потерпевшей картины произошедшего, что не порождает противоречий, а позволяет более полно и точно восстановить имевшее место в действительности событие.

Расхождения в показаниях подсудимого на предварительном следствии от 18 октября 2024 года, где он пояснил, что шкафчик с ключом от кладовки находился около неё, с его остальными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он пояснил, что ключ висел над шкафчиком в комнате, где он проживал, не свидетельствуют о ложности и недостоверности его показаний в целом, поскольку в иных показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании он пояснял, что ключ хранился в комнате на первом этаже. О наличии ключницы и банки с ключами в данной комнате, также сообщила потерпевшая в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт незаконного проникновения подсудимого в иное хранилище, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Указание потерпевшей на то, что она разрешала ФИО2 входить в кладовую только в её присутствии опровергается её же показаниями в судебном заседании, согласно которым когда у них с ФИО2 были доверительные отношения, и он часто пользовался инструментом, она передавала ему связку ключей и предлагала найти в ней еще один ключ от кладовки, чтобы он брал инструменты, поскольку она была занята работой в хостеле «<данные изъяты>» и не могла часто приезжать в указанный дом, а также опровергаются показаниями подсудимого о том, что с согласия потерпевшей он мог беспрепятственно входить в данное помещение. В связи с чем, показания ФИО15 в данной части суд признает недостоверными и считает, что они даны из-за чувства обиды на подсудимого, с которым у неё длительное время были доверительные отношения, а тот ими пренебрёг, похитив принадлежащее ей имущество.

Суд не принимает во внимание представленные стороной обвинения протокол осмотра видеозаписи признания ФИО33 в совершении хищения электроинструмента из кладовки совместно с ФИО2, а также способе проникновения в кладовку – путём откручивание болтов проушины, поскольку впоследствии ФИО33 их не подтвердил, совершение хищения группой лиц подсудимому не вменялось, инкриминируемое ФИО2 преступление носит тайный характер, и очевидцев его преступных действий следствием не установлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что ФИО15 с 30 декабря 2023 года запрещала ФИО2 проживать в <адрес>, и ключ от кладовки был в единственном экземпляре, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, которые суд признал достоверными, подтверждающимися совокупностью других исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИЦ, ГИАЦ, ФИО2 судим по приговору от 3 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года, освобожден 22 апреля 2022 года условно-досрочно на срок 1 месяц 20 дней (т. 2 л.д. 154-166, 191-194).

По месту жительства в отношении него жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (т. 2 л.д. 235).

Потерпевшей характеризуется как ответственный человек, добросовестно и качественно выполняющий порученную работу, однако злоупотребляющий спиртными напитками.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 338 от 2 мая 2024 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и может самостоятельно участвовать по делу и осуществлять свои процессуальные права. Наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки алкоголизма с синдромом зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и данные настоящего обследования, выявившие у него длительное массивное злоупотребление алкогольными напитками в форме запойного пьянства с явлениями абстиненции, сформированными всеми видами зависимости от алкоголя. Как страдающий алкоголизмом нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях (т. 2 л.д. 147-149).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 224, 227), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2, до возбуждения уголовного дела сообщил о месте продажи похищенного им имущества, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, после чего оно было изъято и возвращено потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО2 по приговору суда от 3 декабря 2019 года, которым он признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные ст. 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил однородное умышленное преступление, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося склонным к совершению преступлений против собственности, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, определения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет - исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО2 с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым хранящиеся при уголовном деле три отрезка липкой ленты со следами рук, - хранить при деле (т. 2 л.д. 75-76); переданный потерпевшей компрессор марки «Патриот» – оставить у неё по принадлежности (т. 1 л. д. 79).

Судьба диска с видеозаписями, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № №, и бензопилы марки «Чемпион» разрешена постановлением суда от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО33.

Процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 51 426 рублей 60 копеек (т. 2 л. д. 244-245), в ходе судебного разбирательства в размере 12 456 рублей, несмотря на ранее заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку применение особого порядка судебного разбирательства прекращено по инициативе подсудимого в связи с его возражениями. ФИО2 является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым, он лишен возможности работать, не имеется. Кроме того, судом не установлено данных о его имущественной несостоятельности и наличие иждивенцев. Таким образом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле три отрезка липкой ленты со следами рук, - хранить при деле; переданный ФИО15 компрессор марки «Патриот» – оставить у неё по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 63 882 руб. 60 коп. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий