Решение № 11-4/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-6847/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД: 66MS0№-24

В мотивированном виде
решение

изготовлено 07 июля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области

24 июня 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 19.11.2024,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее по тексу ООО «Авто-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее по тексту ООО «Методика») о защите прав потребителя, просил признать договор оказания услуг по Сертификату № ** от **, взыскать солидарно с ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс» стоимость Сертификата №** от ** в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ** между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - Сертификата №** от ООО «Методика» по опционному договору № ** от **, заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» стоимостью 100000 рублей, оплаченному в тот же день. Сертификат предполагал оказание услуг, таких как: консультация юриста, подвоз топлива, эвакуация при ДТП и другие, по запросу истца в течение 2 лет с момента их приобретения, обслуживание по данному сертификату осуществляет ООО «Методика». При этом денежные средства по договору были переведены на счет ООО «Авто-Ассистанс». При обращении истца в ООО «Авто-Ассистанс» было пояснено, что общество является агентом ООО «Методика». Сотрудники банка и автосалона указали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. ** истец направил отказ от договора ООО «Аура-Авто», на что не получил какого-либо ответа. 08.08.2024 истцом также было направлено заявление в адрес ответчиков. Полагает что ООО «Аура-Авто» формально оказывает услуги по опционному договору, а фактически денежные средства получили именно ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс».

Определением мирового судьи от 17.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аура-Авто».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 19.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут опционный договор № ** от **, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». С ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей. С ООО «Аура-Авто» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 19.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Авто-Ассистанс" и ООО «Методика», указав что мировой судья самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аура-Авто», согласия истец на привлечение соответчика не давал, полагает ООО «Аура-Авто» «фиктивной» компанией, а расчеты по договору производились от имени ООО «Авто-Ассистанс».

Ответчики ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Аура-Авто», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировградского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представители ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика», в письменных возражениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.421, 424, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», установив отсутствие со стороны ООО «Аура-Авто» доказательств фактического несения расходов по опционному договору до момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора, признал требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежащими удовлетворению, взыскав с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 51000 рублей. Требования к ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Методика» признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие заключенного между ним и ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» агентского договора, по условиям которого последнее, являясь принципалом, поручает агенту ООО «Методика»» совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению указанных сделок, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение на выполнение поручения. В рамках указанного договора ООО «Авто-Ассистанс» осуществило прием денежных средств от истца для последующего перечисления их ООО «Аура-Авто». Также между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов № **, согласно которому продавец ООО «Методика» обязуется по заказу покупателя – ООО «Аура-Авто» передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы жалобы, что надлежащим ответчиком является ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Методика», с данных ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, денежные средства, уплаченные по опционному договору, а также производные от данного требования, требования о взыскании компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 07.07.2024 между ООО "Аура-Авто" и ФИО1 заключен опционный договор № ** от 07.07.2024, по условиям которого ООО "Аура-Авто" обязуется по требованию ФИО1 обеспечить его подключение к программе обслуживания **, в рамках которой партнером Общества ФИО1 будут оказаны услуги в отношении транспортного средства **.

В соответствии с п. 2.1 договора за право заявить требование о подключении к программе обслуживания ** клиент обязуется уплатить ООО "Аура-Авто" опционную премию в размере 100 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ** опционная премия в размере 100 000 рублей перечислена ФИО1 на счет ООО "Авто-Ассистанс".

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 18.03.2024 между ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Ассистанс" заключен агентский договор № **, по условиям которого принципал ООО "Аура-Авто" поручает, а агент ООО "Авто-Ассистанс" принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров с принципалом, сопровождению сделок по заключению указанных договоров, выдачу и активацию сертификатов, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу п. 3.7 агентского договора от 18.03.2024 № ** агент вправе принимать денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам на свой расчетный счет.

Согласно п. 4.5 агентского договора от 18.03.2024 № ** агент, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 5.2 агентского договора от 18.03.2024 № АДК-24 за нарушение сроков перечисления денежных средств агент выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый рабочий день задержки оплаты.

По договору № ** от 15.03.2024 купли-продажи сертификатов, заключенному между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто», продавец ООО «Методика» обязуется по заказу покупателя ООО «Аура-Авто» передать в собственность покупателя сертификаты для присоединения к программам, указанным в приложении к договору, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить сертификаты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сертификаты оплачиваются покупателем в течение 15 рабочих дней с момента получения счета, выставленного продавцом на основании заказа покупателя. За нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% неуплаченные в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2.2.2, п. 3.2, п. 5.1 договора).

Анализирую правовую природу отношений между ООО "Авто-Ассистанс", ООО «Методика» и ООО "Аура-авто", оценивая их в совокупности с условиями договора и положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опционный договор № ** от 07.07.2024 заключен от имени и за счет ООО "Аура-Авто", ни законом, ни договором не предусмотрено оснований для привлечения ООО "Авто-Ассистанс" и ООО «Методика» к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из исполнения этого договора.

Вне зависимости от факта перечисления (не перечисления) агентом в пользу принципала денежных средств, полученных по договору, ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора, несет принципал ООО "Аура-Авто".

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Аура-Авто» не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Таким образом, приведенные истцом в жалобе выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Киселева