Приговор № 1-499/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-499/2019

66RS0006-02-2019-000739-83

№ 1-499/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Ошурковой Т.М.,

потерпевшего И.И.В.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

-05.12.2018 года приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Срок неотбытого наказания составляет 30 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18.04.2019 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде № 1 дома № 41 по ул. Уральских рабочих, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым И.И.В., с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на И.И.В. и изъятия у него банковской карты ПАО «Сбербанк» < № > с открытым банковским счетом < № > на имя последнего, на счету которого имеются денежные средства, с целью их хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день, 18.04.2019 года около 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке дома по указанному выше адресу, умышленно нанес И.И.В. не менее 15 ударов кулаками обоих рук по голове и лицу, от чего последний упал на пол лестничной площадки, то есть ФИО1 причинил И.И.В. физическую боль и применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО1 правой рукой достал из левого наружного кармана куртки, надетой на И.И.В., вышеуказанную банковскую карту, на счету которой находились денежные средства в сумме 238 160 рубля 34 копейки, и вышел из подъезда, скрывшись с места совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 18.04.2019 года после 18 часов 00 минут, прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Калинина, д. 31, где в банкомате при помощи похищенной им вышеуказанной банковской карты введя секретный пин-код, совершил две операции по снятию денежных средств в суммах 100 000 рублей и 50 000 рублей, похитив их.

Кроме того, ФИО1 после 18 часов 00 минут этого же дня прибыл в салон связи «Билайн», расположенный в торговом центре «Victory mall» по адресу: ул. Победы, д. 14 «а», где через кассу безналичной оплаты товара, установленной в торговом зале салона, совершил две операции по безналичной оплате товара при помощи банковской карты, а именно на сумму 24 990 и 38 437 рублей, таким образом, похитив данные денежные средства. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 сразу после этого прибыл в магазин «ЭкономМаркет», расположенный в вышеуказанном торговом центре, где через кассу безналичной оплаты товара, совершил две операции по безналичной оплате товара при помощи банковской карты, а именно на 3 979 рублей и 299 рублей, таким образом, похитив их.

Согласно заключению эксперта < № > от 11.05.2019 года, ФИО1 причинил И.И.В. телесные повреждения в виде перелома костей носа, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеки в области головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется, как не причинившие вреда здоровью человека.

Оставшимися на счете денежными средствами в сумме 20 455 рублей 34 копейки ФИО1 распорядиться не сумел, так как утерял банковскую карту.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И.И.В. материальный ущерб на общую сумму 217 705 рублей.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения, потерпевший И.И.В. в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании дает суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самого подсудимого, что совершению преступления способствовал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует, что поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Исходя из этого, факт совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности преступления, дают суду основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого ФИО1 от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, отсутствия места работы, суд считает нецелесообразным.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 192 805 рублей, причиненного потерпевшим в результате совершенного преступления, который в судебном заседании им поддержан.

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковое требование потерпевшего подлежит удовлетворению с учетом возмещения части ущерба подсудимым в добровольном порядке, как подтвержденные представленными документами.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2018 года и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 1 сутки с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с < дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.И.В. 192 805 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства:

-куртку мужскую, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 14.06.2019 года), после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1

-денежные средства в сумме 24 900 переданные на хранение потерпевшем у И.И.В., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у него же.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова