Апелляционное определение № 33-3108/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шишова А.Н.

№ 33-3108-2025

УИД 51RS0002-01-2025-000629-79

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2025 по исковому заявлению ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть» о возмещении имущественного вреда, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть» (далее - ЗАО «БЭЛС») о возмещении имущественного вреда, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2012 г. им приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ... (в настоящее время ...), микрорайон Павлино, ....

Учитывая планируемое проживание в квартире, в 2021 г. истцом были предприняты меры по заключению договора энергоснабжения с ЗАО «БЭЛС». По информации ЗАО «БЭЛС» договор был заключен в июле 2021 г., при этом оригинал с подписями в адрес истца не направлялся. Лично прибыть и заключить договор истец не смог, в связи с «ковидными» ограничениями ЗАО «БЭЛС» заключало договоры дистанционно.

При обращении в ЗАО «БЭЛС» было установлено, что в принадлежащую истцу квартиру прекращена подача электроэнергии, о чем составлен акт от 16 октября 2023 г., при этом в ноябре 2023 г. счет за потребление электричества ЗАО «БЭЛС» не был выставлен.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска требования ФИО5 к ЗАО «БЭЛС» удовлетворены частично, действия ЗАО «БЭЛС» признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность безвозмездно возобновить подачу электроэнергии в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, пени за период с 1 июля 2015 г. по 10 марта 2024 г. в размере 15 000 рублей.

В связи с незаконным прекращением подачи ЗАО «БЭЛС» электроэнергии в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, истец с целью проживания своего сына, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении г. Москвы, 7 января 2024 г. заключил договор найма квартиры, оплатив за период с марта по ноябрь 2024 г. арендные платежи в общей сумме 375 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда убытки в размере 410 000 рублей.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 4 марта 2025 г., 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (сын истца), ФИО7 (супруга истца), ФИО8, ФИО9

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, судом не учтено, что в связи с осуществляемыми ответчиком действиями по отключению электроэнергии у истца имелась необходимость заключения договора найма жилого помещения для проживания сына, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии у истца обязанности по содержанию своего сына, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме, после достижения им совершеннолетия.

Ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 15-П, указывает, что добровольное исполнение родителем обязанности по обеспечению надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни основано на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания.

Отмечает, что он является действующим сотрудником таможенных органов, а согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ членами семьи сотрудника и лицами, находящимися на их иждивении, являются дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Приводит довод о том, что поскольку его сын обучается в высшем учебном заседании на платной основе, общежитие ему не предоставлено.

Также полагает необоснованным вывод суда о наличии у сына истца возможности проживания по месту регистрации, поскольку в указанном жилом помещении отсутствуют условия (спальное место, рабочий стол, сеть «Интернет»).

Настаивает на том, что именно действия ответчика по отключению электричества привели к невозможности использования принадлежащего истцу жилого помещения как им самим, так и членом его семьи (сыном).

В этой связи полагает, что между действиями ответчика по отключению электроэнергии и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В письменных возражениях представитель ЗАО «БЭЛС» по доверенности ФИО10, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ЗАО «БЭЛС», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1732/2024, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с 15 февраля 2012 г. по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., микрорайон ... ....

ФИО6, _ _ года рождения, является сыном истца, что подтверждается записью акта о рождении * от 1 ноября 2005 г.

Энергоснабжение ..., расположенной по адресу: ..., мкр. ... ..., осуществляется в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ЗАО «БЭЛС».

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1732/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ЗАО «БЭЛС». Судом признаны действия ЗАО «БЭЛС» незаконными, на ответчика возложена обязанность безвозмездно возобновить подачу электроэнергии в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, уменьшен размер пени по коммунальной услуге электроснабжение за период с 1 июля 2015 г. по 10 марта 2024 г. до 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «БЭЛС» оставлена без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, 16 октября 2023 г. ввиду неоплаты задолженности сетевой организацией ЗАО «БЭЛС» было произведено ограничение предоставления коммунальной услуги энергоснабжение в отношении истца, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем ограничении электроэнергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что в связи с прекращением 16 октября 2023 г. подачи ЗАО «БЭЛС» электроэнергии в принадлежащую ему квартиру истец не мог использовать жилое помещение по его функциональному назначению – для постоянного проживания, в связи с чем был вынужден заключить договор найма для проживания своего сына ФИО6, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении г. Москвы.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции установил, что согласно справке от 6 октября 2025 г., выданной РАНХиГС ФИО6, сын истца является студентом 1 курса очной формы обучения.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2021 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ..., ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер и дата государственной регистрации * от 28 сентября 2021 г.).

7 января 2024 г. ФИО5 (наниматель) и ФИО8 (наймодатель) заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на срок с 1 февраля 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Согласно пункту 1.2 указанного договора найма жилого помещения представитель со стороны наймодателя, в части подписания актов приема-передачи квартиры, описи имущества, находящегося в квартире, получения ежемесячных платежей за аренду квартиры, подписания дополнительного соглашения по п. 5.3 договора, является дочь - ФИО9, именуемая в дальнейшем - представитель арендодателя.

В силу пункта 1.3 договора найма представитель со стороны нанимателя в части пользования квартирой, подписания актов приема-передачи квартиры, описи имущества, находящегося в квартире, получения ежемесячных платежей за аренду квартиры, подписания дополнительного соглашения по п. 5.3 договора является жена нанимателя - ФИО7, именуемая в дальнейшем - представитель арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора найма жилого помещения от 7 января 2024 г. ежемесячная плата устанавливается в размере 35 000 рублей. При подписании договора наниматель оплачивает первый месяц найма квартиры, что составляет 35 000 рублей и залог (пункт 5.4), далее выплаты будут осуществляться авансом за следующий месяц, не позднее 10 дней с начала оплачиваемого периода (месяца) (пункт 5.2 договора найма).Пунктом 5.4 договора найма жилого помещения от 7 января 2024 i. предусмотрено, что при подписании договора наниматель оставляет наймодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора нанимателем в размере 35 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от 7 января 2024 г., пункт 5.1 договора следует читать следующим образом: с 1 августа 2024 г. ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 50000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены копии расписок о передаче наймодателю денежных средств в счет оплаты договора найма жилого помещения от 7 января 2024 г.: от 29 февраля 2024 г. в сумме 70000 рублей (ежемесячная оплата в размере 35000 рублей + залог в размере 35000 рублей), от 2 марта 2024 г. на сумму 35000 рублей, от 31 марта 2024 г. на сумму 35000 рублей, от 28 апреля 2024 г. на сумму 35000 рублей, от 1 июня 2024 г. на сумму 35000 рублей, от 30 июня 2024 г. на сумму 35000 рублей, от 1 августа 2024 г. на сумму 50000 рублей, от 1 сентября 2024 г. на сумму 50000 рублей, от 30 сентября 2024 г. на сумму 50000 рублей, от 2 ноября 2024 г. на сумму 50 000 рублей.

15 января 2025 г. ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных им убытков, связанных с оплатой по договору найма жилого помещения от 7 января 2024 г., в срок до 1 февраля 2025 г.

Письмом от 17 января 2025 г. ЗАО «БЭЛС» уведомило истца об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что несение истцом убытков по оплате стоимости найма жилого помещения для проживания сына истца ФИО6 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащем истцу жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 убытков в виде расходов по найму жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение договора найма жилого помещения для проживания сына истца и несение в связи с оплатой данного договора расходов являлось для ФИО5 необходимостью, вызвано именно действиями ответчика по отключению электроэнергии, что повлекло причинение истцу убытков, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, супруга истца - ФИО7 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2023 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер и дата государственной регистрации * от 18 сентября 2021 г.) (том 1 л.д. 227-228).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО7 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

При этом с 7 октября 2023 г. сын истца - ФИО6 также зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу: ....

Приняв во внимание указанные обстоятельства, верно проанализировав и применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что фактически сын истца - ФИО6 обеспечен жилым помещением, поскольку имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, принадлежащем своей матери ФИО7

Также суд обоснованно учел, что наем истцом жилого помещения для проживания сына является личным волеизъявлением истца, не является вынужденным, не направлен на восстановление нарушенного права самого истца, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Ссылка истца в жалобе на положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, в частности, считаются дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, не влечет отмену решения суда. Указанный Федеральный закон не регулирует сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу предоставления коммунальной услуги электроснабжения и не предусматривает правовых оснований, в силу которых на истце лежала бы безусловная обязанность по предоставлению своему сыну отдельного жилого помещения для постоянного проживания.

Довод жалобы о том, что у сына истца не имелось возможности проживания в общежитии в связи с прохождением обучения в ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте Российской Федерации» на платной основе, опровергаются представленными в материалы дела сведениями.

Так, согласно представленной по запросу суда информации ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте Российской Федерации» ФИО6 с 1 сентября 2023 г. по настоящее время проходит обучение в Институте экономики, математики и информационных технологий Президентской академии по направлению подготовки 38.03.05 Бизнес-информатика на очной форме обучение е оплатой стоимости обучения за счет средств физических и (или) юридических лиц. С какими-либо заявлениями о предоставлении помещения для проживания в общежитии ФИО6 и (или) его законные представители по состоянию на дату исполнения запроса (7 апреля 2025 г.) не обращались. По вопросу наличия возможности предоставления помещений для проживания в гостиницах и общежитиях Президентской академии нуждающимся обучающимся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования помещений сообщило, что реализация данной возможности предусмотрена принятым в соответствии с нормами взаимосвязанных положений части 1 статьи 28, части 3 статьи 30 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Положения о студенческом общежитии и осуществляется исключительно на высвобожденные в средствах размещения места в конкурсном порядке на основании критериев успеваемости и достижений нуждающихся, содержащихся в утвержденном приказом от 27 ноября 2024 г. № 02-2398 Регламенте предоставления помещения для проживания в течение периода обучения. Таким образом, ФИО6 вправе в установленным названным Положением и Регламентом порядке обратиться с заявлением о нуждаемости в предоставлении помещения для проживания и быть обеспеченным упомянутым помещением при соблюдении установленных указанными локальными нормативными актами условий (том 2 л.д. 12).

При этом судом установлено, что сам истец не проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: ..., микрорайон ..., ..., проживает и работает в городе Мурманске, в спорный период не нуждался в найме жилого помещения для личного проживания.

Доказательства, подтверждающие, что принадлежащее истцу жилое помещение по вине ответчика было приведено в непригодное для проживания состояние, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле совокупность обстоятельств, порождающая наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а судебные постановления, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на факты, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: