Приговор № 1-247/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-247/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого ФИО1, защитника Мелещенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-247/2024 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в утреннее время подсудимый ФИО1 находился в ТРЦ «Юбилейный» по адресу: <...>, где у него возник умысел на тайное хищение автомобиля «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимостью 718 272 рубля 60 копеек, принадлежащего ПАВ, который был ему передан на хранение с документами. Реализуя свой умысел, ФИО1 в утреннее время <Дата обезличена>, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что автомобиль «Хендэ Солярис» и документы на него находятся у него, разместил объявление о продаже автомобиля «Хендэ Солярис». Затем ФИО1 около 15 часов 11 минут того же дня, находясь на парковке около <адрес обезличен>-на Ершовский г. Иркутска, продал похищенный автомобиль «Хендэ Солярис» ранее ему неизвестному АСА, причинив ПАВ ущерб в крупном размере на сумму 718 272 рубля 60 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> в дневное время подсудимый ФИО1 в ТРЦ «Юбилейный» по адресу: <...>, где у него возник умысел на тайное хищение автомобиля «Тойота Хайлендер», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимостью 815 487 рублей 40 копеек, принадлежащего ПАВ, который был передан ему во временное пользование. Реализуя свой умысел, ФИО1 <Дата обезличена> в дневное время, воспользовавшись тем, что автомобиль «Тойота Хайлендер» находятся у него, разместил объявление о продаже указанного автомобиля. Затем <Дата обезличена> в вечернее время, точная дата и время не установлены, находясь на парковке около ТРЦ «Юбилейный» по адресу: <...>, продал похищенный автомобиль «Тойота Хайлендер» неустановленному лицу, причинив ПАВ ущерб в крупном размере на общую сумму 815 487 рублей.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 99-102, 197-201, 220-223, 229-231, том 2 л.д. 170-172) следует, что с <Дата обезличена> автомобиль его знакомого ПАВ «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, вместе с документами находился у него на хранении, он пользовался данным автомобилем до <Дата обезличена>. Затем ему понадобились денежные средства и так как у ПАВ имелись перед ним долговые обязательства, он решил продать указанный автомобиль и выставил его на продажу на сайте. <Дата обезличена>, находясь около ТРЦ «Юбилейный» <адрес обезличен>, он продал автомобиль ПАВ ранее неизвестному лицу за 800 000 рублей, о чем был составлен договор продажи от имени ПАВ и он расписался за ПАВ В договоре указал заниженную сумму, так как попросил покупатель, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. При этом ему было известно, что ПАВ находится в больнице, он поддерживал общение с его матерью – ПЛМ В начале ноября 2023 года ПЛМ попросила вернуть автомобиль, он сразу ей рассказал, что продал автомобиль.

Кроме того с апреля 2023 года в его распоряжении находился автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, также принадлежащий ПАВ, который он по просьбе ПАВ должен был отремонтировать, продать и взамен купить ПАВ другой автомобиль. В мае 2023 года он выставил на продажу автомобиль «Хендэ Солярис» на сайте «Дром.ру» за 500 000 рублей. В мае 2023 года он продал указанный автомобиль АСА по договору купли-продажи, который подписал сам, представившись покупателю родственником ПАВ, за 505 тысяч рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Объявления о продаже автомобилей в обоих случаях он создавал, находясь в ТРЦ «Юбилейный» по адресу: <...>, а автомобили продал на парковке ТЦ «Юбилейный». Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверок показаний на месте с его участием (том 1 л.д. 152-159, том 2 л.д. 173-178).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, дополнив, что в ходе следствия активно способствовал органам следствия, подробно рассказывал обстоятельства инкриминируемых преступлений, показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ПАВ (том 1 л.д. 61-67, 114-120, 215-219, том 2 л.д. 140-144), свидетелей ПЛМ (том 1 л.д. 39-41, 107-109, 202-204), ЧТИ (том 2 л.д. 61-64, 89-91), СРС (том 2 л.д. 98-100), ЕИИ (том 2 л.д. 106-109), АСА (том 2 л.д. 111-113) ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ПАВ следует, что у него в собственности находились автомобили: «Тойота Хайлендер», 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоимостью 815 487 рублей 40 копеек, «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимостью 718 272 рубля 60 копеек. Стоимость похищенных автомобилей определена экспертным заключением, с которым он полностью согласен. С ноября 2022 года он стал поддерживать дружеские отношения со ФИО1, который обратился к нему с просьбой оценить ремонт автомобиля «Фольсваген Туарег», который ФИО1 разбил в ДТП. <Дата обезличена> ФИО1 забрал у него автомобиль «Тойота Хайлендер». <Дата обезличена> ему стало известно, что данный автомобиль находится на штрафстоянке, так как ФИО1 совершил административное правонарушение. Затем его за совершение преступления поместили в СИЗО-1 <адрес обезличен>, а <Дата обезличена> на лечение в больницу. Его автомобиль «Хендэ Солярис» также находился на штрафстоянке, а документы на данный автомобиль лежали на даче. <Дата обезличена> ему от ПЛМ стало известно, что она забрала автомобили со штрафстоянок и отдала ФИО1 Автомобиль «Тойота Хайлендер» во временное пользование, а автомобиль «Хендэ Солярис» на хранение. При этом он не разрешал ФИО1 брать его автомобили, продавать их, либо менять. При этом никаких долгов перед ФИО1 он не имел. Впоследствии ФИО1 отказался возвращать автомобили и продал их, после чего ПЛМ обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для него крупным, поскольку он инвалид 2 группы и получает пенсию 12 000 рублей.

Свидетель ПЛМ показала, что у ее сына ПАВ в собственности имелись автомобили «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***> регион и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион. В феврале 2023 года ПАВ был помещен в СИЗО-1 г. Иркутска, а затем на лечение в больницу. После чего ей стал помогать друг ее сына - ФИО1 <Дата обезличена> по просьбе сына она и ФИО1 забрали со штрафстоянки автомобиль «Тойота Хайлендер», которым стал пользоваться ФИО1, пояснив, что ее сын разбил его автомобиль. Впоследствии от сына ей стало известно, что он ничего не должен ФИО1 и у него необходимо забрать автомобиль «Тойота Хайлендер». Когда она попросила ФИО1 вернуть автомобиль, он сначала стал скрываться, а потом пояснил, что автомобиль кто-то забрал, после чего она обратилась с заявлением в полицию.

Кроме того, в середине мая 2023 года она со ФИО1 также забрала со стоянки автомобиль «Хендэ Солярис», принадлежащий ПАВ, который с ее разрешения ФИО1 поставил в гараж у себя на работе, документы на автомобиль также находились у ФИО1 В октябре 2023 года она попросила ФИО1 вернуть автомобиль «Хендэ Солярис», но ФИО1 этого не делал, придумывал отговорки, после чего пропал. Обратившись в полицию, ей стало известно, что ФИО1 продал автомобиль ее сына. При этом ни она, ни ее сын не давали ФИО1 разрешения продавать указанный автомобиль.

Свидетели ЧТИ и СРС, давая аналогичные друг другу показания, пояснили, что <Дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, по договору купли-продажи с ПАВ ЧТИ приобрела автомобиль «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска за 600 000 рублей. Продавцом выступал ЕИИ, который убедил их, что ПАВ является предыдущим владельцем автомобиля и они заключили договор от имени ПАВ, в договоре указали заниженную стоимость автомобиля – 250 000 рублей. ПАВ они никогда не видели. Объявление о продаже данного автомобиля они нашли на сайте. <Дата обезличена> ЧТИ остановили сотрудники ДПС, изъяли автомобиль, пояснив, что автомобиль был похищен ФИО1

Свидетели ЕИИ и АСА, также давая аналогичные друг другу показания, показали, что <Дата обезличена> они нашли на сайте «Дром.ру» автомобиль «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска, который решили приобрести. С продавцом – молодым человеком (ФИО1) они встретились в обеденное время в этот же день по адресу: <адрес обезличен>, м-н Ершовский, 28/5. Осмотрев автомобиль, они решили его купить, съездили к банкомату, где сняли денежные средства. После чего, находясь около <адрес обезличен>-на Ершовский <адрес обезличен>, они составили договор купли-продажи, в котором продавцом был ПАВ, так им представился молодой человек, а покупателем по договору купли-продажи был АСА Сумма при продаже автомобиля составила 505 000 рублей. <Дата обезличена> ЕИИ выставил указанный автомобиль на продажу, а <Дата обезличена> автомобиль был продан женщине по имени Татьяна (ЧТИ). Договор купли-продажи составили от имени ПАВ, поскольку договор о покупке автомобиля АСА был утерян, но имелся чистый лист, переданный им предыдущим продавцом с подписью ПАВ О том, что автомобиль был похищен у ПАВ, им известно не было.

Кроме того, свидетель АСА показал, что при покупке автомобиля «Хендэ Солярис» продавец пояснил, что является племянником ПАВ, действует с согласия его матери, при этом сам подписал договор купли-продажи. Согласно чека перевода денежных средств за автомобиль продавцом являлся АН С.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений являются следующие доказательства.

Из заявлений ПЛМ от <Дата обезличена>, ПАВ от <Дата обезличена> следует, что они просят привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение автомобиля - «Тойота Хайлендер», государственный номер <***> стоимостью 800 тысяч рублей (том 1 л.д. 7, 9).

Из заявления ПАВ от <Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 750 тысяч рублей (том 1 л.д. 79).

Согласно карточек транспортных средств автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный номер <***> регион принадлежал ПАВ с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, после чего перерегистрирован на РРА, автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принадлежал ИЕВ, после чего перерегистрирован на ЧТИ

В ходе осмотров мест происшествия <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были осмотрены участки местности около ТЦ «Юбилейный» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 19/1 (том 1 л.д. 160-163), около <адрес обезличен>-на Ершовский <адрес обезличен> (том 2 л.д. 179-182).

В ходе выемок были изъяты: у ФИО1 копия договора купли-продажи, копия ПТС на автомобиль «Тойота Хайлендер», у потерпевшего ПАВ договор купли-продажи от <Дата обезличена>, расписка, у свидетеля ЧТИ автомобиль «Хендэ Солярис», чек, копии договоров купли-продажи, копия ПТС, у свидетеля СРС документы, имеющие значение для уголовного дела, у свидетеля АСА договор купли-продажи от <Дата обезличена>, чек (том 1 л.д. 35-37, 122-125, том 2 л.д. 67-70, 93-95, 102-104, 150-152).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 182-194) по состоянию на <Дата обезличена> стоимость бывших в эксплуатации автомобилей «Тойота Хайлендер», государственный номер <***> регион, составила 815 487 рублей 40 копеек, «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион составила 718 727 рублей 60 копеек.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал на зону фуд-корта ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, м-он Юбилейный, 19/1, где он находился, когда разместил объявления о продаже автомобилей «Хендэ Солярис», место около ТЦ «Юбилейный», где он продал автомобиль «Тойота Хайлендер», место около <адрес обезличен>-на Ершовский <адрес обезличен>, где он продал автомобиль «Хендэ Солярис» (том 1 л.д. 95-101, том 2 л.д. 173-178).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, он показывал сотрудникам полиции места, где разместил объявления о продаже автомобилей ПАВ, а также места, где их продал.

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены: договоры купли-продажи, расписка, паспорта транспортных средств, автомобиль «Хендэ Солярис», чеки, отчет об истории автомобиля «Хендэ Солярис», были установлены индивидуальные признаки осматриваемого, которые были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 137-140, 147-149, том 2 л.д. 73-77, 114-139, 159-164).

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит заключение обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемок, осмотров предметов, документов, заключением экспертизы, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данные преступления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, дважды безвозмездно изъял чужое имущество потерпевшего ПАВ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Доводы ФИО1, высказанные в ходе предварительного расследования о возможном наличии в его действиях, направленных против ПАВ, признаков самоуправства, не состоятелен. Последнее характеризуется наличием у виновного изначального права требования чего-либо. ФИО1 же в условиях совершенных им действий таким правом не обладал, поскольку не являлся кредитором ПАВ Об отсутствии признаков самоуправства свидетельствует и явно большая стоимость похищенного имущества, чем предполагаемый подсудимым размер долга. Так, стоимость похищенных автомобилей составила 718 272 рублей 60 копеек и 815 487 рублей 40 копеек в то время, как якобы имевшийся долг перед ПАВ заключался в ремонте автомобиля ФИО1, который со слов подсудимого разбил ПАВ, что во много раз меньше стоимости похищенного имущества. Кроме того, ни следователю, ни суду ФИО1 не представлено никаких доказательств его наличия, которые бы соответствовали правилам оформления подобных сделок гражданского законодательства Российской Федерации. Под последними понимаются письменные договоры займа или расписки о принятии денег в долг. Кроме того, до совершения преступлений ФИО1 никаких требований о возврате долга к потерпевшему ПАВ не предъявлял, что подтверждается показаниями самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, связанные с хищением автомобилей у ПАВ, представляют собой именно кражу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество потерпевшего ПАВ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

При хищении имущества ПАВ в каждом случае был причинен ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного, который значительно превышает 250 000 рублей, что является крупным размером, в связи с чем, квалифицирующий признак – «в крупном размере», вменен подсудимому верно.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлениям, совершенным <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (каждому) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, учитывает принесении извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, совершенному <Дата обезличена> в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Имеющееся в материалах дела «чистосердечные признания» ФИО1 суд не расценивает как явки с повинной, поскольку они не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не являются добровольным заявлением лица о совершенных преступлениях, сделаны после задержания по подозрению в совершении данных преступлений, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений. Данные документы учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, .... его посткриминальное поведение является безупречным, в судебном заседании ФИО1, по мнению суда, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, учитывая, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, нуждающиеся в воспитании и материальной поддержке, сообщений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию, обучению, содержанию малолетних детей ФИО1 не поступало, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенные преступления не на длительный срок, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ...., в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье, затруднит в последующем его малолетних детей социализацию в обществе. При этом суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в местах лишения свободы также не сможет обеспечить потребности подрастающих детей.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способов их совершения, мотивов, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, хотя ранее и не судимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, гражданским истцом ПАВ. о взыскании со ФИО1 815 487 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал частично, поскольку возместил 20 000 рублей в ходе предварительного расследования, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <Дата обезличена>) – два года;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <Дата обезличена>) – один год одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск гражданского истца ПАВ удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАВ 795 487 (семьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу – договор купли-продажи, расписку, переданные на ответственное хранение ПАВ, - оставить в его распоряжении, копии договоров купли-продажи, копии ПТС, чек, отчет об истории автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле; автомобиль «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, помещенный на хранение на штрафстоянку по адресу: <...> «а», ст. 1 – передать по принадлежности ПАВ по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий